Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А34-7/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3245/2025
г. Челябинск
04 июня 2025 года
Дело № А34-7/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Кожевниковой А.Г.,  Румянцева А.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ромадановой М.В.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Салават» ФИО1  на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2025 по делу № А34-7/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.


Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2021 (резолютивная часть) ООО ТК «Салават» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о признании должника банкротом и введении в его отношении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №226 от 11.12.2021.

26.04.2022 конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании сделок должника недействительными, а именно: признать недействительными договоры купли-продажи автотранспортных средств, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Салават» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 (далее – ответчик):

- договор купли-продажи автотранспортного средства №114 от 05.12.2019, полуприцеп 949734, 2012 года выпуска, VIN <***>, госномер AC 7859 86;

- договор купли-продажи автотранспортного средства №01 от 06.01.2020, грузовой седельный тягач 444404, 2007 года выпуска, VIN <***>, госномер В622УО 86;

 - договор купли-продажи автотранспортного средства №02 от 06.01.2020, грузовой седельный тягач 444404, 2007 года выпуска, VIN <***>, госномер М350АЕ 186;

- договор купли-продажи автотранспортного средства №08 от 18.02.2020, полуприцеп 949734, 2012 года выпуска, VIN <***>, госномер AC 7858 86;

 - договор купли-продажи автотранспортного средства №15 от 18.02.2020, полуприцеп 949734, 2012 года выпуска, VIN <***>, госномер AC 7977 86.

Просит применить последствия недействительности сделки, путем возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением от 19.10.2022 суд к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  ФИО3, ФИО4,   ФИО5,ФИО6,  ФИО7, ФИО8 – собственники спорных транспортных средств.

 В судебном заседании 05.07.2022 конкурсный управляющий представил уточненное заявление в части применения последствий недействительности сделки, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО ТК «Салават» 2 549 000 руб., так как имущество, переданное по оспариваемым договорам, в собственности у ответчика отсутствует (в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение принято).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2025  (резолютивная часть от 10.02.2025) в удовлетворении требований конкурсному управляющему ООО ТК «Салават» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ТК «Салават» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неверность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств неисправного состояния  транспортных средств, следует исходить из того, что они отчуждены по заниженной стоимости, а поскольку  цена явно ниже рыночной, покупатель знал о цели причинения вреда кредиторам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.06.2025.

Через систему «Мой Арбитр»  16.05.2025 от ФИО2  поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 27099),  который в порядке статьи 262 АПК РФ,  приобщен судом к материалам дела.

Через систему «Мой Арбитр»  28.05.2025 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об  отложении судебного заседания (рег. № 25361). ФИО1 указывает о том, что в связи с удаленностью Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от местонахождения представителя конкурсного управляющего и невозможностью личного присутствия на заседании, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд было направлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания. Ходатайство было отклонено судом в связи с отсутствием технической возможности (с учетом сформированного графика вэб-конференций и видеоконференц-связи).

Вместе с тем, конкурсный управляющий является заявителем жалобы, в которой, кроме не согласия с выводами суда первой инстанции, также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с чем, участие в судебном заседании является необходимым. Обеспечить личную явку конкурсного управляющего либо его представителя в судебное заседание, назначенное на 03.06.2025г., не представляется возможным, в связи с нахождением в другом регионе и с целью сокращения расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, суд рассматривает возможность и необходимость отложения судебного разбирательства. При этом следует отметить, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел. Сама по себе неявка апеллянта в судебное заседание препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы не является. Позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе, коллегии судей понятна и пояснений не требует; явка представителя заявителя в судебное заседание обязательной не признавалась; из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что заявитель намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы по предложенным им вопросам, судебная коллегия в его удовлетворении отказывает, исходя из того, что оснований для ее назначения, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, с учетом существа заявленных исковых требований и при имеющихся в деле доказательствах не имеется. При этом в нарушение требований процессуального законодательства апеллянтом, заявившим ходатайство о назначении экспертизы, не представлено доказательств внесения в депозит денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и указано управляющим в заявлении об оспаривании сделки, в рамках исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим было установлено, что должником в период, предшествующий банкротству, было отчуждено значительное количество принадлежащих ему транспортных средств, в том числе 5 единиц техники транспортных средств было реализовано ФИО2, договоры купли-продажи с ответчиком были заключены 05.12.2019, 06.01.2020, 18.02.2020.

Конкурсный управляющий полагает, что техника реализована по цене, значительно ниже рыночной, в условиях неплатежеспособности  должника, заключение сделок при неравноценном встречном исполнении (по существенно заниженной цене) повлекло уменьшение активов должника, за счёт которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий полагает, что имущество приобреталось ФИО2 по цене в несколько раз ниже рыночной, что должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения. Однако покупатель не предпринял никаких действий по дальнейшей проверке приобретаемого имущества, что указывает на недобросовестность приобретателя.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 12.01.2021, оспариваемые договоры заключены:

18.02.2020 -   в период, установленный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  

05.12.2019 и  06.01.2020 - в период, установленный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63)).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки совершены в период неплатежеспособности должника (учитывая характер кредиторских требований, учтенных в реестре, момент их возникновения), что не оспорено и не опровергнуто.

Вместе с тем покупатель по сделке – ФИО2 не является заинтересованным по отношении к должнику лицом. Доказательств обратного, не представлено.

 Из материалов таковое не следует, и судом не установлено, что ФИО2 должен либо знал о прекращении должником расчетов перед кредиторами.

Согласно представленным в материалы дела документам (договоры купли-продажи)  транспортные средства отчуждены по цене  15000 руб. -30 000 руб. за единицу.

Конкурсный управляющий ФИО1 в качестве основания признания сделки недействительной, указывает на отчуждение должником транспортных средств по заниженной стоимости.

Отказывая в признании обоснованным указанного довода, суд первой инстанции принял во внимание выводы, состоявшиеся по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, совершенной с ФИО9 – определение Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2023 по этому же делу №А34-7/2021, , в том числе в отношении точно такого же имущества, того же года выпуска и продавца, а именно: 1) продавец – ООО ТК «Салават»; 2) имущество – полуприцеп, модель – 949734, год выпуска – 2012 (даже первые пятнадцать знаков идентификационного номера (VIN) совпадают – Х89949734С0EL60, меняются только последние две цифры VIN – в диапазоне от 10 до 29; также совпадает серия на государственном регистрационном номере (АС) и сами цифры государственного регистрационного номера находятся рядом – в диапазоне от 7850 до 7979, что свидетельствует об одновременной постановке на учет ТС и вводе их в эксплуатацию).

В рамках указанного спора была проведена комплексная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости и технического состояния на день покупки (январь – апрель 2019) транспортных средств, по результатам проведения которой установлена стоимость транспортных средств  в диапазоне 10 000 руб. – 15 000 руб.

В рамках настоящего спора также проведена экспертиза по определению стоимости и технического состояния на день покупки транспортных средств, и согласно экспертному заключению, поступившему в материалы дела 24.05.2023,  стоимость спорных транспортных средств, с учетом их технического состояния, на дату покупки составляет:

1) полуприцеп 949734, 2012 года выпуска, VIN <***>, госномер AC 7859 86; (договор купли-продажи автотранспортного средства № 114 от 05.12.2019, акта осмотра технического состояния транспортного средства от 05.12.2019 к договору № 114 от 05.12.2019) – 35 284 руб.;

2) грузовой седельный тягач 444404, 2007 года выпуска, VIN <***>, госномер В622УО 86 (договор купли-продажи 14 А34-7/2021 автотранспортного средства № 01 от 06.01.2020, акта осмотра технического состояния транспортного средства от 06.01.2020 к договору № 01 от 06.01.2020) – 15 294 руб.;

3) грузовой седельный тягач 444404, 2007 года выпуска, VIN <***>, госномер М350АЕ 186 (договор купли-продажи автотранспортного средства № 02 от 06.01.2020, акта осмотра технического состояния транспортного средства от 06.01.2020 к договору № 02 от 06.01.2020) – 15 294 руб.;

 4) полуприцеп 949734, 2012 года выпуска, VIN <***>, госномер AC 7858 86 (договор купли-продажи автотранспортного средства № 08 от 18.02.2020, акт осмотра технического состояния транспортного средства от 18.02.2020 к договору № 08 от 18.02.2020) – 35 532 руб.;

5) полуприцеп 949734, 2012 года выпуска, VIN <***>, госномер AC 7977 86 (договор купли-продажи автотранспортного средства № 15 от 18.02.2020, акта осмотра технического состояния транспортного средства от 18.02.2020 к договору № 15 от 18.02.2020) – 35 532 руб.

Экспертное заключение признано судом первой инстанции надлежащим доказательством,  и не оспорено апеллянтом.

При том, что в рамках настоящего спора оспариваются договоры по отчуждению транспортных средств по цене в диапазоне 15 000 руб. – 30 000 руб.

Возражая против определения цены с применением понижающего коэффициента на техническое состояние (согласно представленным ФИО2 актам осмотра технического состояния транспортных средств), вместе с тем конкурсный управляющий не представил доказательств отсутствия недостатков у отчужденных транспортных средств.

При этом судом  первой инстанции правомерно приняты во внимания обстоятельства связанные с возрастом транспортных средств, периодом  владения должником транспортных средств  и характером эксплуатации.

Указанные выводы суда апеллянтом не опровергнуты.

В приобщенных в материалы дела письменных пояснениях ответчика от 24.09.2022 ФИО2 обращал внимание, что с целью установления фактических обстоятельств в рамках рассматриваемого обособленного спора 08.09.2022 ФИО2 сделан официальный запрос в ООО «ПрицепСервис» с просьбой предоставить информацию о нормативном количестве часов и перечне работ, необходимых для приведения в надлежащее техническое состояние полуприцепа (модель 949734, 2012 года выпуска), находящегося на дату приобретения в разукомплектованном состоянии.

В предоставленном ответе от 23.09.2022 ООО «ПрицепСервис», являющееся сертифицированным исполнителем услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств сообщает, что общая норма рабочего времени на 1 полуприцеп составляет 89 часов; в связи с тем, что возможно одновременное выполнение разными специалистами монтажа электромагистрали и монтажа воздушной магистрали тормозной системы, а также выполнение отдельных видов работ бригадой (2-4 человека), общая продолжительность работ по заказ-наряду составит 5-6 дней (приложение 7 к письменным пояснениям ответчика от 24.09.2022).

Таким образом, 5-6 дней максимально возможное нормативное время для ремонта полуприцепа в сертифицированном центре с целью его дальнейшей постановки на учет в органах ГИБДД.

 Довод конкурсного управляющего о том, что приобретенная ФИО2 техника находилась в состоянии, пригодном для использования по назначению, является необоснованным и неподтвержденным совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств.

Согласно нормам действующего законодательства в материалах регистрационных дел ГИБДД нет сведений, подтверждающих фактическое техническое состояние ТС на даты их продажи должником ФИО2 (05.12.2019, 06.01.2020, 18.02.2020), так как на данные даты ТС на осмотр в органы ГИБДД ответчиком не предоставлялись.

В связи с указанным, следует признать, что стоимость автомобиля, отраженная в договоре, являлась рыночной, ввиду недоказанности недобросовестности на стороне ответчика при заключении сделки, указанная сделка не может быть признана как сделка, причиняющая вред кредиторам.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства данного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности всех, предусмотренных  ст. 61.2 Закона о банкротстве, вследствие чего договоры купли-продажи  не подлежат признанию недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2025 по делу № А34-7/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Салават» ФИО1   -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


    Председательствующий судья                                                          Е.А. Позднякова     


    Судьи:                                                                                                     А.Г. Кожевникова


                                                                                                                  А.А. Румянцев