Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А65-14513/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14513/2023
г. Самара
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан - представители ФИО2 (доверенность от 19.01.2024), ФИО3.(доверенность от 22.03.2023),

от общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Система» - представители ФИО4 (доверенность от 10.05.2023), ФИО5 (доверенность от 10.05.2023),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель ФИО2 (доверенность от 19.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2024 года в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2023 года по делу № А65-14513/2023 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Система», г.Казань (ОIPН 1161690095423, ИНН <***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань (ОIPН 1041630236064, ИНН <***>),

о признании незаконным и отмене решения №04/08 от 30.01.2023,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Система», г.Казань (ОIPН 1161690095423, ИНН <***>) (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО РСК «Система»), обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань (ОIPН 1041630236064, ИНН <***>) (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция), с требованием о признании незаконным и отмене решения налогового органа №04/08 от 30.01.2023, о распределении расходов по государственной пошлине.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту - Управление ФНС по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2023 года признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань, №04/08 от 30.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Система", г.Казань.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами и об искажении ООО РСК «Система» сведений о фактах хозяйственной жизни. Создание такого формального документооборота преследует единственную цель - уменьшение налоговых обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО РСК «Система». Заявитель указывает, что суд первой инстанции трактует каждый приведенный в оспариваемом решении факт, установленный налоговой проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки.

По мнению заявителя, общество, действуя умышленно, сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета, а также в налоговой отчетности заведомо недостоверной информации целью увеличения суммы расходов и неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС по операциям, которые реально не осуществлялись.

ООО Ремонтно-строительная компания «Система» представило письменный отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 27.11.2023 представитель налоговых органов доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Система» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 13.12.2023 на 10 часов 10 минут (время самарское, МСК+1).

В судебном заседании представитель налоговых органов доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Система» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 22.01.2024 на 10 часов 30 минут (время самарское, МСК+1).

В судебном заседании представители налоговых органов доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Система» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам, сборам, страховым взносам за период 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки вынесено решение №04/08 от 30.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО РСК «Система» с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 2 290 809 руб., а также налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 35 408 106 руб. Также данным решением предложено удержать с налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 5 661 907 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 НК РФ, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ №2.7-18/010560@ от 10.04.2023 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, решение от 30.01.2023 №04/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено, в части доначисленных налогов по НДС и налогу на прибыль организаций, а также соответствующих сумм штрафа в части взаимоотношений общества с контрагентами ООО «Кронос», ООО «Мастерская домов», ООО «Аркада» по поставке товара, а также по предоставлению ООО РСК «Система» услуг спецтехники контрагентами ООО «ТЕХКОМЛАЙН» и ООО «КазаньГеофизСервис».

Кроме того, Управление ФНС по РТ уменьшило сумму неудержанного НДФЛ на 53 103,29 руб., а также обязало налоговый орган пересчитать сумму штрафных санкций по ст. 123 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением в оставшейся части, а именно: в части неудержанного и неуплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 5 608 803 руб.; в части начисленных налога на прибыль (17 371 932 руб.) и налога на добавленную стоимость (16 941 652 руб.) за 2018-2020г.г.; в части начисления соответствующих им сумм пени и штрафов; в части привлечения к ответственности за представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения в общей сумме 250 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №04/08 от 30.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одновременно с указанной правовой нормой Законом № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 НК РФ, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов и пени, в части эпизодов нарушения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, послужил вывод налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, 252 НК РФ, выразившимся в оформлении формальных сделок с контрагентами ООО «Стройинвест», ООО «МОНАРХ», ООО «ФУЭРТЕ», ООО «ДЛЯ ТЕБЯ», ООО «ЮМАРТ М», ООО «ЮМАРТ», ООО «ПЕРВАЯ ТЕНДЕРНАЯ», ООО «ТРАСТ», ООО «ИСКАР», ООО «КРОНОС», ООО «Квазар», ООО «Мультидом», ООО «Олбери», ООО «Штен», ООО «Энгербал», ООО «Ларгон», ООО «Правда», ООО «Мастерская домов», ООО «Пионер-Кама», ООО «Аркада», ООО «Восход», ООО «ИНВЕСТОПТТОРГ», ООО «ВЕБ НЕРДС», ООО «ЗИЛАНТ», ООО «Интеграл», ООО «КазаньГеофизСервис», ООО «КЗН-Транс», ООО «Крео», ООО ТПК «Арма торг», ООО «ТЕХКОМЛАЙН», ООО «СКАЙ СЕРВИС», ООО «ЭРИДА».

Налоговый орган в оспариваемом решении, в представленных суду отзыве, а также дополнениях к отзыву указал, что ООО РСК «Система» зарегистрировано 26.04.2016, основной вид деятельности организации - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Учредителем и руководителем организации является ФИО6.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены обществом за 2018 год на 30 человек, за 2019 год - на 11 человек, за 2020 год - 30 человек.

Основными покупателями в проверяемый период являлись: ООО «НЭО СТРОЙ», ООО «ПСК», ООО «Стройтраст», ООО «РОМЕКС-КУБАНЬ», ООО «Сервис-Строй», ООО «Строительное управление механизации».

По результатам контрольных мероприятий проверяющими установлено необоснованное получение ООО РСК «Система» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и завышение расходов по налогу на прибыль организаций в результате нарушения п.1 ст.54 НК РФ:

1) по взаимоотношениям с 10 «проблемными» контрагентами ООО «Стройинвест», ООО «Монарх», ООО «Фуэрте», ООО «Для Тебя», ООО «Юмарт М», ООО «Юмарт», ООО «Первая Тендерная», ООО «Траст», ООО «Искар», от имени которых заявлено выполнение отделочных работ на объекте: «Строительство дошкольной общеобразовательной организации на 220 мест по пр.Камая г.Казань» и ООО «Кронос», от имени которой оформлено приобретение ТМЦ, которые были использованы на указанном объекте;

2) по взаимоотношениям с 15 «проблемными» контрагентами ООО «Квазар», ООО «Мультидом», ООО «Олбери», ООО «Штен», ООО «Энгербал», ООО «Ларгон», ООО «Правда», ООО «Мастерская домов», ООО «Пионер-Кама», ООО «Аркада», ООО «Восход», Глава КФХ ФИО7, ООО «ТАИР», ООО «ХЕЗМЭТ», ИП ФИО8, от имени которых оформлено выполнение отделочных работ и приобретение материалов на объекте «Строительство средней общеобразовательной школы на 800 мест в г. Чистополь».

Согласно представленной исполнительной документации застройщиком на данных объектах являлось - ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан»; заказчиком - ООО «НЭО СТРОЙ»; подрядной организацией - ООО РСК «Система»;

3) по взаимоотношениям с 7 «проблемными» контрагентами ООО «Крео», ООО «Юмарт», ООО ТПК «Арма торг», ООО «ИнтеIPал», ООО «ЭРИДА», ООО «КЗН-Транс», ООО «Скай Сервис», от имени которых оформлено выполнение работ по устройству щебеночной, песчаной и асфальтобетонных покрытий, по производству механизированных земляных работ на объекте: «Многофункциональная застройка территории в г. Набережные Челны, Республика Татарстан ограниченной федеральной автомагистралью М7 «МоскваУфа» и рекой Челна, Северо-Восточным и Юго-Западным жилыми районами. 1-й этап освоения территории. Этапы строительства 1,2,3,4,5,6;

4) по взаимоотношениям с 3 «проблемными» контрагентами ООО «Интеграл», ООО «ВЕБ НЕРДС», ООО «Скай Сервис», от имени которых оформлено выполнение работ по устройству дорожного покрытия, земляных работ в комплексе, благоустройство территории на объектах: «Жилой комплекс микрорайон 19, проспект Сююмбике в г. Набережные Челны, Республики Татарстан. Первая очередь строительства».

Согласно представленной исполнительной документации застройщиком на указанных объектах являлось ООО «Специализированный Застройщик «Талан-Набережные Челны», заказчиком - ООО «СтройТраст», подрядной организацией - ООО РСК «Система»;

5) по взаимоотношениям с ООО «Зилант», от имени которого оформлено выполнение работ по устройству щебеночных покрытий, земляных работ в комплексе на объектах ООО РСК «Система» по РТ.

Налоговый орган указывает, что формальность оформления документов с контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных отношений подтверждается

совокупностью следующих обстоятельств: отсутствие возможности выполнения работ (поставки товара) собственными силами проблемных контрагентов с учетом отсутствия трудовых ресурсов, имущества.

Отсутствие поставщиков (исполнителей) по цепочкам документооборота (АСК НДС-2), а также движения денежных средств по расчетным счетам; налогоплательщиком не представлена информация о том, из чьих материалов выполнены работы проблемными контрагентами, а также документы, подтверждающие передачу материалов контрагентов (при выполнении работ с использованием материалов ООО «РСК Система»).

Документы (информация) запрошена требованием №25977 от 12.10.2022, на который представлен ответ, что работы с вышеуказанными подрядчиками частично выполнялись материалами ООО «РСК Система»; отсутствие проблемных контрагентов в исполнительной документации; работы и материалы, которые были приняты у проблемных контрагентов, сданы своему заказчику, либо несколькими месяцами до начала строительства, либо уже после завершения строительства: «Строительство дошкольной общеобразовательной организации на 220 мест по пр.Камая г.Казань», «Строительство средней общеобразовательной школы на 800 мест в <...>», «Многофункциональная застройка территории в г. Набережные Челны, Республика Татарстан ограниченной федеральной автомагистралью М7 «Москва-Уфа» и рекой Челна, Северо-Восточным и Юго-Западным жилыми районами. 1 -й этап освоения территории. Этапы строительства 1,2,3,4,5,6; изъяны в оформлении документов с проблемными контрагентами, что указывает о формальном оформлении документов (указание в договорах реквизитах номеров расчетных счетов, открытых позже даты договора): с ООО «Стройинвест», ООО «ТРАСТ», ООО «Интеграл», ООО «Скай Сервис»; недостоверность оформления документов с контрагентами до их регистрации в качестве юридического лица (ООО «Скай Сервис», ООО «ТРАСТ») ООО «Скай Сервис» зарегистрировано 02.08.2019. При этом с контрагентом заключен договор подряда №02/07 от 01.07.2019, т.е. за месяц до регистрации компании.

Также налоговый орган указывает, что сумма взаимоотношений 107 399 788 руб., оплачено перечислением по расчетному счету <***> руб. или 21,53% от общей суммы. На сумму 40 025 366 руб. к возражениям представлены документы на передачу контрагентам наличных денежных средств (в том числе по квитанциям к приходным кассовым ордерам -37 800 000руб., по реестру банковских документов - 2 225 366 руб.). По мнению налогового органа представленные документы носят недостоверный характер, что подтверждается анализом их содержания.

При этом денежные средства, не перечисленные ООО «РСК Система» проблемным контрагентам использованы в виде снятия наличных директором ООО РСК «Система» - ФИО6 в размере 43 144 646,15 руб., использование которых не подтверждено, а также на выплаты в адрес иных лиц.

Налоговый орган в качестве одного из доводов принятия оспариваемого решения указывает, что денежные средства перечислялись контрагентам несвоевременно (частично оплата была проведена ранее оформления выполненных работ, частично оплата превышала размер кредиторской задолженности).

Между тем, для подтверждения факта отсутствия расчетов недостаточно провести анализ движения денежных средств по расчетным счетам, так как оплата этих расходов может производиться из кассы предприятия, путем взаимозачетов, по акту приемки-передачи векселя и другими, не запрещенными гражданским законодательством Российской Федерации способами; вышеперечисленные расходы могли иметь место, но не быть оплаченными, таким образом, у предприятия сформировалась кредиторская задолженность. При этом по многим из контрагентов задолженность в проверяемый налоговый период была погашена.

Более того, само по себе неперечисление контрагентам денежных средств не может являться основанием для отказа налоговым органом в вычете по НДС, так как положения статей 171,172 НК РФ не связывают право на налоговый вычет по НДС с оплатой товаров, услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2023 по делу № А65-5360/2022.

Также налоговый орган указывает, что установлено совпадение IP-адресов.

Между тем, из материалов дела следует, что IP адреса совпадают у некоторых контрагентов между собой, а не у заявителя и контрагентов. Также как и признаки взаимозависимости у некоторых контрагентов между собой (совпадение руководителей контрагентов ФИО9 является руководителем компаний ООО «Эрида» и ООО «Для тебя»), а не у заявителя и его контрагентов.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что IP-адрес характеризует не отдельный компьютер или маршрутизатор, а одно сетевое соединение. IP-адрес является идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами, это номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Эти четыре числа разделены точками (к примеру, 194.148.5.35). Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера). Узел сети - это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть, в том числе специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор. Кроме того, работа нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами в Интернете возможна из-за использования интернет провайдерами технологии NAT для трансляции адресов из внутрисетевых во внешние. Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет. Поэтому одинаковый IР-адрес - это не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании.

Таким образом, если в здании (помещении) установлен роутер или иное устройство, дающее компьютерам возможность выхода в Интернет, IР-адрес присваивается раздающему устройству, обеспечивающему сетевое соединение.

Следовательно, все компьютеры, получающие доступ в Интернет через общее устройство, имеют один и тот же IP-адрес.

Использование одного IP адреса для доступа к сети интернет двумя организациями по месту осуществления части хозяйственной деятельности не может являться доказательством взаимозависимости, так как вызвано техническими особенностями по подключению к данным помещениям сети "Интернет" через устройство беспроводной передачи данных.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А65 -32963/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022 по делу № А65-32963/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 по делу №А65-29401/2020, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу №А65-12962/2022.

В процессе осуществления предпринимательской деятельности возможны кассовые разрывы, что в рассматриваемой сфере является распространённой практикой. Таким образом, наличие у общества кредиторской задолженности перед несколькими поставщиками не может являться безусловным доказательством того, что товар в действительности не поставлялся.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А65-24872/2022.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что часть контрагентов была исключена из ЕГРЮЛ правомерно признана судом несостоятельной, поскольку рассматриваемые взаимоотношения (выполнение работ) в адрес заявителя осуществлялось ранее этой даты.

Налоговым органом не установлена недостоверность сведений в представленных ООО «РСК Система» первичных документах. На момент совершения хозяйственных операций все контрагенты ООО «РСК Система» были зарегистрированы в установленном порядке, являлись действующими юридическими лицами, доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Налоговый орган в оспариваемом решении и отзыве на заявление указывает, что в части взаимоотношений по выполнению СМР анализ документов (актов о приемке выполненных работ) общества, заказчиков и спорных контрагентов, выявил ряд расхождений (противоречий).

Так, например: акты между обществом и спорными контрагентами не содержат сведения о номенклатуре и стоимости материалов, трудозатратах, использовании спецтехники и механизмов, необходимых для выполнения работ.

Суд пришел к верному выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между заявителем и спорными контрагентами.

Налогоплательщиком не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

При этом, арбитражный суд исходит из того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, полностью соответствуют действующему законодательству РФ. Налогоплательщиком соблюдены все условия для принятия НДС к вычету и учету затрат по налогу на прибыль. Представленные на проверку документы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 169 НК РФ.

Суд установил, что все доводы налогового органа сводятся к формальному перечислению фактов и показаниям некоторых допрошенных ими лиц.

Между тем, налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не исследовал вопрос возможности/невозможности выполнения работ только силами ООО «РСК Система», с учетом штатной численности общества и производственных объемов по договорам с заказчиками, находившихся на исполнении у ООО «РСК Система» в проверяемом периоде.

Выводы налогового органа о достаточности трудовых и материальных ресурсов ООО «РСК Система» для выполнения работ фактически основаны на показаниях свидетелей и отсутствии в исполнительской документации сведений о субподрядных организациях, носят предположительный характер и допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 по делу №А65-4118/2021, от 19.05.2022 по делу №А65-4118/2021, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А65-24872/2022.

Суд обоснованно счел, что налоговым органом ошибочно не учтено, что необходимость привлечения субподрядных организаций объясняется значительным объемом работ по заключенным заявителем договорам с заказчиками, для выполнения которых собственных трудовых ресурсов общества не хватало; при этом договорами с заказчиками были предусмотрены существенные штрафы за нарушение сроков выполнения работ.

Относительно довода налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов работников, основных средств и специалистов, которые могли выполнять работы, оказать услуги и поставить ТМЦ в заявленных объемах, судом верно указано следующее.

Налоговый орган делает вывод об отсутствии работников у указанных поставщиков лишь на основании сведений о среднесписочной численности, предоставляемых организациями в налоговые органы. За достоверность данных сведений несет ответственность непосредственно юридическое лицо, их предоставляющее. Подача указанными контрагентами недостоверных сведений в налоговые органы влечет негативные последствия и налоговую ответственность именно для самих контрагентов.

Кроме того, контрагенты могли неправомерно не отразить в своих налоговых декларациях наличие штата сотрудников и имущества с целью ухода от уплаты «зарплатных» налогов и налога на имущество, что никаким образом не может являться основанием для признания налоговой выгоды общества необоснованной.

Более того, налоговым органом не учтено, что отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций, и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Если у контрагента нет имущества, это не означает, что он не может вести деятельность.

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств, производственных помещений, транспортных средств не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций. Кроме этого, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. При этом такая предпринимательская деятельность не противоречит действующему законодательству.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2015 № Ф06-691/2015 по делу № А57-22809/2014, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2015 № Ф06-2065/2015 по делу № А57-25157/2014, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А65-2033/2022, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа, от 24.01.2023 по делу № А65-2033/2022, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу №А65-29401/2020, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 по делу № А65-29401/2020.

Довод налогового органа о том, что в актах представленных документах выявлены хронологические неточности, часть актов датирована более ранними (поздними) датами, чем акты сдачи работ заказчику, правомерно отклонен судом. Как пояснил налогоплательщик, акты приемки выполненных работ подписывались только после того, как заказчик проверил и принял без замечаний эти работы у ООО «РСК Система», что является обычной практикой для данного вида работ. Также судом принят довод налогоплательщика о технической ошибке в дате заключения договора, учитывая, что работы реально были выполнены привлеченными контрагентами, а результаты работ приняты заказчиком без замечаний.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А65-24872/2022.

Довод налогового органа о том, что дата заключения договора ранее, чем дата открытия расчетного счета, правомерно отклонен судом, поскольку нужно учитывать, что при подаче заявки на открытие расчетного счета, в том числе при подаче заявки онлайн, в течении 15 минут банк резервирует номер счета и предоставляет полные реквизиты еще не открытого расчетного счета, на который уже можно осуществлять даже приходные операции.

Таким образом, указанные в решении налогового органа договоры заключены своевременно и нет оснований на их формальность.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А65-29401/2020, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 по делу № А65-29401/2020.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между заявителем и спорными контрагентами, поскольку налогоплательщиком не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Налоговый орган указал, что руководители проблемных контрагентов на допросы не явились, за исключением: ФИО10 - учредитель и руководитель ООО «Правда» (протокол допроса от 24.10.2022), который указал, что являлся руководителем ООО «Правда» в период с 15.09.2014 по 24.01.2020, ООО РСК «Система» ему не знакомо, документы по взаимоотношениям с ними не подписывал и ФИО11 - учредитель и руководитель ООО «Стройинвест» (протокол допроса №11 -16/ от 02.11.2022), которая подтвердила, что в 2019 являлась руководителем и учредителем ООО «Стройинвест», однако ООО РСК «Система» ей не знакомо, документы с ними не подписывала.

Однако, данный довод налогового органа правомерно не принят во внимание судом, так как противоречит иным имеющимся в деле доказательствам и показаниям.

Кроме того, неявка свидетелей не является доказательством нереальности сделки со «спорными» контрагентами.

К показаниям ФИО10 и ФИО11 стоит относиться критически, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Кроме того, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против самого себя.

При этом налоговым органом не опровергается тот факт, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с момента государственной регистрации ФИО10 и ФИО11 являлись руководителями ООО «Правда» и ООО «Стройинвест». На момент, когда между заявителем и ООО «Правда», ООО «Стройинвест» имелись взаимоотношения, сведения о недостоверности в отношении ФИО10 и ФИО11 в ЕГРЮЛ отсутствовали.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа. Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Доказательств незаконности государственной регистрации указанного физического лица в качестве учредителя и руководителя организации, доказательств открытия им счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено.

Все первичные документы со стороны контрагента подписаны лицом, значащимся по данным ЕГРЮЛ директором. Таким образом, поскольку первичные документы со стороны контрагента подписаны лицом, значащимся по данным ЕГРЮЛ директором, доказательств, свидетельствующих о том, что заявителю было известно о представлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений, налоговым органом не представлено.

Доказательств тому, что общество знало, либо было причастно к нарушениям со стороны контрагента, а также было с ними взаимозависимо или аффилировано, налоговым органом в ходе проверки не установлено, и в материалы дела не представлено.

Спорные сделки с контрагентами совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и обусловлены целями делового характера.

Кроме того, согласно сведениям размещенным на информресурсе (https ://www.rusprofile.ru) выручка ООО «Стройинвест» за 2019г. составила 436 462 тыс.руб., уплачивались налог на добавленную стоимость и налог на прибыль. ООО «Правда» заявлена выручка в 2018г. в сумме 783 тыс.руб., в период руководства ФИО10 уплачивались налоги, представлялись налоговые декларации.

ООО «Правда» являлось участником судебных разбирательств в отношении хозяйственных операций с другим контрагентом в качестве истца по делу № А40-184451/2016. Как указано в материалах дела, ООО «Правда» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «КомплектСтрой» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 08.12.2015 № 03-1/8. Исковые требования удовлетворены.

Указанные выше факты, противоречат показаниям руководителей ФИО10 и ФИО11, что деятельность в организации не велась.

В ходе проверки заявителем были представлены нотариально заверенные показания рабочих субподрядных организаций: ООО «Квазар» ИНН7814755067 ФИО12 и ФИО13 Беслана Ильясовича, ООО «ЮМАРТ» ИНН <***> ФИО14, ООО «ЭНГЕРБАЛ» ИНН <***> ФИО17 IPигория Николаевича, ООО «Инвестопторг» ИНН <***> ФИО15, которые подтвердили факт выполнения работ.

Кроме того, реальность выполнения работ в адрес заявителя, осуществляемых спорными контрагентами, также подтверждается имеющейся исполнительной документацией (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты и (паспорта) качества) по контрагентам ООО «Интеграл», ООО «СКАЙ СЕРВИС».

Однако, налоговым органом надлежащая оценка доводам налогоплательщика и представленным документам в оспариваемом решении не дана.

Таким образом, налоговый орган принял оспариваемое решение в отсутствие должной надлежащей оценки представленных налогоплательщиком документов (доказательств), которые были представлены им в обоснование своих возражений.

Поскольку указанные документы были представлены в налоговый орган еще до вынесения оспариваемого решения, следовательно, налоговый орган, в том числе и Управление при рассмотрении апелляционной жалобы общества, должны были исследовать указанные документы и дать им надлежащую правовую оценку.

Установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), установить действительный размер налоговой обязанности, с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с п. 6 ст. 100, п. 4 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2023 по делу № А65-12962/2022.

Кроме того, доказательства фактического привлечения субподрядчиков для исполнения строительно-монтажных работ, были установлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, что нашло соответствующее отражение в акте проверки.

Так, на странице 31 акта проверки указано, что налоговый орган в ходе проверки информации, полученной от заказчика в лице ООО «НЭО СТРОЙ», установил, что 8 человек, выполнявших работы на объекте: «Строительство средней общеобразовательной школы на 800 мест в <...>», не являлись работниками заявителя.

Аналогичная ситуация была выявлена и описана на странице 88 акта проверки: налоговым органом и в ходе проверки информации, полученной от заказчика в лице ООО «ПСК» по объекту «Промышленная площадка Алабуга тер.11 Завод по производству санитарно-гигиенической бумаги ХАЯТ КИМЬЯ» было установлено, что 8 человек, выполнявших работы на данном объекте, не являлись работниками заявителя.

Налоговый орган на страницах 31 и 88 акта проверки указывает о том, что работы были выполнены неустановленными лицами (с учетом данных о допуске работников).

Также налоговый орган не учел показания следующих свидетелей: ФИО16 подтвердил факт работы в ООО «Квазар» на строительном объекте в г. Чистополе в качестве штукатурщика. На работу устроился сам по объявлению на сайте АВИТО. Никогда не являлся работником заявителя и с директором ФИО6 не знаком. На строительном объекте его работу контролировали некие лица по имени Марат и Андрей, которые и выплачивали ему зарплату в наличной форме. ФИО12 и ФИО13 Беслан Ильясович, которые подтвердили, что работали в ООО «КВАЗАР» и в апреле 2020г. выполняли для заявителя работы по нанесению гидроизоляции на объекте «Строительство средней общеобразовательной школы на 800 мест в г. Чистополь». Кроме того, свидетели сообщили, что старшим мастером у них был Марат, который принимал работы и оплачивал их, а также распределял новые места для нанесения гидроизоляции. ФИО14 сообщил, что в период апрель - июнь 2019г. работал в ООО «ЮМАРТ» и выполнял отделочные работы. ФИО17 подтвердил, что в феврале-марте 2020г. работал в ООО «ЭНГЕРБАЛ» прорабом, выполнял отделочные работы в г. Чистополь в строительстве новой средне-образовательной школы, находящейся по ул. Полющенкова, д. 28б. ФИО15 сообщил, что в 2018г. заключил с ООО «Инвестопторг» 2 договора аренды автотранспортного средства без экипажа №05/04- 01 от 05.04.2018 и №05/04-02 от 05.04.2018, в день заключения договора транспортные средства (КАМАЗы) были переданы в пользование ООО «Инвестопторг»; также сообщил, что ООО «Инвестопторг» заключил трудовые договоры с водителями, услуги техникой оказывались для ООО «РСК «Система».

Довод налогового органа об отсутствии спорных контрагентов в исполнительной документации судом обоснованно отклонен в силу следующего.

Отсутствие информации о субподрядчиках в исполнительской документации и иных документах, сопровождающих строительство, вызвано отсутствием согласования заказчика на их привлечение. При этом, отсутствие такого согласования не свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между компаниями.

Делая вывод о нереальности операций налоговым органом не учтено, что ООО «РСК Система» не согласовало с заказчиками привлечение спорных контрагентов. При этом привлечение субподрядчика в отсутствие согласования грозило обществу финансовыми и репутационными потерями.

В такой ситуации, налогоплательщик не мог отразить в документах наименование субподрядчика и в тех документах, в которых должны были фигурировать работники субподрядчика указывались ответственные сотрудники ООО «РСК Система».

Следует учитывать, что отсутствие согласия заказчика на привлечение субподрядчика свидетельствует о нарушении условий договора между подрядчиком и заказчиком, но не об отсутствии между подрядчиком и субподрядчиком реальных взаимоотношений и разумной экономической цели, то есть может иметь только гражданско-правовые, а не налоговые последствия.

Указанный вывод поддержан судебной практикой, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2014 по делу № А65-24064/2013. Определением Верховного Суда РФ от 11.12.2014 № 306-КГ14-4774 отказано в передаче дела № А65-24064/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Кроме того, ООО «РСК Система» самостоятельно несет ответственность за выполнение работ в полном объеме и в необходимые сроки в период действия договоров с заказчиками, а также за качество выполненных работ в течении гарантийного срока в связи с чем во всех документах (журналы общих работ, акты освидетельствования), оформляемых с участием заказчиков, только ООО «РСК Система» представлено как лицо, выполнившее работы.

Следовательно, отсутствие в исполнительской документации сведений об инженерно-техническом персонале субподрядчиков не доказывает невыполнение соответствующего объема работ указанными контрагентами, поскольку такая практика заполнения журнала была обычной для заказчика и применялась им практически ко всем субподрядным организациям.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А65-4118/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 по делу № А65-4118/2021, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А65-4179/2023.

Обществом как при возражениях на акт налоговой проверки, так и в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оприходование и последующую реализацию приобретенных у спорных контрагентов материалов (ТМЦ, товаров) либо в составе СМР заказчикам, либо покупателям.

Налоговый орган, в свою очередь, не оспаривает фактическую сдачу работ, включающих, в том числе, как в натуральном, так и стоимостном выражении объемы работ, заявляемых от имени спорных контрагентов заказчику. Не оспаривается и рыночная стоимость заявленных работ от спорных (по мнению налогового органа) контрагентов.

В рассматриваемом случае отсутствуют со стороны налогового органа надлежащие доказательства взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности или согласованности действий заявителя со спорными контрагентами для целей получения необоснованной налоговой выгоды, как отсутствуют и доказательства управления заявителем финансово-хозяйственной деятельностью вышеуказанных организаций.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

В рассматриваемом случае, судом верно указано, что налоговый орган не только не доказал обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий между заявителем и спорными контрагентами, но и не установил условий сделок, которые могли привести к получению необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в п.31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого" второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КК16-10399 по делу №А40-71125/2015, от 06.02.2017 №305-КК16-14921 по делу №А40-120736/2015.

Все эти обстоятельства нашли отражение в статье 54.1 НК РФ, которая устанавливает, что в случае реальности хозяйственной операции и отсутствии у налогоплательщика цели неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства у контрагента налогоплательщика, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции РФ указанная норма подлежит применению в настоящем деле, поскольку она трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды.

Пункт 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 №329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность ООО «РСК Система» и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Стройинвест», ООО «МОНАРХ», ООО «ФУЭРТЕ», ООО «ДЛЯ ТЕБЯ», ООО «ЮМАРТ М», ООО «ЮМАРТ», ООО «ПЕРВАЯ ТЕНДЕРНАЯ», ООО «ТРАСТ», ООО «ИСКАР», ООО «КРОНОС», ООО «Квазар», ООО «Мультидом», ООО «Олбери», ООО «Штен», ООО «Энгербал», ООО «Ларгон», ООО «Правда», ООО «Мастерская домов», ООО «Пионер-Кама», ООО «Аркада», ООО «Восход», ООО «ИНВЕСТОПТТОРГ», ООО «ВЕБ НЕРДС», ООО «ЗИЛАНТ», ООО «ИнтеIPал», ООО «КазаньГеофизСервис», ООО «КЗН-Транс», ООО «Крео», ООО ТПК «Арма торг», ООО «ТЕХКОМЛАЙН», ООО «СКАЙ СЕРВИС», ООО «ЭРИДА». Обществом не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «РСК Система» привлекало для выполнения работ (услуг) спорных контрагентов и закупало у них ТМЦ:

Заключение спорных договоров осуществлялось обществом в рамках осуществления своей основной деятельности, в порядке исполнения обязанностей по договорам с заказчиками, т.е. изначально было направлено на получение обществом дохода от своего основного вида деятельности.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком, полностью соответствуют действующему законодательству. Налогоплательщиком соблюдены все условия для принятия НДС к вычету и учету затрат по налогу на прибыль. Представленные на проверку документы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст.169 НК РФ.

Ссылка налогового органа на минимальные суммы уплаты налогов контрагентов в бюджет несостоятельна, поскольку по существу выражают несогласие налоговой инспекции с нормами гл.21 НК РФ, устанавливающими порядок исчисления НДС и его определение, как разницу между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости реализованных товаров, работ, услуг, и суммами налога, предъявленными налогоплательщику при приобретении товаров, работ и услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А65-12962/2022.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 по делу № А42-7695/2017 изложена правовая позиция о том, что право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением его контрагентами обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. В условиях реальной поставки товара, при отсутствии доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и проявлении им должной осмотрительности в праве на вычет отказано быть не может. Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при доказывании правомерности применения налоговых вычетов, необходимо установить: реальность исполнения обязательств контрагентами общества; отсутствие направленности действий общества на получение налоговой выгоды; проявление обществом принятой в деловом обороте должной осмотрительности.

Налоговым органом не установлены какие-либо факты (подтвержденные соответствующими доказательствами, материалами дела), доказывающие, что заявитель учредил организации - контрагенты, давал им обязательные указания и каким-либо иным образом контролировал или имел возможность контролировать деятельность указанных организаций, управлял их деятельностью, давал обязательные указания, определял действия спорных контрагентов и каким-либо образом получал обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организаций-контрагентов.

Налоговый орган со ссылкой на допросы двух руководителей, которые утверждают, что ООО «РСК Система» им незнакомо, пришел к выводу, что общество данных поставщиков товаров, работ и услуг не привлекало, взаимоотношений с ними не имело.

Учитывая вышеизложенное, данный довод налогового органа правомерно отклонен судом, так как противоречит иным имеющимся в деле доказательствам и показаниям.

Так, на объекты заказчика были привлечены значительное количество физических лиц, которые не являются работниками ООО «РСК Система», а соответственно являются сторонними лицами, привлеченными для выполнения работ.

При этом данные работники налогоплательщика могли и не пересекаться с представителями субподрядных организаций на объекте, так как выполняли различные виды работ, тем более они не могут знать к какому именно субподрядчику относятся иные рабочие, производящие работы, это в их обязанности и не входит.

Показания опрошенных в ходе проверки лиц противоположны. В связи с чем, показания свидетелей не имеют какого-либо определяющего значения, а исследуются судом в совокупности с другими доказательствами, на основании которых может быть выявлено наличие или отсутствие фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А65-4118/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 по делу № А65-4118/2021.

Спорные сделки с контрагентами совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и обусловлены целями делового характера.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, что отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика - покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику - покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07.

Учитывая изложенное, на заявителя не может быть возложена ответственность за неуплату налогов в бюджет контрагентами не самого общества, а контрагентами поставщика (подрядчика) общества. Налогоплательщик может проверять только своего непосредственного контрагента (поставщика, подрядчика), а не всю возможную цепочку поставщиков. Бремя по налоговому контролю не может быть переложено на налогоплательщика, который не имеет публично-правовых полномочий по проведению такого налогового контроля.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 по делу № А42-7695/2017 изложена правовая позиция о том, что право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением его контрагентами обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. В условиях реальной поставки товара, при отсутствии доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и проявлении им должной осмотрительности в праве на вычет отказано быть не может. Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при доказывании правомерности применения налоговых вычетов, необходимо установить: реальность исполнения обязательств контрагентами общества; отсутствие направленности действий общества на получение налоговой выгоды; проявление обществом принятой в деловом обороте должной осмотрительности.

В рассматриваемом случае, общество не является взаимозависимым или аффилированным с контрагентами лицом, не имеет общих учредителей.

Как следует из Постановления ВАС РФ № 53, для оспаривания налоговой выгоды налоговым органом должна быть доказана взаимозависимость (аффилированность) налогоплательщика и его контрагента, а также согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщиком представлены все документы, подтверждающие право на вычет по НДС и включение спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в первичных документах, неполны, недостоверны или противоречивы, налоговым органом не представлено. Налоговый орган также не представил доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.11.2016 № 305-КГ16-10138 по делу № А40-126568/2015, по смыслу ст. 89 НК РФ налоговый орган, доначислив по результатам выездной проверки прямые налоги, обязан уменьшить базу по налогу на прибыль на сумму доначисленного налога при условии, что налог на прибыль организаций входит в предмет выездной налоговой проверки.

Следовательно, исчисление налога на прибыль по результатам проверки без учета расходов, дополнительно начисленных сумм налогов не соответствует положений ст. 247, п. 1 ст. 274 НК РФ, поскольку прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Данная позиция также изложена в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) от 16.02.2017.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 305- КГ17-14988 указано, что результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017 № 305 -КГ16-13478 по делу № А40-159258/2015 подчеркнул, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта проверки и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплату налогов, а также привлечения к налоговой ответственности.

Следовательно, на инспекции лежит обязанность учесть произведенные в ходе выездной налоговой проверки начисления по соответствующим налогам и отразить их в составе расходов при определении базы по налогу на прибыль.

Вопреки вышеизложенному, налоговым органом не были установлены действительные налоговые обязательства общества, а отказано в признании расходов по спорным организациям при том, что инспекцией не оспаривается реальность выполнения обществом обязательств по договорам с заказчиками.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обоснованными являются доводы заявителя о неправомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль.

Положения статей 31, 247, 252 НК РФ не предоставляют налоговому органу правовые основания для принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль с учетом недоказанности факта самостоятельного выполнения обществом всего объема спорных работ. При осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки инспекцией должен быть определен действительный размер налоговых обязательств общества за проверяемый период.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных налогоплательщиком расходов.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, положениями главы 25 НК РФ установлена соотносимость доходов и расходов налогоплательщика. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли. Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, то есть расчетным путем.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1621/11, согласно которой частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 5 июля 2005 года № 301 -О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.

Из изложенного следует, что при определении расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

Имеющиеся доказательства свидетельствуют, что в проверяемом периоде ООО РСК «Система» не имело возможности выполнить весь объем работ для заказчиков собственными силами, а также иметь собственный шпунт.

Поскольку налоговый орган не опроверг представленные обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездному оказанию услуг и не доказал того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, то вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что работы и ТМЦ не приобретались налогоплательщиком у спорных контрагентов, либо приобретены у других лиц.

Налоговый орган не установил, сотрудники какой именно организации проходили на спорный объект и выполняли работы.

Как уже было отмечено выше, в оспариваемом решении налогового органа не проведен анализ наличия у заявителя возможности самостоятельно выполнить спорные работы исходя из имеющихся ресурсов.

Поставив под сомнение реальность выполнения работ спорными контрагентами, налоговый орган не установил действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль, расчетный метод не применил, полностью исключив соответствующие расходы, что фактически привело к незаконному начислению налога на прибыль с оборота организации.

В данном случае отсутствие деловой (хозяйственной) цели налоговым органом в ходе проверки не установлено. Сделки заявителя с привлеченными организациями имеют разумное объяснение с позиции хозяйственной необходимости их совершения и исполнения.

Таким образом, налоговый орган признает, что сам факт реальности приобретения обществом спорных работ им не опровергнут, допуская при этом, что указанные работы могли быть выполнены третьими лицами (а не самим налогоплательщиком).

Отсутствие информации о субподрядчиках в исполнительской документации и иных документах, сопровождающих строительство, вызвано отсутствием согласования заказчика на их привлечение. При этом, отсутствие такого согласования не свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между компаниями.

Налоговый орган также указывает на признаки получения необоснованной налоговой выгоды поставщиками 2-3 звена, однако, не приводит конкретных обстоятельств, при которых такая налоговая выгода могла быть получена обществом. Деятельность ООО РСК «Система» не носит признаков, которые могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в соответствии с Постановлением ВАС РФ № 53.

Наличие таких признаков у отдельных лиц, участвовавших в цепочке поставок ТМЦ, не может служить основанием для отказа в принятии расходов и применения налогового вычета по НДС у общества.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за все организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому претензии инспекции к поставщикам второго звена не могут являться основанием к отказу обществу в праве на налоговый вычет по НДС. Общество не может отвечать за действия иных лиц, с которыми оно не имело хозяйственных отношений.

Таким образом, претензии налогового органа к контрагентам второго и последующих звеньев на правомерность применения ООО РСК «Система» налоговой выгоды не могут быть переложены на самого заявителя.

Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ особо отмечено, что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия.

Данный подход также указан в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, а также Определением Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-120736/2015.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015 указано, что налогоплательщик не имеет отношения к движению денежных средств по счетам контрагента и субконтрагентов, если налоговым органом не доказано обратное.

Конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено. При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015, от 06.02.2017 № 305-КК16-14921 по делу А40-120736/2015.

Вместе с тем из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что обществом соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что реальность расходов общества по оплате работ и услуг в адрес контрагентов налоговым органом не опровергнута. Налогоплательщик предоставил налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие взаимоотношения между заявителем и спорным контрагентом.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305 -КГ16-10399 указал, что главным признаком получения необоснованной налоговой выгоды является доказанность налоговой инспекцией факта отсутствия реального приобретения товаров (работ, услуг), а также факта недостоверности документов, о которых налогоплательщик не мог не знать.

В нарушение норм действующего законодательства, налоговым органом такие доказательства не представлены.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст.54.1 НК РФ, и препятствующих применению налоговых вычетов и учету затрат, не имеется.

В части оспаривания налога на доходы физических лиц в сумме 5 608 803 руб. и в части привлечения к ответственности за представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения, в сумме 250 руб. суд пришел к следующим обоснованным выводам.

Налоговый орган указывает, что при проверке полноты, правильности и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, в соответствии с предоставленными документами налоговым агентом - своды начислений и удержаний по заработной плате сч.70 «расчеты с персоналом по оплате труда», отчет по проводкам дебет счета 70 кредит счета 51,50 (ведомости по выплате заработной платы работникам организации по карточки счета 51 «расчетный счет»,50 «касса»); анализа счета 68.1 «расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц», установлено следующее.

На основании анализа расчетного счета общества установлено, что ООО «РСК «Система» в 2018 в адрес ФИО6 перечислено 18 043 000руб.; в 2019 году перечислено 20 835 348,31 руб.; в 2020 - 4 266 297,84руб.

Согласно документам (заявлений на оформление корпоративной кары, договоров, доверенностей на получение наличных денежных средств) полученных от банковских учреждений в рамках истребования в соответствии со статьи 93.1 НК РФ налоговым органом установлены держатели корпоративных карт и лица, получавшие наличные денежные средства организации на хозяйственные нужды. Кроме того, держатели корпоративных карт и получатели денежных средств на хозяйственные нужды указаны в выписках по расчетным счетам ООО «РСК «Система». Руководителем в 2018-2020 ООО «РСК «Система» с 26.04.2016 по настоящее время является ФИО6

Налоговый орган указывает, что налогоплательщиком не представлены авансовые отчеты, подтверждающие использование наличных денежных средств в интересах ООО «РСК «Система».

Между тем, материалами дела подтверждается обратное.

Единственным доводом налогового органа, подтверждающим получение ФИО6 выданных под отчет денежных средств в качестве вознаграждения было непредставление авансовых отчетов ООО «РСК «Система».

Из материалов дела следует, что в адрес налогового органа в качестве приложения к возражению на акт налоговой проверки №17/08 от 26.07.2022 (вх.№049931 от 26.08.2022), а также к дополнению №2 к возражениям на дополнение к акту проверки № 23/08 от 17.11.2022 (исх. №1 от 10.01.2023, вх.№000301 от 10.01.2023) налогоплательщиком были представлены копии авансовых отчетов за 2021г. ФИО6, анализ счета 71 по контрагенту ФИО6 за период 2018-2021гг., анализ счета 60 по контрагентам ООО «Стройинвест», ООО «Монарх», ООО «Фуэрте», ООО «Мультидом», ООО «ИнтеIPал», ООО «КЗН-ТРАНС», ООО «СКАЙ СЕРВИС», ООО «Инвестопторг», ООО «ЗИЛАНТ» за период 2018-2021гг.

Указанные авансовые отчеты приняты обществом и отражены в бухгалтерском и налоговом учете.

Относительно довода о непредставлении авансовых отчетов в ответ на требование налогового органа, ООО «РСК «Система» разъяснило, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были запрошены документы (в том числе авансовые отчеты) за период 2018-2020гг, при этом авансовые отчеты ФИО6 составлены и представлены в бухгалтерскую службу ООО «РСК «Система» только в 2021г, в связи с чем, документы не были представлены в ответ на требование, однако были представлены с возражениями на акт налоговой проверки.

Между тем, данным авансовым отчетам оценка в оспариваемом решении налоговым органом, как и Управлением ФНС по РТ, не дана.

Кроме того, в подтверждение расходования ФИО6 наличных денежных средств снятых с корпоративных карт и полученных на хозяйственные расходы, на нужды общества, в ответ на требование налогового органа заявителем были представлены квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату контрагентам. Также налогоплательщик указал, что договора, акты выполненных работ, справки о стоимости, счета-фактуры по контрагентам были предоставлены в ответах на требование в рамках выездной проверки №4/08 от 29.09.2021, что налоговым органом не оспаривается.

Объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 209 НК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговый орган не доказал, что денежные средства, полученные под отчет ФИО6 на хозяйственные нужды общества, являются его доходом.

Налоговый орган указал, что при расчетах наличными деньгами между юридическими лицами должна применятся контрольно-кассовая техника (п.1 ст.1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации"). Согласно информационного ресурса налогового органа у данных контрагентов контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Между тем, налоговый орган не учел, что не применение кассовой техники само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства в действительности не передавались.

Налоговый орган ссылается на заключение эксперта №1121 -Н/22. Между тем, суд критически оценивает данное заключение, поскольку эксперту для проведения экспертизы были переданы лишь копии квитанций к приходно-кассовым ордерам.

Таким образом, заключение эксперта №1121 -Н/22 не является надлежащим доказательством, поскольку из материалов дела следует, что исследование проведено в нарушение Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и методики проведения судебно-почерковедческих экспертиз. Эксперт проводил исследования по электрографическим копиям документа, без свободных образцов подписи, поскольку таковые не истребовались, в то время как для таких исследований необходимо не менее 10 образцов каждого вида. Дополнительный сравнительный материал (образцы подписей) эксперт не запросил, несмотря на то, что имел возможность совершить указанные действия, либо в силу пункта 5 статьи 95 Кодекса отказаться от дачи экспертного заключения в виду недостаточности предоставленных для этого материалов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А65-4118/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 по делу № А65-4118/2021.

Кроме того, согласно заключению эксперта №1121-Н/22 сделан следующий вывод: «ответить на вопрос кем выполнены подписи от имени ООО «КЗН-ТРАНС» ФИО18, ООО «Интеграл» ФИО19, ООО «Зилант» ФИО20, ООО «Стройинвест» ФИО11, ООО «СкайСервис» ФИО21, ООО «Монарх» ФИО22, ООО «Инвестоптторг» ФИО23, ООО «Мультидом» ФИО24 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения».

Налоговым органом в ходе проведения проверки данные неточности не устранены, повторная экспертиза не проведена, в суд с ходатайством о фальсификации квитанций к приходно-кассовым ордерам налоговый орган также не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 5 608 803 руб., а соответственно и в части привлечения налогоплательщика к ответственности за представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения, в сумме 250 руб., подлежит отмене.

В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и наличие согласованных с привлеченными организациями умышленных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС и налога на прибыль. Доказательств создания спорных контрагентов для выведения денежных средств из легального хозяйственного оборота через цепочку организаций путем перечисления денежных средств самому заявителю или лицам, имеющим к нему отношение, материалы дела не содержат. Кроме того, налоговым органом не установлено подписание первичных документов не установленными или не уполномоченными лицами.

При применении положений п.3 ст.54.1 НК РФ недопустим формальный подход налогового органа к оценке обстоятельств занижения налогоплательщиком налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

На основании ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

В соответствие с п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую НК РФ" определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 НК РФ" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения п.1 ст.54.1 НК РФ.

Таким образом, налоговые органы для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств:

- существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось);

- причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями;

- умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Однако в оспариваемом решении не содержится каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Кроме того, налоговым органом не был установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в проверяемый налоговый период, при этом в нарушение требований ст.65 АПК РФ надлежащих доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

В материалах настоящего дела также отсутствуют надлежащие относимые и допустимые в силу положений ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Суд пришел к верному выводу, что представленные обществом в данное дело документы в совокупности подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций в проверяемый налоговый период, действительное исполнение договоров заявителем и его контрагентами, отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявите ля в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования о признании незаконным оспариваемого решения №04/08 от 30.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Налоговый орган приводит в апелляционной жалобе доводы об отсутствии возможности выполнения работ (поставки товара) собственными силами проблемных контрагентов с учетом отсутствия трудовых ресурсов, имущества. Отсутствие поставщиков (исполнителей) по цепочкам документооборота (АСК НДС-2), а также движения денежных средств по расчетным счетам. Отсутствие источника для возмещения НДС, по цепочкам контрагентов установлены налоговые разрывы.

Однако, обществом в качестве приложения к дополнению №2 к возражениям на дополнение к акту проверки представлялась информация о совокупных трудозатратах необходимых для исполнения договоров с Заказчиками (отраженные в КС-2) и собственных трудовых ресурсах. Подобное сопоставление демонстрирует невозможность самостоятельного выполнения Обществом заявленного (принятого Заказчиками) объема работ без привлечения оспариваемых субподрядчиков.

Налоговый орган указывает, что налогоплательщиком не представлена информация о том, из чьих материалов выполнены работы проблемными контрагентами, а также документы, подтверждающие передачу материалов контрагентов (при выполнении работ с использованием материалов ООО «РСК Система»). Документы (информация) запрошена требованием 25977 от 12.10.2022, на который представлен ответ о том, что работы с вышеуказанными подрядчиками частично выполнялись материалами ООО «РСК Система».

Обществом в ходе проверки в ответ на требования о представлении документов налогового органа №30454 от 30.09.2021, №5561 от 24.02.2022, №12248 от 23.05.2022, №15251 от 23.05.2022 налогового органа представлены копии первичных документов (акты о приемки выполненных работ (форма КС-2), полученные от указанных в Решении налогового органа «спорных» контрагентов, требования-накладные (форма M11) о списании материалов на производство строительных работ.

В акты приёмки выполненных строительных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 и используемых строительными организациями, включаются сведения о материалах подрядчика, использованных при выполнении данных работ, и их стоимость, определённая сметой.

В представленных на проверку актах о приемки выполненных работ (КС-2), полученных от спорных контрагентах, отражены сведения (номенклатура, количество, сметная стоимость) материалов, используемых при выполнении работ.

Сведения о материалах, использованных при производстве строительно-монтажных работ, указаны в актах о приемки выполненных работ, полученных от всех спорных контрагентов (ООО «Восход» № 1 от 15.04.2020 (том 13, стр. 13), ООО «КЗН-Транс» № 1 от 11.10.2019, №2 от 14.10.2019, №3 от 15.10.2019, №4 от 18.11.2019 (том. 13 стр. 17,18,19, 20), ООО «Искар» № 2 от 17.01.2020 (том 13, стр. 67а-68), ООО «ЭРИДА» №1 от 02.10.2019, №2 от 03.10.2019 (том 13 стр. 89а, 90), ООО «Скай Сервис» № 1 от 16.08.2019, (том 13 стр. ПО), ООО «Мастерская домов» №1 от 03.03.2020, № 1 от 14.04.2020 (том 13 стр. 110) и т.д. по всем остальным контрагентам).

Кроме того, как следует из пояснений налогоплательщика, в ходе проверки Заявителем в налоговый орган были представлены требования-накладные на списание материалов, использованных в производстве строительных работ.

Таким образом, налоговый орган в ходе проверки обладал полной информацией, из чьих материалов выполнялись работы «спорными» контрагентами.

Непредставление Обществом в ответ на требование уже имеющейся у налогового органа информации из чьих материалов выполнялись работы «спорными» контрагентами не является основанием для выводов Инспекции о формальном документообороте и нереальностью взаимоотношений.

Довод Инспекции о несоответствии сведений о численности, представленных «спорными» контрагентами в налоговый орган, и списками сотрудников, проходивших на объекты, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Налоговый орган ссылается на списки сотрудников, полученных от двух заказчиков (ООО «НЕО СТРОЙ», ООО «ПСК») из шести, о допуске сотрудников только на два объекта («Строительство средней общеобразовательной школы на 800 мест в г. Чистополь», Промышленная площадка Алабуга тер. 11 Завод по производству санитарно-гигиенической бумаги ХАЯТ КИМЬЯ») из возьми объектов, на которых работали «спорные» контрагенты, делает вывод о «недобросовестности» и «отсутствии» трудовых ресурсов» на всех «спорных» контрагентов указанных в Решении инспекции.

Инспекция в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства не указывает, кем выполнялись работы на иных объектах «Многофункциональная застройка территории в г. Набережные Челны, РТ, ограниченной федеральной магистралью М7 "Москва-Уфа" и рекой Челнинка, Северо-Восточным и Юго-Западным жилыми районами. 1-й этап освоения территории. Этапы строительства 1,2,3,4,5,6», «Жилой комплекс микр.19, просп.Сююмбике в г. Набережные Челны, РТ» заказчик ООО «СтройТраст», «Строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест в <...> поз.2» заказчик ООО «НЕО СТРОИ», «Оптово-распределительный центр Зеленодольск» заказчик ООО «Ромекс-Кубань», «Логистический центр с кузовным участком, расположенный по адресу: Высокогорский район, 818 км автодороги М7» заказчик ООО «СК «Монолит-Строй», не допрошены сотрудники привлекаемых субподрядчиков и заказчиков.

Инспекцией также приведена информация, что 11 и 8 человек из списков, предоставленных ООО «НЭО СТРОЙ» и ООО «ИСК», не являются сотрудниками ООО «РСК «Система».

Доводы Инспекции о том, что данные лица не являются сотрудниками ООО «Квазар», ООО «Мулътидом», ООО «Олбери», ООО «Штен», ООО «Энгербал», ООО «Ларгон», ООО «Правда», ООО «Мастерская домов», ООО «Пионер-Кама», ООО «Аркаоа», ООО «Восход», ООО «ТАИР», Глава КФХ ФИО25, ООО «ХЕЗМЭТ», так как данные организации сведения по форме 2 НДФЛ со дня регистрации не предоставляли, противоречит материалам налоговой проверки.

Налоговый орган в своем Решении указывает:

«ООО «Мастерская домов» ИНН <***>. Сведения о работниках по форме 2-НДФЛпредставлены на 1 чел (стр.40 Решения).

ООО «Пионер-Кама» ИНН <***> Сведения о работниках по форме 2-НДФЛпредставлены на 1 чел. (стр.41 . Сведения о работниках по форме 2-НДФЛ: 1чел.-2018г., 10чел.-2019г., 5чел.-2020г. (стр.44 Решения)

ООО «ХЕЗМЭТ» ИНН <***>. Сведения о работниках по форме 2-НДФЛ: 1чел.-2018г., 2 чел.-2019г., 5чел.-2020г. (стр.45 Решения)»

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России (https://nalog.ru) «Энгербал», ООО «Правда», ООО «Мастерская домов», ООО «Пионер-Кама», ООО «Аркада», ООО «Таир», ООО «ХЕЗМЭТ» уплачивали страховые взносы и представляли в налоговый орган сведения о средней списочной численности.

Уплата страховых взносов свидетельствует о начислении и выплате заработной платы, а, следовательно, о наличии сотрудников в организации.

Налоговый орган приводит также довод в апелляционной жалобе о том, что работы и материалы, которые были приняты у проблемных контрагентов, сданы своему заказчику, либо несколькими месяцами до начала строительства, либо уже после завершения строительства.

Несовпадение периода фактического выполнения работ и периода сдачи работ Заказчику по актам о приемки выполненных работ является общепринятым в строительстве и не свидетельствует о нарушении налогового законодательства.

Сдача работ заказчику ООО «НЭО Строй» по объекту «Строительство средней общеобразовательной школы на 800 мест в <...>», фактически выполненных в период с января 2020г. по октябрь 2020г., проводилась по акту о приемки выполненных работ от 30.11.2020 (том 18 стр. 19а), при этом, период проведения работ указан с 01.11.2020 по 30.11.2020

При этом на официальных сайтах Инспекции Государственного строительного надзора РТ и Министерства образования РТ размещена информация о том, что образовательное учреждение получило заключение Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета, используемых энергетических ресурсов (ЗОС).

Следовательно, сдача объекта заказчику ООО «НЭО СТРОЙ» и подписание акта о приемки выполненных работ проводилась после сдачи объекта в эксплуатацию.

Данное обстоятельство не является основанием для признания выручки от реализации общества неправомерной и соразмерного уменьшения налоговой базы.

Фактическая приемка и подписание надлежащих документов общества Заказчиком по техническим причинам имели значительный временной лаг. Соответственно приемка работ у субподрядчика обществом также смещались весьма значимо. Взаимные условия договоров, законодательство предполагают у исполнителя финансовые преференции, соотносимые с нарушением принимающей стороной установленных сроков приемки выполненных работ, что также вынуждает фиксировать сроки в исполнительной документации отличными от фактических.

Таким образом, факт принятия подрядчиком работ субподрядчика позже их сдачи заказчику, не может свидетельствовать о необоснованности расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Иные доводы апелляционной жалобы Инспекции повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и, по сути, являются изложением позиции по делу. Между тем, доводы налогового органа рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

То обстоятельство, что в настоящем решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке ст.71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2023 года по делу № А65-14513/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев