Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А53-33595/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33595/2021
город Ростов-на-Дону
18 сентября 2025 года
15АП-9614/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РэдОйл" ФИО1: представитель по доверенности от 09.01.2025 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РэдОйл" ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2025 по делу № А53-33595/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РэдОйл", ИНН <***>,

ответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РэдОйл" (далее также – должник, ООО "РэдОйл") поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 (далее также – конкурсный управляющий) о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств платёжным поручением № 12 от 19.06.2023 с расчётного счёта ООО "Рэдойл" в филиале "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее также - ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, инспекция) в размере 440476,22 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "РэдОйл" денежных средств в размере 157 644,72 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. Возвращена ООО "РэдОйл" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 копеек, излишне уплаченная по платежному поручению от 27.01.2025 на сумму 31 441,12 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 20.06.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности не соответствует обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, именно с принятием определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-19921 от 03.06.2024 была устранена правовая неопределенность по вопросу квалификации требований об уплате восстановленного НДС при продаже имущества должника в ходе процедуры банкротства. Таким образом, дата, с которой конкурсному управляющему ООО "РэдОйл" стало достоверно известно о нарушении оспариваемой сделкой – 03.06.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "РэдОйл" ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021 по заявлению акционерного общества "Новошахтинский завод нефтепродуктов" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РэдОйл".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РэдОйл" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО1.

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 221(7183) от 04.12.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2022 общество с ограниченной ответственностью "РэдОйл" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 107(7308) от 18.06.2022.

29.01.2025 в арбитражный суд посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительным перечисление платёжным поручением № 12 от 19.06.2023 с принадлежащего ООО "Рэдойл" расчётного счёта № <***>, открытого в филиале

"Корпоративный" ПАО "Совкомбанк", денежных средств в размере 440 476,22 руб. в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "РэдОйл" денежных средств в размере 157644,72 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, 19.06.2023 платежным поручением № 12 конкурсный управляющий ООО "РэдОйл" с расчетного счета должника, открытого в Филиале "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк" р/с № <***>, произвел погашение требования ФНС России по налогу на добавленную стоимость (восстановленный НДС) в составе пятой очереди текущих платежей в размере 440 476,22 рублей.

На момент совершения платежа по погашению требования ФНС России по налогу на добавленную стоимость (восстановленный НДС) - 19.06.2023 конкурсный управляющий ООО "РэдОйл" руководствовался положениями статьи 5, 60, 134 Закона о банкротстве, правовой позицией пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходил из того, что требование уполномоченного органа является текущим, поскольку восстановление суммы НДС осуществлено после возбуждения дела о банкротстве.

Однако ситуация изменилась после вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 31.05.2023 № 28-П (далее - Постановление № 28-П), а затем определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 № 305-ЭС23-19921, в которых даны разъяснения о возможности применения при квалификации очередности восстановленного вычета по НДС правового подхода, сформулированного Конституционным Судом Российской Федерации относительно налога на прибыль.

11.10.2024 конкурсным управляющим посредством электронной почты в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, а также в Управление ФНС России по Ростовской области направлено требование о возврате денежных средствв в размере 440 476,22 руб., перечисленных с расчетного счета ООО "РэдОйл" (р/с № <***>, открытый в ПАО "Совкомбанк") в пользу МИФНС России, что подтверждается платежным поручением № 12 от 19.06.2023.

14.10.2024 указанное заявление конкурсным управляющим повторно направлено в налоговые органы посредством почтовой связи. 01.11.2024 от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону получен отказ в возврате денежных средств.

В обоснование отказа налоговый орган указал, что денежные средства, уплаченные по платежному поручению от 19.06.2023 № 12 на сумму 440 476,22 руб., зачтены в счет погашения начислений по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 2 квартал 2023 года, в связи с чем, в возврате указанной суммы отказано.

14.11.2024 от УФНС России по Ростовской области также получен ответ (исх. № 16-18/029139@), согласно которому обращение конкурсного управляющего о возврате денежных средств в размере 440 476,22 руб. оставлено без исполнения.

В обоснование оставления обращения без рассмотрения налоговым органом указано, в частности, на отсутствие расчета суммы, подлежащей распределению в размере 64,22% в отношении 440 476,22 рублей.

18.12.2024 конкурсным управляющим ООО "РэдОйл" ФИО1 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, а также в Управление ФНС России по Ростовской области направлено повторное заявление о возврате денежных средств, перечисленных со счета должника по платежному поручению № 12 от 19.06.2023,

содержащее расчет суммы, подлежащей возврату налоговым органом на счет ООО "РэдОйл" для пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

27.12.2024 в ответ на повторное заявление конкурсного управляющего от Управления ФНС России по Ростовской области также получен отказ в возврате денежных средств.

Конкурсный управляющий полагает, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "РэдОйл" в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в размере в размере 440 476,22 рублей на основании платежного поручения № 12 от 19.06.2023 подлежит признанию недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление N 1), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона

о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В обоснование заявленных требований управляющим указано, что 19.06.2019 между ООО "Промсервис" (далее также - продавец) и ООО "РэдОйл" заключен договор купли-продажи № 1 с рассрочкой платежа, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность объект недвижимого имущества: иное сооружение (производственное), подъездные железнодорожные пути №№ 2, 1,17. Общая протяженность сооружения - 2,250 м. Кадастровый номер сооружения: 61:44:0000000:174029. Номер и дата государственной регистрации 61:44:0000000:174029- 61/007/2019-3 от 21.05.2019 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

НДС, уплаченный должником в составе цены указанного имущества, впоследствии предъявлен к вычету.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2022 ООО "РэдОйл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

В рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "РэдОйл" проведены торги по продаже имущества должника.

17.05.2024 конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с победителем торгов - ООО "ЖД-РЕЗЕРВ", ИНН <***>, ОГРН <***>, в соответствии с которым ООО "РэдОйл" (далее также - продавец) продало, а ООО "ЖД-РЕЗЕРВ" (далее также - покупатель) приобрело в собственность сооружение, КН: 61:44:0000000:174029, подъездные железнодорожные пути № 2,1,17, протяженностью 2250 м, адрес: <...> г по цене 13 725 000 рублей.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 № 305-ЭС23-19921, конкурсный управляющий полагает, что в рассматриваемом случае объект недвижимого имущества, в отношении которого у ООО "РэдОйл" возникла обязанность по уплате НДС, приобретен до возбуждения дела о банкротстве, а реализован в процедуре несостоятельности, постольку НДС, уплаченный должником в составе цены указанного имущества (восстановленный НДС) не является вновь начисленным в ходе процедуры конкурсного производства налогом, а представляет собой ретроспективную корректировку ранее представленной отчетности по

обязательствам по уплате НДС, наступившим до возбуждения дела о банкротстве,в связи с чем, требование налогового органа (восстановленный НДС) в размере 440 476,22 рублей подлежит удовлетворению в составе 3-й (третьей) очереди реестра требований кредиторов должника ООО "РэдОйл".

В суде первой инстанции уполномоченным органом было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая довод о пропуске сроке, судебная коллегия руководствуется следующим.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Из разъяснений, данных в пункте 32 названного постановления № 63, следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается,

насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи. 10, 168, 170), срок исковой составляет 3 года, по специальным основаниям Закона о банкротстве (61.2, 61.3) - 1 год.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Это правило касается и подачи иска конкурсными кредиторами (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 постановления N 63 установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Из разъяснений, данных в пункте 32 названного постановления N 63, следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика. В этой связи, срок исковой давности для предъявления группового иска в интересах кредиторов должника не может начать течь ранее открытия в отношении должника реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из изложенного следует, что направленность действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве не ограничена интересами должника, арбитражный управляющий также в равной степени должен руководствоваться и интересами кредиторов, и общества в целом, которые, как правило, сводятся к пополнению конкурсной массы должника и к получению удовлетворения имущественных требований, что становится возможным, в том числе при реализации механизмов оспаривания сделок.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок.

Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у сделок должника пороков недействительности и личности ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2022 общество с ограниченной ответственностью "РэдОйл" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "РэдОйл" в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в размере в размере 440 476,22 рублей на основании платежного поручения № 12 от 19.06.2023 произведено самими конкурсным управляющим.

В рассматриваемом случае пороки сделок, с которыми конкурсный управляющий связывает недействительность сделки, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем, основания для признания ее недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют, следовательно, оснований для применения трехгодичного срока исковой давности не имеется.

Заявление об оспаривании сделки подано в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" 29.01.2025, следовательно, годичный срок исковой давности пропущен.

При этом доводы конкурсного управляющего о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вынесения определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 № 305-ЭС23-19921, были рассмотрены судом первой инстанции и обосновано отклонены.

Верховный Суд Российской Федерации в данном определении лишь подтвердил ранее сформированную судебную практику, в том числе на уровне Верховного Суда Российской Федерации, по вопросу об отнесении налоговой задолженности по восстановленному НДС к реестровой или текущей (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 № 308-ЭС20-8651(2,3) по делу N А53-20723/2019, от 07.07.2023 N 308-ЭС18-21050(86,91,92) по делу N А53-32531/2016, от 21.01.2019 N 306-ЭС18-18388 по делу NА55-5737/2016, от 06.12.2021 N 305-ЭС20-21870(5,6) по делу N А40- 157934/2016, от 09.06.2022 N 307-ЭС17-5078(12) по делу N А05-3604/2014, от 13.09.2019 N 305-ЭС19-

14682 и от 14.07.2021 N 305-ЭС19-14682 (2) по делу N А40-204842/2015, от 25.07.2022 N306-ЭС22-11564 по делу N А12-38833/2018).

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно сложившейся судебной практике определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 № 305-ЭС23-19921 по делу № А41-63047/2017 не содержит оговорку о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в указанных определениях толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Основанием для пересмотра судебных актов по аналогичным спорам является именно Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 31.05.2023 со дня его официальной публикации - 05.06.2023.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2025 по делу N А53-20723/2019, от 28.11.2024 по делу N А15-2871/2015.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные акты, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, принятые с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П от 31.05.2023, сами по себе не могут являться основанием для пересмотра, равно также недопустимо исчисление сроков с даты указанных судебных актов.

Таким образом, принимая во внимание сложившуюся практику, доводы конкурсного управляющего ФИО1 об исчислении дата, с которой конкурсному управляющему ООО "РэдОйл" стало достоверно известно о нарушении оспариваемой сделкой – 03.06.2024, являются ошибочными.

В рассматриваемом случае исчисление срока исковой давности не подлежит исчислению позднее официальной даты опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 31.05.2023, то есть с 05.06.2023.

Как указано выше, спорные перечисления в размере 440 476,22 рублей в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону произведены самим конкурсным управляющим по платежному поручению № 12 от 19.06.2023, то есть уже после опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N28-П от 31.05.2023 (05.06.2023), следовательно, срок исковой давности истек 19.06.2024.

Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" 29.01.2025, то есть с существенным пропуском срока исковой давности, в отсутствие на то каких-либо уважительных причин.

Кроме того, соответствующие разъяснения о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой даны в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ввиду того, что срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе, по причине пропуска срока исковой давности на их предъявление.

Как уже указано выше, трехгодичный срок исковой давности, установленный положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемый к ничтожным сделкам, в данном случае применению не подлежит, учитывая, что пороки сделки, с которыми конкурсный управляющий связывает недействительность сделки, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы сторон направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2025 по делу № А53-33595/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

С.С. Чесноков