Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А40-108087/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5874/2021

Дело № А40-108087/20
г. Москва
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-108087/20 по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 314615402100015) к АО «Московская кардолентная фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 23.02.2020, удостоверение адвоката 10589 от 21.09.2018;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.08.2020, диплом номер ВСГ 2746032 от 13.05.2009, ФИО5 по доверенности от 05.03.2020, диплом номер КС 90004 от 26.04.2013,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АО «Московская кардолентная фабрика» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 544 799 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 942 руб. 85 коп., а также расходов на оплату услуг эксперта в сумме 32 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14декабря 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили последовательно договоры аренды № 53/17 от 01.09.2017 года, № 50/18 от 01.08.2018 г, № 34/19 от 01.07.2019 нежилого помещения общей площадью 327 кв.м., расположенного в здании по адресу: <...>, для использование под центр танцев. Каждый договор заключался на 11 месяцев.

Помещения общей площадью 327 кв.м. передавались арендатору по актам 01.09.2017, от 31.07.2018 и от 01.09.2019.

В актах приема-передачи отражено, что техническое состояние нежилого помещения на дату передачи соответствует указанной характеристике, претензии у передаваемому имуществу у арендатора отсутствуют.

В связи с прекращением действия последнего договора № 34/19 от 01.07.2019 возврат помещения площадью 327 кв.м. арендодателю осуществлен арендатором по акту от 31.05.2020.

При расчете арендуемой площади используется коэффициент пользования площадями общего назначения (пункт 1.1 договоров аренды).

Ответчик передал истцу нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи, которые были подписаны истцом без замечаний.

Пунктом 5.1 договора № 53/17 от 01.09.2017 г. установлено, что за офисные помещения величина арендной ставки составляет 14 500 руб. за 1 квадратный метр в год.

Согласно установленной арендной ставке, размер ежемесячной арендной платы за все арендуемое имущество в целом, указанное в п. 1.1. договора, равен 395 125 руб.

Итого истцом оплачена арендная плата за 11 месяцев действия договора в размере 4 346 375 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Пунктом 5.1. договора № 50/18 от 01.08.2018 г. установлено, что за офисные помещения величина арендной ставки составляет 14 800 руб. за 1 квадратный метр в год.

Согласно установленной арендной ставке размер ежемесячной арендной платы за все арендуемое имущество в целом, указанное в п. 1.1. договора, равен 403 300 руб.

Итого истцом оплачена арендная плата за 11 месяцев действия договора в сумме 4 436 300 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Пунктом 5.1. договора №34/19 от 01.07.2019 г. установлено, что за офисные помещения величина арендной ставки составляет 17 200 руб. за 1 квадратный метр в год.

Согласно установленной арендной ставке размер ежемесячной арендной платы за все арендуемое имущество в целом, указанное в п. 1.1. договора, равен 468 700 руб.

В апреле 2020 г. было заключено Дополнительное соглашение к договору № 34/19 от 01.07.2019, согласно которому Арендатору предоставлялась скидка в размере 50% от арендной платы за месяц, с учетом данного соглашения арендная плата за апрель 2020 г. составляла 234 350 руб.

Итого истцом оплачена арендная плата за 11 месяцев действия договора в размере 4 921 350 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В обоснование исковых требований, истец указал, что предпринимателем в результате собственных замеров помещения с приглашением специалиста (заключение специалиста) было выявлено несоответствие фактической площади арендованного помещения по сравнению с площадью, указанной в договорах, а именно установлено, что площадь вышеуказанного помещения составляет 289,9 кв. м, а не 327 кв.м, как указано в договоре; поскольку площадь фактически переданных помещений по договорам аренды № 53/17 от 01.09.2017 года, № 50/18 от 01.08.2018 г., № 34/19 от 01.07.2019 меньше указанной в договоре и составила 289, 9 кв. м, ответчик должен возвратить истцу излишне уплаченной арендной платы по договорам аренды № 53/17 от 01.09.2017 года, № 50/18 от 01.08.2018 г., № 34/19 от 01.07.2019 г. в сумме 1 544 799 руб. 30 коп. с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 942 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры аренды № 53/17 от 01.09.2017, № 50/18 от 01.08.2018, № 34/19 от 01.07.2019, акты приема-передачи к ним и акт возврата, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 544 799 руб. 30 коп. и, как следствие процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что заявителю при заключении договора аренды не был разъяснен порядок исчисления площади арендуемого помещения.

При этом, как следует из п. 1.1 Договоров «При расчете арендуемой площади используется коэффициент пользования площадями общего назначения».

В связи с чем, реальный размер арендуемого помещения не совпадает с тем, что были указаны истцом и ответчиком в спорных Договорах.

Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Договоры аренды, содержащие вышеуказанное условие, были подписан без замечаний и возражений со стороны ИП ФИО2.

В соответствии со ст. ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что Договоры аренды подписаны истцом без протоколов разногласий в части размера площади помещения, передаваемого в аренду, кроме того, затруднений в идентификации занимаемых помещений истец в процессе исполнения Договоров аренды не испытывал, доказательств обратного в материалы дела заявитель не представил.

В Договорах аренды содержится положение о применении «коридорного коэффициента», договоры подписаны сторонами на указанных условиях. Истец добровольно согласился с тем, что оплате подлежит именно указанная площадь сдаваемого в аренду помещения, с учетом площадей вспомогательных помещений.

Из указанного следует, что при заключении договоров аренды между сторонами была достигнута договоренность о площади арендуемого нежилого помещения и о размере арендной платы за пользование имуществом.

Требований об изменении указанной в договорах площади помещения истец, в том числе при подписании актов приема-передачи, не заявлял.

При этом стоит учесть, что заявитель арендовал одно и тоже помещение почти три года, каждый раз перезаключая договоры аренды на аналогичных условиях, с указанием одного и того же метража помещения.

Таким образом, заявитель длительное время используя принадлежащий ответчику объект, производя оплату арендных платежей, не оспаривал в установленном законом порядке условия Договоров аренды, в том числе на предмет их действительности, кроме того, надлежащих и достоверных доказательств того, что истец был намеренно введен в заблуждение работниками ответчика не представлено.

Напротив, стоит отметить, что заявитель, будучи предпринимателем, осуществляя деятельность на свой страх и риск, должен был проявить максимальную осмотрительность еще при принятии от ответчика арендуемого помещения; сделать соответствующие замеры, выяснить почему реальные параметры помещения не соответствуют указанным в договоре, после чего принимать решение об аренде спорного помещения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от от 14.12.2020 по делу №А40-108087/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314615402100015) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко



Судьи: Н.И. Панкратова



А.В. Бондарев