Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А34-2373/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2373/2022
г. Курган
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ТРАВМАТОЛОГИИ И ОРТОПЕДИИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Г.А. ИЛИЗАРОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: 1. ООО «РУСМАКС» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 2. генеральный директор, учредитель ООО «РУСМАКС» ФИО2,

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность № 61 от 12.05.2023, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность № 4 от 12.01.2024, диплом,

от третьих лиц: 1-2, явки нет, извещены,



УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ТРАВМАТОЛОГИИ И ОРТОПЕДИИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Г.А. ИЛИЗАРОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным Решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС России по Курганской области) от 15.11.2021 № РИП 45-129/2021 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков; обязании Курганского Управления Федеральной антимонопольной службы России рассмотреть повторно обращение Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации о включении информации в отношении общества с ограниченной ответственностью «РУСМАКС» (далее – ООО «РУСМАКС»), учредителе, директоре ООО «РУСМАКС» ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (с учетом уточненного заявления от 13.02.2024).

Определением суда от 17.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «РУСМАКС» (ИНН <***>; ОГРН <***>), генеральный директор, учредитель ООО «РУСМАКС» ФИО2 (ИНН <***>).

Определением от 26.04.2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-14888/2021.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.01.2024 производство по делу возобновлено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении (с учетом уточнений от 13.02.2024), указывает, что, несмотря на острую потребность заказчика в медицинских изделиях, поставщик обязательства по контракту не исполнил, поставку товаров (медицинский изделий) не осуществил. Заказчиком неоднократно направлялись в адрес поставщика требования об исполнении контракта. Однако, действий направленных на исполнение принятых на себя обязательств но контракту ООО «РУСМАКС» не произвел, поставку товара, предусмотренного заявками, не осуществил. Мер для надлежащего исполнения условий контракта не предпринял, информации и доказательства невозможности исполнения условий контракта вследствие обстоятельств непреодолимой силы в адрес заказчика не направил. При указанных обстоятельствах считает отказ УФАС России по Курганской области во включении информации о поставщике ООО «РУСМАКС», его учредителе, директоре ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков необоснованным, оснований для такого отказа не имелось. Просил суд заявленные требования удовлетворить. В ходе судебного заседания представитель заявителя также ходатайствовал о приобщении к материалам дела сведений о неисполнении ООО «Русмакс» контракта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал по доводам ранее представленного отзыва. Возражая, указал на то, что Комиссия УФАС России по Курганской области, действуя в рамках своих полномочий, установила, что обществом с ограниченной ответственностью «РУСМАКС» были приняты достаточные меры, направленные на надлежащее исполнение условий контракта с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова». Также указывает на то, что вынесение УФАС России по Курганской области решения о включении или не включении сведений в отношении ООО «РУСМАКС» в реестр недобросовестных поставщиков, при условии оспаривания положений контракта и его существенных условий в судебном порядке, могло повлечь принятие противоречивого акта, нарушающего права и интересы хозяйствующего субъекта. Возражая, представитель заинтересованного лица указывает на то, что даже при условии принятия Комиссией УФАС России по Курганской области решения о включения сведений в отношении ООО «РУСМАКС», директоре, учредителе общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), товар необходимый заказчику для осуществления деятельности, поставлен бы не был, заказчику пришлось бы вновь проводить закупку, на поставку имплантируемых изделий. Соответственно у Комиссии отсутствовали правовые основания для принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО «РУСМАКС», генеральном директоре, учредите ООО «РУСМАКС» ФИО2 Считает, что оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Также ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на уточненное заявление,

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщает к материалам дела дополнительные документы.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

02.06.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения РФ размещено извещение №0343100000721000176 о проведении электронного аукциона.

Объектом закупки являлись имплантируемые изделия: эндопротезы и расходные материалы для нейрохирургии.

По результатам оценки поступивших заявок победителем аукциона признано ООО «Русмакс», с которым заключен государственный контракт №176 ТБВО от 08.07.2021 на поставку имплантируемых изделий для нужд Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку имплантируемых изделий (КТРУ-32.50.23.000-00003836, 32.50.23.000-00003804, 32.50.23.000-00003821, 32.50.23.000-00003855, 32.50.22.190-00005159, ОКПД2-32.50.23.190) (далее – товар) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) и Описанием объекта закупки (Приложение № 2), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

15.07.2021 заказчиком в адрес поставщика направлена заявка (исх. № 11070) на поставку имплантируемых изделий в рамках контракта № 176 ТБВО.

27.07.2021 заказчиком в адрес поставщика направлена повторная заявка на поставку имплантируемых изделий.

02.08.2021 заказчиком составлен Акт № 1 о нарушении обязательств по контракту, из которого следует, что поставщиком не исполнена поставка товара по заявке от 15.07.2021.

06.08.2021 заказчиком в адрес поставщика направлено требование (исх. № 12605) об исполнении обязательств по контракту, в котором обозначено, что поставщиком не исполняются обязательства по контракту и заказчик требует незамедлительно исполнить принятые поставщиком обязательства по контракту в объеме и ассортименте, установленном заявкой заказчика от 15.07.2021.

09.08.2021 заказчиком в ответ на письмо (№ РМ-58/2021) поставщика направлено письмо (иск. № 12689), из которого следует, что поставка товара по заявкам не исполнена и заказчик требует исполнить обязательства по контракту.

11.08.2021 заказчиком составлен Акт о нарушении обязательств по контракту.

18.08.2021 заказчиком в адрес поставщика направлено требование (исх. № 13344) об исполнении обязательств по контракту.

30.08.2021 поставщик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.07.2021 № 176 ТБВО на поставку имплантируемых изделий для нужд Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

08.09.2021 заказчиком получено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением подрядчика, заказчик обратился в Арбитражный суд Курганской области суд с заявлением о признании его незаконным (дело № А34-14888/2021).

16.09.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.07.2021 № 176 ТБВО. Указанное решение вступило в законную силу 28.10.2021.

01.11.2021 ФГБУ «ПМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России направило в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области обращение о включении информации об ООО «РУСМАКС» в реестр недобросовестных поставщиков с приложением подтверждающих документов.

Рассмотрев обращение ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России Комиссия Курганского УФАС в Решении от 15.11.2021 №РНП 45-129/2021 решила информацию в отношении ООО «РУСМАКС», директора, учредителя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Академика Г.А. Илизарова» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценивая фактические обстоятельства, а также представленные в материалы дела документы, суд отмечает следующее.

Требования заявителя носят характер требований об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, порядок рассмотрения которых установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон 44-ФЗ).

Законом N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может осуществляться в том числе путем проведения торгов в форме конкурса (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукциона (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 16 указанных Правил, информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона, исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 4 указанного выше Постановления № 1062, ведение Реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой. Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, а также закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, для обеспечения федеральных нужд при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта).

В соответствии с пунктами. 10 - 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1062, пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года, письмом Федеральной антимонопольной службы от 18 сентября 2015 N АК/50289/15 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика. При этом, решение о включении (невключении) участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков принимается антимонопольным органом, исходя из всех обстоятельств дела.

Порядок изменения и расторжения контракта установлен в статье 95 Закона N 44-ФЗ, в силу которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пунктом 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено, что уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи".

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Анализ статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок, позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе в сфере закупок, по повышению эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечению гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры заключения государственного или муниципального контракта обязательств.

Таким образом, включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. И как всякая мера публичной ответственности, указанная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Основной задачей законодательства о контрактной системе в сфере закупок является выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-0, от 07.02.2002 N 16-0) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В целях разрешения спорного правоотношения суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, 02.06.2021 заказчиком - ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России в Единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение № 0343100000721000176 о проведении электронного аукциона на поставку имплантируемых изделий для нужд Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 29 484 323 руб.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.06.2021 победителем признано ООО «РусМакс» с предложением о цене контракта 26 535 890 рублей 60 копеек.

08.07.2021 между ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России и Обществом с ограниченной ответственностью «РусМакс» был заключен контракт № 176 ТБВО на поставку имплантируемых изделий для нужд Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Пунктом 1.1. контракта установлено, что поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку имплантируемых изделий в соответствии со спецификацией и Описанием объекта закупки, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта, цена контракта составляет 26 535 890 рублей 60 копеек, НДС не облагается (поставщик освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в соответствии со ст. 149.2 НК РФ).

На оснований пункта 3.1,1. контракта, поставщик обязан поставить заказчику товар надлежащего качества в ассортименте по количеству и ценам, определенным в спецификации (приложение № 1), в срок, установленный настоящим контрактом, в соответствии с требованиями, указанными в описании объекта закупки (Приложение №. 2).

Исходя из пункта 5.1. контракта, поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3, контракта, в срок с момента заключения контракта по 30 ноября 2021 года включительно.

Поставка товара осуществляется на основании заявки заказчика в объеме и ассортименте, установленном заявкой, поданной заказчиком в срок, не позднее 10 (десяти) рабочих дней до момента поставки. Заявка передается заказчиком по телефону, факсу и /или электронной почте.

Способ передачи заявки указывается поставщиком самостоятельно в письменной или устной форме по эл. адресу: info@rusmaxx.com, тел: +7 (931) 982- 02-33.

В соответствии с пунктом 8.2. контракта, оплата поставленного товара производится заказчиком по безналичному расчету платежным поручение путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания заказчиком документа о приемке товара (Акт приема-передачи товара) (товарно-транспортных) накладных (универсального передаточного документа), а в случае, предусмотренном пунктом 6.7. контракта, структурированного документа о приемке, на основании счетов, счетов-фактур, товарных (товарно-транспортных) накладных (универсальных передаточных документов), выставленных поставщиком.

На основании пункта 11.1. контракта, настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 17 декабря 2021 года включительно, а в части расчетов до полного исполнения, обязательств по контракту.

Из дела следует, что 15.07.2021 заказчиком в адрес поставщика направлена заявка (исх. № 11070) на поставку имплантируемых изделий в рамках контракта № 176 ТБВО.

26.07.2021 поставщиком в адрес заказчика направлено письмо (исх. № РМ-5 8/2021) из которого следует, что ООО «РусМакс» получило заявку на небольшую часть продукции по контракту, включающую Кейджи межпозвонковых дисков «Эндокарбон». По мнению общества, заявка на поставку товара является убедительным доказательством отсутствия намерений исполнять контракт заказчиком, как в части получения продукции ООО «Эндокарбон», так и ревизионных ножек «Биконтакт», с сопутствующими винтами. Поставщик предлагает направить в его адрес заявку в соответствии с оставшимися позициями.

27.07.2021 заказчиком в адрес поставщика направлена повторная заявка на поставку имплантируемых изделий.

02.08.2021 заказчиком составлен Акт № 1 о нарушении обязательств по контракту из которого следует, что поставщиком не исполнена поставка товара по заявке от 15.07.2021.

06.08.2021 заказчиком в адрес поставщика направлено требование (исх. № 12605) об исполнении обязательств по контракту, в котором обозначено, что поставщиком не исполняются обязательства по контракту и заказчик требует незамедлительно исполнить принятые поставщиком обязательства по контракту в объеме и ассортименте, установленном заявкой заказчика от 15.07.2021.

09.08.2021 заказчиком в ответ на письмо (№ РМ-58/2021) поставщика направлено письмо (иск. № 12689), из которого следует, что поставка товара по заявкам не исполнена и заказчик требует исполнить обязательства по контракту.

11.08.2021 заказчиком составлен Акт о нарушении обязательств по контракту.

18.08.2021 заказчиком в адрес поставщика направлено требование (исх. № 13344) об исполнении обязательств по контракту.

30.08.2021 поставщик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.07.2021 № 176 ТБВО на поставку имплантируемых изделий для нужд Федерального государственного бюджетного учреждения «национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

08.09.2021 заказчиком получено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением подрядчика, заказчик обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском о признании его незаконным (определение о принятии искового заявления к производству от 16.09.2021 по делу № А34-14888/2021).

16.09.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 176 ТБВО от 08.07.2021 на поставку имплантируемых изделий для нужд Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Указанное решение 17.09.2021 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 13 статья 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, Контракт № 176 ТБВО на поставку имплантируемых изделий для нужд Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации считается расторгнутым с 28.09.2021.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021) по делу № А34-12851/2021 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русмакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения РФ (ИНН <***>, ОГРН<***>) о признании аукциона и контракта недействительными отказано.

В рамках дела № А34-12851/2021 суд критически отнесся к выводам, содержащимся в заключении специалиста ФИО5 от 11.05.2022, которое впоследствии уточнено специалистом в связи с допущенной ошибкой, представлено заключение в редакции от 20.05.2022, в связи со следующими обстоятельствами: в заключении указано, что согласно информации, полученной с закрытых ресурсов, двойной шал резьбы присущ только винтам транспедикулярным семейства CD HORIZON SPINAL SYSTEM, модели/подсемейства «CD HORIZON SOLERA», а винт транспедикулярный имеет головку, выполненную из кобальт-хрома, что является уникальным признаком полиаксиальных винтов, относящих к системе CD HORIZON SPINAL SYSTEM, модели/подсемейства «CD HORIZON SOLERA» производства «Медтроник Софамор Данек ЮэсЭй, Инк.».

Поскольку источник полученной информации в заключении не раскрыт, проверить указанный вывод невозможно.

Как указано в заключении, при производстве исследования использовались каталоги производителя «Медтроник Софамор Данек ЮэсЭй Инк». При этом источник получения каталогов (за исключением одного) не указан, в отношении каталога по операционной технике с использованием продукции CD HORIZON SOLERA указано, что каталог предоставлен заказчиком (истцом).

Таким образом, не возможно подтвердить, что указанная в исследуемых каталогах информация является официальной информацией от производителя продукции «Медтроник Софамор Данек ЮэсЭй, Инк.».

Кроме того, материалами дела подтверждается, что информация в представленных каталогах изложена на иностранном языке, соответствующий перевод отсутствует, что также делает невозможным без наличия специальных знаний проверить обоснованность сделанных выводов.

Судом также установлено, что в рамках дела № А34-14888/2021 было рассмотрено заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ТРАВМАТОЛОГИИ И ОРТОПЕДИИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Г.А. ИЛИЗАРОВА» МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСМАКС» о признании недействительным решения от 30.08.2021 поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2023 (резолютивная часть от 28.08.2023) заявление удовлетворено, признан недействительным односторонний отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСМАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исполнения контракта № 176 ТБВО на поставку имплантируемых изделий для нужд федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.07.2021 выраженный в решении от 30.08.2021.

Признавая решение ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСМАКС» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 176 ТБВО на поставку имплантируемых изделий для нужд федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.07.2021 незаконным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом по делу установлено, что общество с ограниченной ответственностью «РУСМАКС» в решении от 30.08.2021, применительно к условиям контракта, положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и законодательства Российской Федерации не указывает, какие именно нарушения допущены заказчиком и в чем они выражаются.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчиком факт наличия существенных нарушений условий контракта со стороны заказчика не подтвержден совокупностью доказательств, при этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства: упоминание товарного знака CD HORIZON возникло из предложения о товаре самого ответчика; заказчиком сформированы и направлены в адрес поставщика заявки на поставку перечня товара; получение поставщиком заявок подтверждается письмом-ответом от 26.07.2021 № РМ-58/2021, согласно которому поставщик подтверждает получение заявки от 27.07.2021, при этом ответчик (поставщик) обязательства, принятые на себя по контракту не исполнил, что подтверждается комиссионными актами № 1, № 2.

ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России является медицинской организацией, оказывающей медицинскую помощь населению по профилю «травматология и ортопедия», заключая контракт надеялось на добросовестность и профессионализм поставщика, неисполнение Обществом обязательств по заключенному контракту, могло привести к негативным последствиям, а именно: отсутствие у истца возможности оказания необходимой и своевременной медицинской помощи гражданам (неограниченному кругу лиц).

Кроме того, в судебном акте по делу № А34-14888/2021 суд указал, что в ходе судебного разбирательства обоснований, со ссылками на соответствующие доказательства, относительно причин непоставки иных наименований товара по контракту, кроме спорных товаров с товарным знаком CD HORIZON, в материалы дела представлено не было.

Суд считает невозможным разделение обстоятельств, подлежащих доказыванию по ранее рассмотренным судом делам № А34-14888/2021 и № А34-12851/2021. Судом при рассмотрении дела N А34-14888/2021 давалась оценка, как правомерности действий поставщика, так и возможности/невозможности исполнения договора поставщиком, судом указано на доказанность обстоятельств ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, о допущенных им существенных нарушениях обязательств, материалы вышеуказанных дел не содержат доказательств выполнения надлежащим образом поставщиком условий контракта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил факт неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "РУСМАКС" обязательств по выполнению работ в полном объеме в срок, установленный контрактом.

При этом суды исходили из того, что общество с ограниченной ответственностью "РУСМАКС", являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности (в том числе участником электронных аукционов), при заключении контракта приняло на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением договора на условиях, оговоренных в аукционной документации, разъяснений которой подрядчику не потребовалось. Судами установлено, что факт нарушения договора заказчиком, а также отсутствие возможности его выполнения подрядчиком не доказаны.

Таким образом, суды установили наличие возможности исполнения контракта подрядчиком и нарушение последним обязательств по его исполнению.

Доказательств совершения подрядчиком действий, направленных на исполнение контракта в полном объеме в подтверждение своей добросовестности в материалы настоящего дела также не представлено.

При этом суд учитывает, что ООО «РУСМАКС», как профессиональный участник рынка по поставке специализированного товара, предлагая товар к поставке, должен убедиться в том, что он отвечает требованиям аукционной документации и действующего законодательства, поставляемый по контракту товар должен соответствовать согласованным характеристикам.

Как указано выше, пунктом 1.1. спорного контракта установлено, что поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку имплантируемых изделий в соответствии со спецификацией и Описанием объекта закупки, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

На оснований пункта 3.1,1. контракта, поставщик обязан поставить заказчику товар надлежащего качества в ассортименте по количеству и ценам, определенным в спецификации (приложение № 1), в срок, установленный настоящим контрактом, в соответствии с требованиями, указанными в Описании объекта закупки (Приложение №. 2).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 названного Кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статьи 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Заключив контракт, поставщик принял на себя обязательства по поставке товара с заявленными характеристиками, указанными в приложениях к Контракту.

В силу пункта 11.3. контракта, расторжение контракта допускается:

- по соглашению сторон:

- по решению суда:

- в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 11.4. контракта, стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона о контрактной системе.

Кроме того, разделом 13 контракта определены обстоятельства непреодолимой силы.

Согласно пункту 13.1 контракта, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при исполнении обязательств поставщиком по контракту таких обстоятельств не возникло.

Анализируя приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «РУСМАКС» не приняты все возможные и зависящие от общества меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, по исполнению контракта, заключенного с заказчиком, не проявлена необходимая внимательность и осмотрительность при осуществлении деятельности.

Довод заинтересованного лица о том, что обществом с ограниченной ответственностью «РУСМАКС» были приняты достаточные меры, направленные на надлежащее исполнение условий контракта с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова», не нашел своего подтверждение в материалах дела.

Судом установлено, что ООО «РУСМАКС» возражения относительно заключения контракта до начала исполнения контракта не заявлялись.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что при заключении контракта между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям, следовательно, ООО «РУСМАКС» в добровольном порядке возложило на себя обязанность по выполнению работ в сроки, установленные контрактом.

Заказчик в адрес поставщика направил две заявки: от 15.07.2021 № 11070, от 27.07.2021 № 11835. Поставщик обязательства по поставке товара не исполнил в полном объеме.

По мнению суда, в поведении общества присутствуют признаки недобросовестности, с учетом того факта, что заказчик является медицинской организацией, которая оказывает специализированную, в том числе, высокотехнологичную медицинскую помощь гражданам по профилю «травматология и ортопедия». Имплантируемые изделия необходимы заказчику для проведения оперативных вмешательств на конечностях и позвоночнике с установкой имплантов. Неисполнение ООО «РУСМАКС» обязательств по заключенному контракту, могло привести к негативным последствиям, а именно: отсутствие у истца возможности оказания необходимой и своевременной медицинской помощи гражданам (неограниченному кругу лиц).

Несмотря на острую потребность заказчика в медицинских изделиях, поставщик обязательства по контракту не исполнил, поставку товаров (медицинский изделий) не осуществил. Заказчиком неоднократно направлялись в адрес поставщика требования об исполнении контракта. Однако, действий направленных на исполнение принятых на себя обязательств но контракту ООО «РУСМАКС» не совершило, поставку товара, предусмотренного заявками, не осуществило, мер для надлежащего исполнения условий контракта не предприняло, информации и доказательства невозможности исполнения условий контракта вследствие обстоятельств непреодолимой силы в адрес заказчика не направило.

Таким образом, к моменту окончания срока исполнения контракта, поставщик не поставил необходимый заказчику товар, что привело к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получил того, на что он обоснованно рассчитывал в случае добросовестного поведения контрагента.

При этом недобросовестность ООО «РУСМАКС» определяется не его виной, как субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств невозможности исполнения ООО «РУСМАКС» обязательств по контракту по причинам, не зависящим от него, в материалы дела предоставлены не были.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

В этой связи суд полагает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности исполнения контракта этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО «РУСМАКС» не приведены обстоятельства, препятствующие своевременному оказанию услуг заказчику, указывающие на наличие в данном конкретном случае обстоятельств непреодолимой силы, а также наступление иных форс-мажорных обстоятельств.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «РУСМАКС» не было представлено суду надлежащих доказательств наличия объективных причин, свидетельствующих о добросовестном намерении заявителя надлежащим образом и своевременно исполнить спорный контракт.

Участник закупки, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, такое поведение при исполнении государственного контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности полноценного исполнения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

В рассматриваемом случае исполнитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, а также условий спорного контракта и не проявил необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств по контракту.

Жесткость конкурсных процедур, опосредующая установление твердых условий для сторон контракта, обусловлена спецификой соответствующих правоотношений и направлена на безусловное исполнение предусмотренных контрактом обязательств сторон в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении на электронном аукционе контракта, а также доказательств заключения контракта вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для общества условиях, чем воспользовалась другая сторона, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Довод заинтересованного лица о том, что вынесение антимонопольным органом решения о не включении сведений в отношении ООО «РУСМАКС» в реестр недобросовестных поставщиков, при условии оспаривания положений контракта и его существенных условий в судебном порядке, могло повлечь принятие противоречивого акта, нарушающего права и интересы хозяйствующего субъекта, судом отклоняется в связи со следующим.

В силу требований законодательства уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из совокупного толкования указанных норм следует, что рассмотрение антимонопольным органом по существу заявления подразумевает проверку представленных сведений на достоверность, а не формально по представлению необходимых документов. В случае недостаточности информации Правила предусматривают механизм возврата документов без принятия решения, поскольку положения законодательства о размещении контрактов не предусматривают повторного направления заказчиком заявления о включении в реестр.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) указано, что из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в п. 12 Правил N 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, но не в случаях, когда расторжение контракта в связи с существенным нарушением исполнителем установлено вступившим в законную силу решением суда, являющимся в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации.

В настоящем деле действительно было решение поставщика об одностороннем расторжении контракта, однако, указанное решение было обжаловано в арбитражном суде (дело № А34-14888/2021), на момент обращения заказчика названное решение подрядчика в законную силу не вступило, о чем органу было известно в момент принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, руководствуясь положениям части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган, сославшись на обозначенное решение поставщика, не имеющее в указанный период законной силы, не дал соответствующую оценку поведению общества, не проверил правомерность неисполнения контракта в полном объеме, не устанавливал факт недобросовестного поведения поставщика.

В соответствии с пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, представленных заказчиком, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) и только в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении сведений в реестр.

Таким образом, из пункта 11 Правил ведения реестра следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

При рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований Закона N 44-ФЗ и обязан исследовать все обстоятельства дела, в данном случае дать оценку существенности допущенного нарушения и его последствий.

Из содержания оспариваемого решения не следует, что комиссией были проанализированы все фактические обстоятельства и возникшие отношения сторон по контракту. Вместе с тем, комиссии в любом случае следовало оценить характер нарушений с учетом положений контракта и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, выяснить обстоятельства, связанные с расторжением контракта, а также выяснить, чем обусловлено нарушение срока исполнения договора поставки. В основу оспариваемого решения положен только сам факт одностороннего расторжения контракта подрядчиком, причем, правомерность обозначенного расторжения антимонопольным органом не проверялась, решение подрядчика в законную силу не вступило, что было отмечено органом в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом установлено, что недобросовестность ООО «РУСМАКС» выразилась в непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязательств, возникающих из условий спорного контракта.

Факт недобросовестного поведения исполнителя судом установлен, подтверждается материалами дела.

Поскольку заказчиком подтверждено нарушение существенных условий государственного контракта подрядчиком, а также порядок принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта соблюден и контракт расторгнут, обязательства сторон прекращены, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган необоснованно не включил информацию об обществе, его директоре и учредителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требование ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 15.11.2021 N РНП 45-129/2021 об отказе во включении информации в Реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «РУСМАКС» подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Курганское Управление Федеральной антимонопольной службы России рассмотреть повторно обращение Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации о включении информации в отношении общества с ограниченной ответственностью «РУСМАКС», учредителе, директоре ООО «РУСМАКС» ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, вводя ограничение в отношении хозяйствующих субъектов, признанных недобросовестными поставщиками, законодатель установил сроки, в течение которых необходимая информация должна быть доведена до сведения антимонопольного органа, рассмотрена последним и размещена в соответствующем реестре. При этом включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не предполагается бессрочным, а ограничено двумя годами со дня, когда федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, должен разместить такую информацию в указанном реестре.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица (пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, 21.11.2002 N 15-П, 14.07.2005 N 9-П, привлечение лица к публично-правовой ответственности государственным органом должно осуществляться исходя из общих принципов права. Давность привлечения к юридической ответственности - институт, как право, предоставляемое законом лицу, совершившему правонарушение, не быть преследуемым по истечении определенного срока с момента совершения деяния, с тем чтобы достигалась правовая защищенность и не подвергалось посягательствам право на защиту. Никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок. Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, высказана позиция, согласно которой, если заказчиком и контрольным органом в сфере закупок нарушены сроки подачи заявления или включения информации в реестр недобросовестных поставщиков, срок для исключения информации об исполнителе из этого реестра исчисляется с момента, в который контрольный орган в сфере закупок должен был разместить указанную информацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Принятие решения о включении хозяйствующего субъекта в реестр за пределами двухлетнего срока нахождения сведений в реестре может повлечь самостоятельное основание для признания соответствующего решения антимонопольного органа недействительным из-за очевидного нарушения предельно возможного срока применения данной публично-правовой ответственности.

Факт обжалования в судебном порядке решения об одностороннем отказе поставщика и признания недействительным электронного аукциона и приостановление судом производства по данному спору не может являться основанием для исключения из двухгодичного срока нахождения сведений об обществе в реестре недобросовестных поставщиков срока рассмотрения дела в суде, поскольку каких-либо изъятий действующим законодательством не установлено, а позднее включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не отвечает целям и задачам данного механизма защиты прав. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.06.2017 N 305-КГ17-5810.

Таким образом, с учетом обращения заявителя в антимонопольный орган 08.11.2021, в настоящее время у суда отсутствуют основания для возложения на УФАС России по Курганской области в качестве правовосстановительной меры обязанности по повторному рассмотрению обращения ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ТРАВМАТОЛОГИИ И ОРТОПЕДИИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Г.А. ИЛИЗАРОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков ООО «РУСМАКС».

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение № 227748 от 28.01.2022).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 15.11.2021 № РНП 45-129/2021 об отказе во включении информации в Реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ТРАВМАТОЛОГИИ И ОРТОПЕДИИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Г.А. ИЛИЗАРОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Ю.А. Лунева