Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А33-7927/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7927/2022
г. Красноярск
22 сентября 2022 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Займер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 июля 2022 года по делу № А33-7927/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,



установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, ООО МФК «Займер») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.02.2022 №22/2022.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением от 12.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в заявленной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его привлечения к административной ответственности по доводам, подробно изложенным в жалобе.

Управлением в материалы дела представлен отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административным органом проведена проверка обращения ФИО1 о допущенных в отношении нее нарушений обязательных требований при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстовых сообщений, одним из кредиторов - ООО МФК «Займер». По итогам проверки выявлено нарушение обществом положений части 2 статьи 4, части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта б части 2 статьи 6, части 9 статьи 7, части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ, Закон № 230-ФЗ).

По данному факту управлением в отношении ООО МФК «Займер» составлен протокол от 04.02.2021 №22/2022.

Постановлением административного органа по делу об административном правонарушении от 25.02.2022 № 22/2022 ООО МФК «Займер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, регламентирована частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Способы и периодичность взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, направленного на возврат просроченной задолженности, с должниками и третьими лицами, перечислены в статье 4 и части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Ограничения, связанные с выполнением действий, направленных на возврат просроченной задолженности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, установлены в части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи (часть 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ).

Вопреки позиции общества факт принадлежности ООО МФК «Займер» альфанумерических номеров «Zaymer.ru» и «Robocredit.ru» не может опровергать факт нарушения им части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, поскольку фактический номер телефона, с которого направлялось смс-сообщение скрыт; указание телефонного номера кредитора в содержании смс-сообщения не отменяет данного нарушения, в силу того, что требования к информации, которая должна содержаться в сообщениях, установлены частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

На основании части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая положения информационного письма Банка России от 03.10.2019 № ИН06-59/77 «О порядке изменения способа или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности», суд установил, что на момент заключения договоров займа от 02.03.2021 № 9272508 и от 07.07.2021 № R42739 ФИО1 не являлась должником по смыслу Закона № 230-ФЗ (не являлась физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство) и, соответственно, положения указанных договоров займа, которыми предусмотрены иные способы обмена информацией, не могли быть применены обществом; ООО МФК «Займер» не представлено в материалы дела соглашения, заключенного с ФИО1 после наступления просрочки обязательств по договорам займа, следовательно, оно обязано было уведомлять должника путем направления ей уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку; уведомления о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности было размещено в личном кабинете ФИО1 на официальном сайте ООО МФК «Займер» в сети «Интернет», а также направлено на адрес электронной почты ФИО1

Из вышеизложенного следует, что факт нарушения ООО МФК «Займер» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 04.02.2022 № 22/2022, материалами проверки проведенной административным органом в отношении ООО МФК «Займер» на основании обращения ФИО1

Названное обстоятельство правомерно расценено судом как свидетельствующее о наличии в действиях общества, события вмененного административного правонарушения.

Поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона № 230-ФЗ, вывод арбитражного суда о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является верным.

Нарушений порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику признается несостоятельной, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты при иных обстоятельствах.

Иные доводы общества, оспаривающие выводы суда первой инстанции, были предметом надлежащего исследования и мотивированно отклонены. По существу направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, а также несостоятельны в правовом отношении, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы, регламентированные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2022 годапо делу № А33-7927/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья

Д.И. Шелег