Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А14-4600/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4600/2017
г. Воронеж
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: ФИО3 – представитель по доверенности №99 от 29.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «КЛИНКЕР»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2017 по делу № А14-4600/2017 (судья Пригородова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЛИНКЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» о взыскании 83 000 руб. задолженности, 8 210 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2016 по 26.03.2017, с последующим их начислением начиная с 27.03.2017 по день фактической оплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, при участии в деле третьего лица: муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клинкер» (далее – ООО «Клинкер», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – МКП «Воронежтеплосеть», ответчик) 83 000 руб. задолженности, 8 210 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2016 по 26.03.2017, с последующим их начислением начиная с 27.03.2017 по день фактической оплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 83 000 руб. задолженности, 7 536 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2016 по 26.03.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.03.2017, а также 2000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что услуги фактически не оказывались и результат оказанных услуг ответчику не передавался.

Кроме того, ответчик указал, что МКП "Воронежтеплосеть" является казенным предприятием, единственным источником доходов является реализация тепловой энергии в соответствии с тарифами, утвержденными УРТ по Воронежской области, по причине неудовлетворительного финансового состояния ответчик не имел возможности погасить образовавшуюся задолженность, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии его вины перед истцом, а также о том, что на собственника имущества МКП "Воронежтеплосеть" должна быть возложена субсидиарная ответственность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель МКП «Воронежтеплосеть» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО «Клинкер» (исполнитель) и МКП «Воронежтеплосеть» (заказчик) заключен договор № 9/01/04/2016, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги, перечень которых согласован сторонами в Техническом задании (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В Техническом задании (Приложение N 1 к договору) оказываемыми по договору услугами указаны: составление схем расположения котельных на кадастровом плане территории с координатным описанием местоположения и указанием смежных землепользователей на объекты недвижимости по перечню (приложение N 2).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг определяется в соответствии с заявкой и сметой (Приложение N 2-3 к договору), с учетом НДС.

По предварительной смете (Приложение N 3 к договору) цена выполняемых по договору работ с учетом НДС составляет 83 000 руб. (в том числе НДС 18%).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора в течение 30 календарных дней от даты подписания договора заказчик оплачивает исполнителю безналичным расчетом стоимость услуг, что составляет 83 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ - услуг.

Согласно пункту 3.3 договора после завершения работ исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ. Заказчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает результат работ, подписывает акт выполненных работ или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде. Если в течение этого срока никаких письменных заявлений от заказчика не поступало, то работа считается принятой.

В пункте 3.4 договора указано, что выполненная документация на бумажном / электронном носителе передается заказчику после подписания акта выполненных работ-услуг.

Во исполнение условий договора ООО «Клинкер» оказало МКП «Воронежтеплосеть» услуги по составлению технической документации по договору № 9/01/04/2016 общей стоимостью 83 000 руб., которые были приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам, о чем составлен двусторонний акт № 145 от 25.04.2016 (л.д. 15).

Ответчик встречное обязательство по оплате оказанных истцом услуг не исполнил.

23.12.2016 ООО «Клинкер» вручило МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия исх. № 276 от 23.12.2016 об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для применения ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, размер которых в соответствии расчетом истца за период с 09.04.2016 по 26.03.2017 составил: 8 210 руб. 07 коп.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом, в подтверждение факта оказания услуг по вышеуказанному договору и принятия их ответчиком, в материалы дела представлен акт N 145 от 25.04.2016, который подписан ответчиком без каких-либо замечаний и возражений относительно объемов, качества и сроков оказанных услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг, о фальсификации доказательств не заявлял, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика в сумме 83 000 руб. является подтвержденной.

Довод ответчика, о фактическом неоказании ООО «Клинкер» услуг, оговоренных в предмете договора, отсутствии доказательств передачи оказанных услуг, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами не подтверждены, противоречат материалам дела и не влияют на выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 83 000 руб. задолженности обоснованно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2016 по 26.03.2017 в размере 8 210 руб. 07 коп.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя указанную норму, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 210 руб. 07 коп. согласно представленному расчету за период с 09.04.2016 по 26.03.2017, при этом истцом не было учтено, что в связи с принятием новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете процентов после 01.06.2015 число дней в году (месяце) определяется по фактическому количеству дней в периоде и делением на 365 (366 соответственно), а также следующие обстоятельства.

При применении новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что в силу действующих банковских правил учетная ставка - это процентная ставка, по которой Центральный Банк предоставляет кредиты коммерческим банкам. Данный термин действует наряду с термином ставка рефинансирования (Постановление от 08.10.1998 N 13/14, пункт 3.5.1.3 Положения о методике расчета собственных средств (капитала) кредитных организаций, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26.11.2001 N 159-П).

Поскольку статья 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) прямо указывает на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-Т, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Таким образом, по 31.05.2015 при расчете процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, после 01.06.2015 - по фактическому количеству дней в периоде.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Следовательно, при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами в расчет принимаются средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшие место в соответствующие периоды. То есть следует учитывать опубликованные Банком России средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по федеральным округам, действующие в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенных положений, суд области обоснованно установил, что расчет истца подлежит корректировке согласно механизму расчета, следующему из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

По результатам перерасчета процентов, произведенного судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 7 536 руб. 74 коп.

Ответчик контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме (статьи 65, 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил денежные обязательства, тем самым допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены за счет ответчика в размере 7 536 руб. 74 коп. за период с 09.04.2016 по 26.03.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги фактически не оказывались и результат оказанных услуг ответчику не передавался, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела и положениям гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МКП «Воронежтеплосеть» является казенным предприятием, единственным источником доходов является реализация тепловой энергии в соответствии с тарифами, утвержденными УРТ по Воронежской области, по причине неудовлетворительного финансового состояния ответчик не имел возможности погасить образовавшуюся задолженность, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии его вины перед истцом, а также на отсутствие факта неправомерного пользования чужими денежными средствами в силу неудовлетворительного финансового состояния, вызванного многочисленными задолженностями абонентов за оказанные коммунальные услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных строительно-монтажных работ не может ставиться под условие исполнения сторонними контрагентами, в частности населением, своих обязательств перед ответчиком.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие у него денежных средств, отношения с его контрагентами, не является основанием для вывода об отсутствии задолженности перед истцом.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость возложения обязанности по погашению задолженности на собственника имущества МКП «Воронежтеплосеть» является несостоятельной, поскольку согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 Гражданского кодекса РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В связи с этим ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 Гражданского кодекса РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому истец может предъявить иск к субсидиарному должнику как непосредственно при предъявлении требований к основному ответчику, так и после удовлетворения иска к основному должнику.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2017 по делу № А14-4600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1