Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А40-94621/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56769/2019

Дело № А40-94621/19
г. Москва
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:

ФИО1, С.Л.Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НИТУ «МИСиС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу № А40-94621/19, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению НИТУ «МИСиС» (ИНН 7706019535, ОГРН1027739439749)

к Управлению Росреестра г. Москве,

третьи лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...>) Министерство науки и высшего образования Российской Федерации,

о признании незаконным бездействия, об обязании,

при участии:

от заявителя:

от ответчиков:

от третьих лиц:

ФИО3 по дов. от 06.03.2019;

ФИО4 по дов. от 26.12.2018

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет МИСиС» (заявитель, учреждение, НИТУ «МИСиС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра г. Москве (заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным бездействия по исправлению технической ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, об обязании осуществить действия по исправлению указанной ошибки в сведениях ЕГРН по объекту: здание (главный учебный корпус) кадастровый номер 77:01:0006003:1030 по адресу: Москва, Ленинский проспект, д. 6 стр. 3 в части изменения площади с 10 878,6 кв.м. на площадь, установленную в результате последнего обследования от 20.09.2017 и указанную в техническом паспорте, составленном по состоянию на 20.09.2017,- 10 835,6 кв.м. в установленный срок.

Решением от 06.08.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование принятого решения суд указал, что данные в государственный кадастр недвижимости были внесены в объеме и на основании документов, переданных органом технической инвентаризации ГУП МосгорБТИ, что осуществлялось в электроном виде, поэтому технической ошибки в сведениях о площади объекта органом регистрации не могло быть допущено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, НИТУ «МИСиС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что заявитель обратился к Управлению Росреестра г. Москве с заявлением об исправлении технической ошибки, содержащейся в ЕГРН, а не о постановке объекта на государственный кадастровый учет и не о государственной регистрации прав. Направление ответчику технического плана предусмотрено ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» только при исправлении реестровой ошибки, а не технической, как в данном случае. Технический план был направлен заявителем ответчику для оптимизации его работы. Указанный технический план неоднократно направлялся ответчику и имеется в регистрационном деле.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство науки и высшего образования Российской Федерации поддержало доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу НИТУ «МИСиС» – удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Управление осуществляет свою деятельность на основании Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263 (в редакции Приказа Росреестра от 23.01.2017 № П/0027) в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости) и иными нормативно-правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, НИТУ «МИСиС» 15.03.2019 подано заявление об устранении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости, вместе с заявлением от 15.03.2019 №77-0-1-71/3133/2019-351, в котором в графе «примечание» указывалось, что изменения вносятся на основании исправления технической ошибки на объект по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0006003:1030). Приложением к указанному заявлению являлись решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 по делу А40-206140/2018 и технический план здания от 20.09.2017 на оптическом компакт-диске.

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет является технический план объекта в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона о недвижимости.

В силу ч.1 ст.24 Закона о недвижимости технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

В силу ч. 13 ст. 24 Закона о недвижимости форма технического плана, требования к его подготовке, состав содержащихся в нем сведений, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Требования к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установлены ст. 21 Закона о недвижимости.

Частью 4 ст. 21 Закона о недвижимости установлено, что межевой план, технический план, акт обследования, карта-план территории представляются в орган регистрации прав в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера.

Требования к техническому плану установлены Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» (далее -Требования).

Между тем, в нарушение п. 21 Требований, технический план в электронной форме в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем, не обеспечивал считывание и контроль представленных данных, в связи с чем в соответствии с п.1 ст.25 Закона о недвижимости документы были возвращены.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о недвижимости воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Сведения об объекте с кадастровым номером 77:01:0006003:1030 внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) в соответствии с частью 3 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), в рамках приказа Минэкономразвития России от 11.01.2011 № 1 «О сроках и Порядке включения в ГКН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости» в объеме, переданном органом технической инвентаризации ГУП МосгорБТИ (в настоящее время - ГБУ МосгорБТИ), в составе информационного ресурса в электронном виде с площадью объекта, равной 13 751,0 кв.м. Техническая документация, имеющаяся в распоряжении Управления, подтверждает актуальность сведений кадастра недвижимости в отношении указанного объекта в части площади.

В Управлении отсутствуют документы, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующие о наличии реестровой ошибки в части площади объекта по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0006003:1030) и содержащие необходимые для ее исправления сведения.

Изменение основных характеристик объекта, в том числе площади, на основании письменного заявления без предоставления каких-либо документов, и вопреки установленных правил предоставления документов, установленных Законом о недвижимости, формы, подтверждающих основания необходимых изменений, Законом о недвижимости не предусмотрено.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 указанным документом не является, поскольку им отказано в удовлетворении требований НИТУ «МИСиС».

Кроме того, выводы суда относительно допущенной технической ошибки были основаны исключительно на представленных заявителем документах, которые подтверждают только вновь произведенное обследование указанного объекта Московским городским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (далее - филиал) на 20.09.2017, по результатам которого общая площадь объекта составила 10 835,6 кв.м, что само по себе не может являться доказательством наличия технической или реестровой ошибки в сведениях, переданных из ГБУ МосгорБТИ государственного кадастра недвижимости в связи с утратой филиалом технической документации по обследованию, произведенному 17.01.2012, поскольку данная организация не является хранителем архивных данных ранее учтенных объектов, которой являлось ГУП МосгорБТИ.

Кроме того, понятия: «техническая ошибка» и «реестровая ошибка» не являются тождественными. В указанном случае данные в государственный кадастр недвижимости были внесены в объеме и на основании документов, переданных органом технической инвентаризации ГУП МосгорБТИ, что осуществлялось в электроном виде, поэтому технической ошибки в сведениях о площади объекта органом регистрации не могло быть допущено.

Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (ст. 61 Закона о недвижимости).

Что касается доводов заявителя относительно того, что ведущий специалист по предоставлению услуг многофункционального центра района Мещанский ЦАО проверил компакт-диск с техническим планом на предмет считывания и контроля и загрузил информацию, находящуюся на нем, в электронную базу, обеспечивающую документооборот.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона о недвижимости государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

Таким образом, сотрудник многофункционального центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг не имеет доступа к электронным ресурсам Единого государственного реестра недвижимости в силу закона, поэтому проверку на считывание и контроль представленных данных производить не может.

Кроме того, как следует из материалов дела (т.2 л.д.44) Управлением 18.03.2019 вынесено решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости, что также свидетельствует об отсутствии бездействия Росреестра по обращению заявителя.

При таких обстоятельствах факт оспариваемого бездействия не может быть установлен, что не позволяет заявленные требования удовлетворить.

Согласно ст.11,ст. 12 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу №А40-94621/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.