Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А35-6832/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6832/2021
город Воронеж
27 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1


судей

ФИО2



ФИО3



при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ПРИНТ»: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 18.01.2022, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2022 по делу № А35-6832/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ПРИНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – истец, конкурсный управляющий ООО «Агропродукт» ФИО5) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ПРИНТ» (далее – ответчик, ООО «РЕГИОН ПРИНТ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 425 094 руб. 18 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 11 502 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель полагает срок исковой давности не пропущенным.

Кроме того, истец полагает, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку оно было подано 06.10.2021, при том, что отзыв на исковое заявление был представлен 24.08.2021 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений), отзыва на нее и письменных пояснений истца, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу №А40-291695/19 ООО «Агропродукт» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсным управляющим ООО «Агропродукт» в ходе анализа финансовых документов стало известно, что ООО «Агропродукт» на расчетный счет ответчика 04.06.2018 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. по договору за этикеточную продукцию.

25.06.2018 ООО «Регион Принт» отгрузило в адрес истца этикеточную продукцию на сумму 574 905 руб. 82 коп. по товарной накладной №434 от 25.06.2018 и счету-фактуре №434 от 25.06.2018.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность на сумму не поставленной продукции в размере 425 094 руб. 18 коп.

Из искового заявления следует, что договор на поставку этикеточной продукции между ООО «Агропродукт» и ООО «Регион Принт» у конкурсного управляющего отсутствует. Вместе с тем, как указал истец, наличие задолженности в заявленном ко взысканию размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018.

В адрес ООО «Регион Принт» направлена претензия от 23.11.2020, в которой ответчику было предложено оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

05.07.2021 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

В ответ на данную претензию ООО «Регион Принт» сообщил истцу, что продукция на сумму 425 094 руб. 18 коп. не была отгружена в адрес ООО «Агропродукт», однако была принята на ответственное хранение по договору от 02.07.2018 на срок до 31.12.2021.

Не согласившись с доводами ответчика, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере не исполненного обязательства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком

В обоснование наличия задолженности в заявленном к взысканию размере истец ссылался на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, подписанный со стороны истца и ответчика и скрепленный печатями организаций, согласно которому задолженность ООО «Регион Принт» в пользу ООО «Агропродукт» составила 425 094 руб. 18 коп.

Судом установлено, что со стороны ООО «Агропродукт» акт сверки подписан ФИО6, который на дату составления акта сверки (по состоянию на 30.06.2018) являлся генеральным директором ООО «Агропродукт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и решением единственного участника от 24.12.2018, представленными в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу, что на дату подписания акта сверки (по состоянию на 30.06.2018) истец знал (должен был знать) о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств в размере 425 094 руб. 18 коп.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Положениями материально-правовых и процессуальных нормативных актов не установлено обязательных требований в отношении реквизитов и содержания претензии о возврате неосновательного обогащения. Тем самым, в рассматриваемом случае к соблюдению претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, можно отнести любое требование направленное истцом и полученное ответчиком о возврате полученных денежных средств.

При этом, целью претензионного порядка является не только досудебное урегулирование спора, но и достижение определенности между сторонами о возможности (невозможности) разрешения спора во внесудебном порядке.

Учитывая 30-дневный срок для направления претензии, на который увеличивается срок исковой давности, а также обращение истца в Арбитражный суд с исковым заявлением 04.08.2021, суд апелляционной инстанции находит вывод суда области о том, что срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ истек 30 июля 2021 г. правомерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Возражения ответчика против применения срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Судебной коллегией не может быть принято во внимание ссылка истца на то, что срок исковой давности начинает течь с момента направления претензии 23.11.2021.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в пределах срока исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений законодательства, право требования истца к ответчику о возврате не поставленной продукции возникает с момента, когда сторона узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Поскольку в материалах дела содержится акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, подписанный обеими полномочными сторонами, скрепленный печатями обществ, суд полагает, что на дату − 30.06.2018, истец о наличие задолженности в заявленном ко взысканию размере знал, в связи с чем с указанной даты начинает срок исковой давности.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Специальные сроки оспаривания сделок, установленные законодательством о банкротстве, не могут влиять на общий срок исковой давности (восстановление, продление общего срока) при рассмотрении самостоятельного гражданско-правового спора, так как предусмотрены исключительно в целях регулирования отношений, закрепленных статьей 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 09.03.2022 по делу № А35-6832/2021 не имеется.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2022 по делу № А35-6832/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1



судьи


ФИО2



ФИО3