Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-264421/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

08.12.2023

Дело № А40-264421/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 26.09.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 30.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Сходненская-1»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.04.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20.06.2023,

в деле по иску ПАО «МОЭК»

к ООО «Сходненская-1»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сходненская-1" долга в размере 1 223 875 руб. 25 коп., неустойки за период с 19.05.2022 по 22.11.2022 в размере 80 186 руб. 08 коп.; неустойки, начисленной за период с 23.11.2022 по день фактической оплаты, в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) и ООО "Сходненская-1" (прежнее наименование -ООО "Пионер-Сервис 1", далее - ответчик) был заключен договор N 09.806336ГВС от 01.12.2021 (далее - Договор), предметом которого является подача (поставка) истцом ответчику горячей воды в систему водоснабжения (далее - ГВС).

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком оказанных услуг за период апрель - июнь 2022 года.

Поставка (подача) ресурсов производилась на условиях, определенных

Договором, за плату согласно действующим тарифам.

ПАО "МОЭК" свои обязательства по Договору исполнило в полном объеме, поставив ресурсы (горячую воду (ГВС) в соответствии с принятыми на себя обязательствами. Точки поставки (адреса) указаны в названном Договоре.

В соответствии с условиями Договора в период, указанный в соответствующей графе вышеизложенной таблицы (далее - Период), Истец поставил ответчику через присоединенную сеть в соответствии с Договором горячую воду (ГВС), а ответчик, соответственно, обязан оплатить полученные ресурсы на основании указанного Договора и установленных тарифов для соответствующих групп потребителей.

По утверждению истца, за ответчиком по названному Договору образовалась задолженность за потребленные ресурсы (горячую воду) в сумме 1 223 875,25 рубля за указанный выше Период.

Договором (раздел 5, в том числе пункт 5.5) определен порядок и сроки взаиморасчетов за потребленные ресурсы, которые существенно нарушены ответчиком.

Факт поставки горячей воды подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов, счетами на оплату, счетами-фактурами.

Таким образом, истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки. Ответчик оплату в полном размере не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму долга по Договору.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг, в то время как доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены; расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлялись приложения к исковому заявлению, подлежит отклонению.

В части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт получения копии искового заявления ответчик не оспаривает, ссылаясь лишь на неполучение приложенных к исковому заявлению документов.

Между тем суд кассационной инстанции отмечает, что при недостаточности направленных истцом документов ответчик вправе был реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Невозможность реализации данного права до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик лишен права осуществлять в полном объеме свои права на судебную защиту, выразившее в не предоставлении судом первой инстанции возможности ознакомления в электронном виде в режиме ограниченного доступа в системе "Мой Арбитр" также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ответчик не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке.

При должной степени заботливости и осмотрительности, ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, и представить свои возражения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что с 17.02.2023 - дата представления отзыва на иск, свидетельствующая о надлежащем извещении ответчика, и до 27.03.2023 - дата, когда спор разрешен по существу, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела как в очном порядке, так и в порядке онлайн-ознакомления.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отказа в приостановлении производства по делу до разрешения другого спора, в котором оспаривается договор, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нарушений судом норм части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", не подтверждают.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по делу № А40-264421/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья



Т.Ю. Гришина

Судьи


Ж.П. Борсова


А.В. Коваль