Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А43-24033/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-24033/2022

23 июля 2024 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 20.04.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговое Объединение «Инсайт»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024

по делу № А43-24033/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговое Объединение «Инсайт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Нижний» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Innovative Sicherheit - und Umwelttechnik GmbH,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговое Объединение «Инсайт»

(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Нижний» (далее – Фирма) о взыскании 20 995 200 рублей неосновательного обогащения в виде

неотработанного аванса по договору подряда на выполнение проектных работ от 15.07.2021 № 01-07 и 2 099 520 рублей неустойки за просрочку выполнения работ за период с 15.10.2021 по 17.03.2022. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Innovative Sicherheit - und Umwelttechnik GmbH (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2023 иск удовлетворен частично. С Фирмы в пользу Общества взыскано 2 099 520 рублей неустойки и 12 589 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в пользу Фирмы взыскано 190 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. С учетом произведенного зачета с Фирмы в пользу Общества взыскано 1 922 109 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, представленные в дело документы подтверждают, что Фирма ненадлежащим образом исполнила обязательства перед Обществом; положенное в основу судебных актов экспертное заключение является ненадлежащим доказательством; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Фирма в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (заказчик) и Фирма (подрядчик) заключили договор от 15.07.2021 № 01-07 на выполнение проектных работ. По условиям договора подрядчик обязался разработать техническую документацию по проекту: «Производственно-технический комплекс по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I и II классов опасности «Север-Запад» в Российской Федерации» в объеме и в соответствии с требованиями задания заказчика (согласно пункту 2.2 договора), а также приложению № 1 к контракту «Технические условия».

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по реализации договора составляет 17 496 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора инжиниринг состоит из следующих составляющих: сбор и классификация первичных данных; изучение и обработка имеющейся техдокумен- тации; аквизиционные работы, совещания с техническими сотрудниками заказчика, специализированными фирмами и учеными; разработка и адаптация концептуальных решений и технологических схем.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что авансовый платеж в размере 100 процентов составляет 17 496 000 рублей и производится заказчиком в виде перевода на расчетный счет подрядчика не позднее 30 банковских дней после заключения договора и получения от подрядчика счета на оплату.

Срок выполнения работ не более 90 календарных дней с даты заключения договора (пункт 7.1 договора).

Общество платежными поручениями от 21.07.2021 № 1354 и от 13.09.2021 № 1578 перечислило Фирме аванс (с учетом перехода на общую систему налогообложения) в размере 20 995 200 рублей.

Фирма для выполнения работ привлекло субподрядчика – Компанию; 23.11.2021 передала Обществу техническую документацию.

В связи с наличием замечаний по качеству выполненных работ Общество письмом от 26.05.2022 № 372/22 предложило Фирме по взаимному согласию расторгнуть договор и возвратить полученный аванс.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неотработанного аванса и неустойки.

Руководствуясь статьями 329, 333, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу, что Фирма исполнила обязательства перед Обществом по договору, отказал в иске в части взыскания неосновательного обогащения и удовлетворил требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, не усмотрев оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 720 Кодекса следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 721 Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; для решения вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу (статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу с целью разрешения вопроса о качества подготовленной технической документации, проведение которой поручил экспертам ООО «ТехСтройЭксперт» ФИО2 и ФИО3

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.05.2023 техническая документация, подготовленная Фирмой по договору подряда от 15.07.2021 № 01-07 в отношении проекта: «Производственно-технический комплекс по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I и II классов опасности «Север-Запад» в Российской Федерации», соответствует условиям договора и заданию заказчика. Данной технической документации достаточно для разработки проектной документации и она пригодна для разработки на ее основе проектной документации. Предоставленная документация не должна соответствовать требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил в данной сфере, так как согласно договору подрядчик подготавливает предпроектную (первичную) документацию (принципиальные технологические решения и условия, комплексное освещение технологии), на основании чего заказчик в дальнейшем разрабатывает полноценный проект. Замечания к технической документации, изложенные в письме Общества от 21.02.2023 № 94/23 от 21.02.2023, являются необоснованными. Конкретизирующая информация уточняется в процессе подготовки проектной документации или запрашивается в рабочем порядке. Кроме того, согласно пункту 2.2. договора подрядчик организует аквизиционные работы и совещания с техническими сотрудниками заказчика, специализированными фирмами и учеными, что при взаимодействии сторон в рамках договора (срок, технические условия) снимет все замечания, недостатки и неточности. В материалах дела отсутствуют подтверждающие документы о запросах заказчика, проведении встреч или разъяснений по предоставляемой технической документации, согласно сроку действия договора. В процессе исследования технической документации, подготовленной Фирмой, и замечаний от Общества к технической документации значительных и критических замечаний не выявлено. Замечания, отмеченные Обществом, являются необоснованными. Таким образом, расчет стоимости устранения замечаний не требуется.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе договор, заключение судебной экспертизы, пояснения экспертов, суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным факт исполнения подрядчиком обязательств по договору

от 15.07.2021 № 01-07 на сумму 20 995 200 рублей (передача и подготовка качественной технической документации).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о взыскании 20 995 200 рублей неотработанного аванса по договору подряда на выполнение проектных работ от 15.07.2021 № 01-07.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение от 10.05.2023 не может быть использовано в качестве доказательств по делу, несостоятелен, поскольку суды оценили данное экспертное заключение и признали его допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу спора. Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено. При этом заключение экспертов исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами, представленными в дело. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения экспертов.

Возражения Общества не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертов. Само по себе несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы не влечет признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу или необходимости в проведении повторной экспертизы.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А43-24033/2022 оставить

без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговое Объединение «Инсайт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Башева

Судьи О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева