Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А66-3707/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3707/2017
г. Вологда
10 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2017 года по делу № А66-3707/2017 (судья Трунина Е.Л.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Элокс-Пром» (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 129626, Москва, 1-й Рижский пер., д. 6, стр. 6; далее – АО «Элокс-Пром») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 171841, Тверская обл., г. Удомля; далее – АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж») о взыскании 64 877 572 руб. 67 коп., в том числе 63 107 930 руб. 30 коп. - задолженность, 1 769 642 руб. 37 коп. - неустойка, а также 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 06 июля 2017 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с вынесенным решением не согласился в части размера взысканной неустойки, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части. По мнению апеллянта, в ходе рассмотрения спора суду первой инстанции следовало применить к начисленной истцом неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшив её размер.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 февраля 2016 года между АО «Элокс-Пром» (поставщик) и АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (покупатель) заключен договор поставки № ЭП-429/16 (в редакции дополнительных соглашений № 1-4), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю проходки кабельные герметичные и комплектующие изделия к ним в количестве и ассортименте, указанном в приложении 1 к настоящему договору, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Сроки исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара согласованы сторонами в разделе 5 договора, в пунктах 2, 4 дополнительных соглашений № 1-4.

Вместе с тем в нарушение своих обязательств покупатель обязательства по оплате поставленного и принятого товара в полном объёме не выполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 63 107 930 руб. 30 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 420, 421, 506, 516 ГК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Единственный довод апеллянта о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара по договору является в соответствии со статьей 330 указанного Кодекса основанием для начисления договорной неустойки.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, если согласованный срок платежей, указанный в пунктах 5.1 и 5.2 договора, не выдерживается покупателем, то поставщик имеет право выставить покупателю штраф за просрочку платежа в следующих размерах: в течение первых двух полных недель 0,2 % за каждую неделю просрочки; в дальнейшем 0,3 % за каждую полную неделю или начатую неделю просрочки.

Поскольку из материалов дела следует, что в установленные договором сроки оплата по договору не была произведена, истец вправе в силу пункта 9.2 договора требовать уплаты штрафа.

На основании изложенного суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании штрафа, период просрочки и размер штрафа соответствуют действующему законодательству и материалам дела. Расчёт судом проверен, признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая расчёт истца по неустойке, просит обжалуемое решение суда изменить, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

При этом в соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлен в суд апелляционной инстанции подлинный платежный документ на перечисление государственной пошлины в размере 3000 руб. в федеральный бюджет, а определение апелляционного суда от 24.08.2017 о необходимости предоставления данного документа в апелляционную инстанцию им не исполнено, основания считать доказанным факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют. В связи с этим по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2017 года по делу № А66-3707/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова