Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А40-238669/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75499/2019

Дело № А40-238669/19
г. Москва
21 января 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Светодиодной Продукции»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019, принятое судьей Ивановой Е.В. (138-2069) в порядке упрощенного производства по делу № А40-238669/19

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДжиТи Лайт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Светодиодной Продукции»

о взыскании

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ДжиТи Лайт» (далее – истец, ООО «ДжиТи Лайт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Светодиодной Продукции» (далее – ответчик, ООО «ЗСП») о взыскании денежных средств в размере 203488 руб., уплаченных за непоставленный товар, неустойки в размере 10174 руб.

Решением суда от 26.11.2019 (резолютивная часть подписана 19.11.2019) исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЗСП» (поставщик) и ООО «ДжиТи Лайт» (покупатель) был заключен договор поставки № З.КЛ-2018.08-700162 от 16.08.2018, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить светодиодные изделия согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Стороны подписали спецификацию к договору, согласно которой общая цена товара составляет 203488 руб., в том числе НДС 18% 31040,54 руб.

Стороны установили, что покупатель обязуется осуществить предварительную оплату за товар в размере 100% от общей Цены товара в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета поставщиком.

В соответствии с пунктом 5.2 договора началом сроки поставки считается день, следующий за днём исполнения Покупателем обязательства по перечислению предварительной оплаты (в полном объеме), если иное не указано в Спецификации к Договору.

В обоснование иска истец указал, что на то, что платежным поручением от 06.09.2018 № 1138 перечислил ответчику 203488 руб. за товар, однако ответчик обязательства по поставке товара не исполнил. В связи с тем что ответчик не возвратил перечисленные ему денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил не исполнил обязательство по поставке товара, истец вправе был потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также уплаты неустойки за нарушение срока поставки.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с чем исковое заявление не подлежало рассмотрению по существу. Также ответчик указывает, что истец в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ не направил копию искового заявления ответчику, что, по его мнению, являлось основанием для отнесения на него судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы, оснований для отмены судебного акта не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 12.2.1 договора до предъявления иска сторона, которая считает, что ее права нарушены обязана направить дугой стороне письменную претензию в порядке, предусмотренном пунктом 13.3 договора.

Сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ заинтересованной стороне в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.

Судом установлено, что истцом была 28.02.2019 направлена ответчику претензия заказным письмом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (РПО № 65408029027355), что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д. 30-31). Вместе с тем ответчиком указанное почтовое отправление не было получено и было возвращено организацией почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом.

Кроме того суд верно отметил, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем в данном случае из процессуального поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в том числе и после получения иска.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчику было известно о требованиях истца, поскольку ранее истец обратился в суд с исковым заявлением, содержащим указанные требования о возврате уплаченных за товар денежных средств и взыскании неустойки (дело № А40-173081/19 Арбитражного суда города Москвы), которое было определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 возвращено истцу.

То, что ответчику было известно о подаче в суд указанного иска, следует из самой апелляционной жалобы. Ответчик также в жалобе признает факт направления ему копии указанного искового заявления. При этом документами, которые приложены истцом к настоящему заявлению, и на которых он основывает свои требования, ответчик располагал.

В этой связи не обоснованы доводы ответчика о том, что истцом нарушены требования части 3 статьи 125 АПК РФ о направлении стороне копии искового заявления и документов, которые у нее отсутствуют.

При этом суд отмечает, что ответчик с момента обращения истца в суд не предпринимал никаких действий к урегулированию возникшего спора, в том числе к погашению долга в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной возможности урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав и законных интересов истца, на что правильно указал суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При этом исследовав представленные в дело доказательства и установив, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара, суд верно признал, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем его следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 по делу А40-238669/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья

ФИО1