Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А79-3270/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-3270/2022
г. Владимир
01 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.03.2023 по делу № А79-3270/2022,

по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А79-3270/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Очаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании 108 709 руб. 65 коп.,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 20.06.2022 по делу № А79-3270/2022.

Определением от 24.03.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что спорное помещение имеет собственную систему отопления, электроснабжения, водоснабжения, канализации и газа, которая не связана с системой многоквартирного дома (МКД). Помещение находится на отдельном земельном участке, арендуемом собственником земельного участка. Арендуемая ответчиком территория полностью ограждена забором. Ответчик на вывоз ТБУ заключил отдельный МКД договор. При этом истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии имущества, являющегося общим имуществом для сторон для МКД. Более того, с 2022 года объект зарегистрирован как


самостоятельный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Решением Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары № 540 спорному объекту присвоен самостоятельный юридический адрес, то есть спорный объект не является единым объектом с МКД. МКД и спорный объект недвижимости лишь формально находились под единым юридическим адресом, фактически являлись отдельными объектами. По мнению заявителя жалобы, с ответчика сумма заложенности взыскана по формальным снованиям.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 11.04.2023.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Очаг» (далее – ООО УК «Очаг») в отзыве на апелляционную жалобу от 25.05.2023 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании частей 1 (пункта 1), 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре


судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В обоснование довода о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.06.2022 по делу № А79-3270/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 указал, что объект, в отношении которого предъявлены требования о взыскании долга по управлению и эксплуатации, является отдельно стоящим нежилым помещением, общих инженерных сетей с МКД помещение не имеет, горячее водоснабжение отсутствует, холодное водоснабжение подключено к зданию по пр-ту М.Горького д. 28 корп. 2. Кроме того, 14.07.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о присвоении зданию, находящемуся по адресу: пр-т М.Горького, д. 28В, г. Чебоксары, кадастрового номера 21:01:010103:1927, в состав вновь поставленного на кадастровый учет здания входит оспариваемое помещение № 6 с кадастровым номером 21:01:010103:421. При изготовление технического плана на здание кадастровым инженером, являющемся членом СРО КИ Саморегулируемой организации «Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья» выявлены технические ошибки, которые были устранены Управлением Росреестра 14.07.2022. Площадь помещения № 6, находящегося в пристрое, не входит в общую площадь МКД, отсутствует общее имущество пристроя и МКД, отсутствуют факты оказания услуг по ремонту и работ по


содержанию и ремонту площадей пристроя. По мнению заявителя, в данном случае основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является тот факт, что площадь спорного помещения № 6, не входит в общую площадь МКД.

Каких-либо иных обстоятельств, поименованных в статье 311 АПК РФ, не приведено.

Вместе с тем при вынесении судебного акта от 20.06.2022 суд учел представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический паспорт, согласно которому спорное помещение расположено в одноэтажном пристрое (литер А2), являющемся частью девятиэтажного кирпичного здания (литер А) по пр-ту М.Горького, д. 28 корп. 1.

Кроме того, в представленных в материалы дела выписках из ЕГРН в качестве места расположения спорного помещения № 6 площадью 156,4 кв.м, также указывается <...> – непосредственно МКД. Также суд отметил, что в материалах дела имеется договор управления МКД от 01.04.2014 между ООО «РЭУ» (предыдущая управляющая компания) и ответчиком – как собственником нежилого помещения № 6, отклонив тем самым возражения ответчика ФИО2

Согласно судебному акту от 20.06.2022 предметом требований в рамках настоящего дела являлось взыскание долга по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.12.20218 по 01.12.2020, тогда как дополнительные документы, на которые ссылается заявитель в обоснование требования о пересмотре судебного акта, датированы июлем 2022 года.

Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

На основании изложенного, рассмотрев заявленное требование и приведенные в его обоснование доводы в совокупности с материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие новых или вновь возникших обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку изложенные заявителем доводы фактически направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.06.2022 по делу № А79-3270/2022 по правилам главы 37 АПК РФ.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и


имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.03.2023 по делу № А79-3270/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Е.А. Новикова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.05.2022 4:27:00

Кому выдана Новикова Елена Александровна