Постановление от 7 августа 2019 г. по делу № А40-20698/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36845/2019

Дело № А40-20698/17
г. Москва
08 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019по делу № А40-20698/17, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой,об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, с/о «Путеец», уч. 2, кадастровый номер 50:04:0170508:95, заключенного между должником и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 -ФИО4 по дов.от 28.05.2018

ФИО3 – лично,паспорт

от ФИО3 – ФИО5 по дов.от 04.10.2016

Иные лица не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 05 июля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 04.07.2017 г.) ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 05.08.2017 г., стр. 122.

03.12.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, с/о Костинский, с/т «Путеец», уч. 2, кадастровый номер 50:04:0170508:95, заключенного между должником и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника стоимость указанного земельного участка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, с/о «Путеец», уч. 2, кадастровый номер 50:04:0170508:95, заключенного между должником и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 27.05.2019.

Представитель ФИО3 и должник поддержал определение суда от 27.05.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в дело доказательств, 01.08.2016 г. прекращено право собственности должника на земельный участок по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, с/о Костинский, с/т «Путеец», дом уч. 12, площадь 585 м., кадастровый номер 50:04:0170508:95.

Указанный земельный участок был передан по договору об отступном от 21.07.2016 г. в счет исполнения обязательств перед кредитором ФИО2, возникших из договора займа от 21.01.2016 г. в сумме 500 000 руб.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о признании спорной сделки недействительной, ссылается на п.п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что сделка была совершена должником в отсутствие равноценного встречного предоставления (безвозмездно), в отношении заинтересованного лица, а также совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что выразилось в невозможности удовлетворения их требований в связи с отчуждением на безвозмездной основе в пользу заинтересованного лица ликвидного имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63):

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов:

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества:

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кредитором не представлено доказательств того, что цена земельного участка существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Должником представлена выписка от 16.01.2019 г. из ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 21.08.2016 г., согласно которой стоимость составляла 539 159,40 руб.

Кредитором не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела сведений об иной рыночной стоимости отчужденного должником в пользу ФИО2 земельного участка, суд приходит к выводу, что цена имущества не является явно заниженной и не может быть признана несоответствующей цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате заключения спорных договоров в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд правомерно посчитал,  что отсутствуют основания для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд также учитывает, что материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о наличии требований кредиторов на момент оспариваемой сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019по делу № А40-20698/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик

Судьи:                                                                                               А.А. Комаров

                                                                                                           Ю.Л. Головачева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.