Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А40-111117/2014

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-10153/2018
город Москва
20 апреля 2018 года
Дело №А40-111117/14


Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 г. по делу № А40-111117/14принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 85-954)по иску Росимущества, ТУ Росимущество по Республике Марий Элк АО «МАРИЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД»третье лицо Управление Росреестра по Москве, ООО «Санда-М», Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, ПАО «НПО «Алмаз»о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имуществаи по встречному иску о признании встроенных нежилых помещений подвала подлежащими включению в передаточный акт плана приватизации ФГУП «Марийский машиностроительный завод», о признании право собственности ОАО «МАРИЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» на нежилые помещения подвала № 1 в порядке приобретательной давностипо самостоятельным требованиям Департамент городского имущества города Москвы к АО «МАРИЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД»об истребовании из чужого незаконного владения объекты недвижимого имуществатретьи лица без самостоятельных требований: ФИО3 ( <...>.), ФИО4 (<...>), ФИО2, ФИО5, ФИО6 (<...>), ФИО7 (<...>), ФИО8 (<...>), ФИО9(<...>), ФИО10(<...>), ФИО11 (<...> ), ФИО12 (<...> ), ФИО13 (<...> ), ФИО14 (<...>), ФИО15 (<...>), ФИО16 (<...>).


при участии в судебном заседании:от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО17 по доверенности от 17.01.2018г.;

от третьих лиц: ООО «Санда-М» ФИО18 по доверенности от 30.10.2017,

от ФИО2, ФИО5 ФИО19 по доверенности от 03.09.2016, 08.09.2016,

в судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;



УСТАНОВИЛ:

От ФИО2 и ФИО5 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда ходатайство удовлетворено.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Представителем ФИО2 и ФИО5 предложено поручить проведение экспертизы: АНО «ЦСЭ Эксперт-академия», ООО «ЮК ВЫХОД»

Экспертными учреждениями - АНО «ЦСЭ Эксперт-академия», ООО «ЮК ВЫХОД» представлены ответы с указанием сроков и стоимости экспертизы, кандидатур экспертов.

ООО «Мегаполис-Центр» по запросу суда от 06.10.2017г., так же представлены сведения о возможности, стоимости и сроках проведения экспертизы, с указанием экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с указанием их квалификационных данных.



Проведение экспертизы судом поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Центр», с учетом данных содержащихся в ответе указанной организации – стоимости, сроков проведения экспертизы, данных экспертов, которым поручается проведение экспертизы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены определения и указания иных вопросов подлежат отклонению, поскольку определение экспертного учреждения и формулирование вопросов относится к исключительной компетенции суда.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу №А40-111117/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий

судья И.С. Лящевский


судья А.И. Проценко


судья Е.Б. Алексеева