Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А76-29398/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4770/2017
г. Челябинск
19 июня 2017 года
Дело № А76-29398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 г.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТПО Симплекс" ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 марта 2017 года по делу № А76-29398/2016 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТПО Симплекс" ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.10.2016),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Продан В.В. (доверенность от 10.01.2017 № Д-74907/17/30-АС),

заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 (служебное удостоверение).


Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТПО Симплекс» ФИО2 (далее - заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области), Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – МСОСП по ЮЛ г. Челябинска), заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 (далее – судебный пристав Продан В.В.) с заявлением о признании незаконным постановления от 12.10.2016 об отмене ранее вынесенного постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) от 25.04.2016 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – третье лицо, ООО «Фаворит»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности заявитель ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве); кроме того, арбитражным судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что фактическим основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, явилось отсутствие целесообразности в изменении места хранения и ответственного хранителя арестованного имущества, - что не может быть признано основанием для вынесения постановления об отмене постановления, вынесенного нижестоящим должностным лицом соответствующего подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Челябинской области и судебный пристав Продан В.В. пояснили, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Иными участниками процесса отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание иных участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании 13.06.2017, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска 11.01.2016, на основании выданного Арбитражным судом Челябинской области исполнительного листа серии ФС № 005352035 по делу № А76-11343/2014 (предмет исполнения: наложение ареста на имущество ООО «ТПО Симплекс» - станок марки AMADA PROMECAM инвентаризационный номер №00000223: 1642 РН 685V0392; взыскатель – ФИО2), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТПО Симплекс» было возбуждено исполнительное производство № 90854/15/74020.

Судебным приставом-исполнителем, на основании постановления от 25.01.2016 указанное имущество было подвергнуто описи и аресту, о чем составлен соответствующий акт, а 03.03.2016 было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. Данным постановлением хранителем арестованного имущества назначен конкурсный управляющий ФИО2; установлено место хранения арестованного имущества – ул. 2-я Павелецкая, 22.

Заявителем судебному приставу-исполнителю было подано ходатайством о замене ответственного хранителя и места хранения, удовлетворенное постановлением от 25.04.2016.

Данное постановление в свою очередь, было отменено постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Продана В.В. от 12.10.2016, со ссылкой на то, что 12.10.2016 в результате проверки арестованного имущества установлено, что данное находится в целости и сохранности, в связи с чем, место хранения и ответственного хранителя менять не целесообразно.

В силу условий части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание своих требований.

В рассматриваемой ситуации взыскатель не доказал, каким именно образом оспариваемым постановлением судебного пристава Продана В.В., нарушаются права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, - в связи с чем, отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2016 исполнительное производство № 90854/15/74020 окончено применительно к норме п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

В этой связи заявитель в равной степени не доказал, каким образом, и какие именно права взыскателя будут восстановлены в случае признания незаконным постановления судебного пристава Продана В.В., вынесенного 12.10.2016.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 марта 2017 года по делу № А76-29398/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТПО Симплекс» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев


Судьи: Н.Г. Плаксина

А.А. Арямов