Постановление от 18 мая 2018 г. по делу № А53-2505/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2505/2017
город Ростов-на-Дону
18 мая 2018 года
15АП-4277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 02.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 по делу № А53-2505/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 600 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Комягина В.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (далее по тексту – должник) ФИО4 (далее по тексту – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 по делу № А53-2505/2017 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба является краткой, не мотивированной нормами права и обстоятельствами дела, выражает несогласие ФИО4 с обжалуемым судебным актом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 по делу № А53-2505/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 137 от 29.07.2017.

ФИО4 в ходе процедуры наблюдения обратился в суд с еще одним заявлением об установлении требований кредиторов в размере 6 600 000 руб. Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 13.01.2014 между ООО «Фаворит» (поставщик) и ООО «Мариинский спиртзавод» (покупатель) заключен договор поставки № 1/14. В соответствии с которым, поставщик обязуется поставить товар в сроки, в количестве и ассортименте, согласованном с покупателем, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.4 договора оплата товара производится покупателем в течение 90 дней с момента получения товара.

В качестве доказательств факта поставки, в материалы дела представлена копия счета-фактуры № 28 от 17.01.2014 на 6 600 000 руб. и копия товарной накладной № 28 от 17.01.2014.

В последующем между ООО «Фаворит» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) от 30.01.2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Мариинский спиртзавод», основанных на обязательствах по поставке товара согласно следующим документам: договор поставки № 1/14 от 13.01.2014, счет-фактура № 28 от 17.01.2014 на сумму 6 600 000 руб., товарная накладная № 28 от 17.01.2014, товарно-транспортная накладная № 28 от 17.01.2014, акт сверки на 30.12.2016.

На момент заключения договора цессии общая сумма уступаемых прав составляет 6 600 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора в счет оплаты по договору цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 10 % от размера суммы уступаемого права требования. Сумма уплачивается в течение 10 рабочих дней с момента надлежащего исполнения должником обязательств по оплате общей суммы уступаемых требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленных письменных документов следует, что между сторонами сложились отношения по договору поставки № 1/14 от 13.01.2014, право требования задолженности по которому, было уступлено на основании договора цессии от 30.01.2017.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключениием случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании части 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Оценив, уступаемое право требования по договору поставки № 1/14 от 13.01.2014, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношенииООО «Фаворит», отчет из информационного ресурса СПАРК в отношении указанной компании, из которого следует, что в штате компании отсутствовали работники за исключением генерального директора, которым на дату заключения договора поставки № 1/14 от 13.01.2014 являлся ФИО6, тогда как в материалы дела представлена копия договора, подписанная от ООО «Фаворит» в качестве генерального директора ФИО7, которая стала директором только 14.05.2014г. Из представленных документов следует, что поставка оборудования ООО «Мариинский спиртзавод» началась практически сразу после создания компании. Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, по состоянию на дату составления товарных накладных, счетов-фактур, копии которых представлены в обоснование доводов реальности поставки юридическим адресом ООО «Фаворит» был: <...>, а в документах датированных 17.041.2014г., указан юридический адрес ООО «Фаворит» г. санкт-Петербург, Набережная реки Фонтанки, д. 183, лит.А пом.5-Н, указанный адрес впервые упомянут в ЕГРЮЛ 19.08.2014г.

Из представленных в материалы дела документов следует, что договор уступки права требования заключен 30.01.2017г. от ООО «Фаворит» договор подписал генеральный директор ФИО8, а уже 22.03.2017г. в ЕГРЮЛ внесены данные о недостоверности сведений о том, что руководителем является ФИО8, а по состоянию на 16.01.2018г. внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса ООО «Фаворит».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ООО «Фаворит» признаков «фирмы-однодневки».

Оценив в порядке представленные ФИО4 документы, подтверждающие наличие задолженности по поставке товара, судом апелляционной инстанции установлено, что они представляют собой копии документов, без предоставления оригиналов. Копия товарной накладной № 28 от 17.01.2014, копия товарно-транспортной накладной № 28 от 17.01.2014, копия счета-фактуры № 28 от 17.01.2014, копия договора поставки № 1/14 от 13.01.2014, которые заверены ФИО4 без указания даты копии и места нахождения подлинника, то есть ненадлежащим образом.

При этом в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Установив, что представленные в материалы дела копия товарной накладной № 28 от 17.01.2014, копия товарно-транспортной накладной № 28 от 17.01.2014, копия счета-фактуры № 28 от 17.01.2014, копия договора поставки № 1/14 от 13.01.2014 заверены ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции было предложено ФИО4 представить в материалы дела подлинные документы. Однако подлинные документы представлены не были.

Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлено о фактической аффилированности должника и ФИО4

В обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства, что ФИО9 является участником должника с долевым размером в 51% и была руководителем должника с 23.05.2014 по 06.04.2017. Вторым участником общества должника является ФИО10 (49%), он же занимал должность генерального директора общества до 23.05.2014.

Генеральным директором ООО «РостГаз» является ФИО9, также ФИО9 является участником общества с размером доли в 51%, совместно с ФИО10 с долей в размере 49%.

Исполняющим обязанности ООО «Крутобережное» является ФИО10, в то время как участниками являются ФИО11 и ФИО12 с номинальной стоимостью доли 45 000 руб. Также как и учредителями ООО «Мариинский спиртзавод» напрямую и через ООО «До-Ре-Ми», законным представителем которых является ФИО9

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Крымское» также следует, что учредителями общества также являются братья ФИО13 с размером доли по 45% и ФИО14 с размером доли 10%, а директором общества является ФИО10

ФИО4 являлся генеральным директоров ООО «Альянс» (ИНН <***>), учредителем которого являлся ФИО15 - сын ФИО10 (участник общества должника является ФИО10 (49%).

Из открытых источников следует, что ООО «Альянс» располагалось по адресу: 344016, <...>, по этому же адресу зарегистрирована компания ООО «Три кафе» и ООО «Донюгтрейд», учредителем которых являлся ФИО15 - сын ФИО10 (участником общества должника является ФИО10 (49%), а также компания ЗАО «ОЛИМП-К», учрежденная на 50% ФИО10

Кроме того, представителем ФИО10, представителем ООО «ЛАНИА и К», представителем ООО «Мариинский спиртзавод» в Останкинском районном суде города Москвы по делу № 2-2287/2017 (иск Банка о взыскании долга ООО «Мариинский спиртзавод» со всех поручителей), являлся ФИО16, также как и представителем в делах А53-2505/2017, № А53-16518/2017 в интересах кредитора ФИО4

ФИО17 в деле № А53-28488/2016 представляет ФИО18, которая одновременно представляла интересы ФИО4 по делам № А53-18971/2011, № А53-2505/2017, № А53-16518/2017.

Интересы финансового управляющего ФИО19 в деле№ А53-28488/2016 представляет ФИО20 - ликвидатор ООО «УК Р-Капитал» и второй учредитель ООО «МОБИЛЬ» совместно с ФИО15

ФИО16 в представленных ранее в материалы дела о банкротстве должника документах указывал адрес для направления корреспонденции: 119034, <...>, т.е. адрес нахождения ООО «РОЯЛ МЕНЕДЖМЕНТ», ООО «УК Р-Капитал», ООО «АЛЬФА ТЕНДЕР ГРУПП».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между названными физическими и юридическими лицами имеется фактическая аффилированность.

Их поведение в хозяйственном обороте и заключение между собой и должниками группы компаний «Мариинский спиритзавод» и его аффилированными лицами (ФИО10, ФИО9 и другие) сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, а также действия в процедурах банкротства № А53-2505/2017, № А53-16518/2017, № А53-21855/2017, № А53-28488/2016, подтверждают наличие связанности названных лиц по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а именно:

- условия оплаты по договору цессии: п. 3.2. денежные средства выплачиваются цеденту в течение 10 дней с момента надлежащего исполнения должником обязательств по оплате уступаемых требований;

- установленные противоречия в первичных документах, представленных в обоснование факта поставки со сведениями, отраженными в ЕГРЮЛ;

- что с момента поставки товара с января 2014 года, не предпринимались действия по взысканию задолженности;

- отсутствие подлинных документов подтверждающих поставку, равно как и отсутствие подлинного договора цессии;

- отсутствие надлежащих доказательств отражения в бухгалтерской отчетности должника кредиторской задолженности, поскольку единственный документ, представленный в обоснование довода о надлежащем учете – копия расшифровки кредиторской задолженности по состоянию на 18.07.2017г., в которой в качестве кредитора указан ООО «Фаворит», является противоречивой, поскольку согласно представленной в материалы дела копии уведомления об уступке прав директор ООО «Мариинский спиртзавод» уведомлен 07.02.2017г., позволяют сделать вывод о том, что в данном случае предпринята попытка создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого лиц, входящих в группу компаний «Мариинский спиртзавод» и направленных на создание кредиторской задолженности в отношении дружественного кредитора, который при взаимодействии с другими взаимосвязанными кредиторами смогут обеспечить контроль процедуры банкротства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении сторонами договора недобросовестных действий, направленных на создание искусственной задолженности с целью установления контроля за ходом процедуры банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 по делу № А53-2505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева