Постановление от 4 февраля 2018 г. по делу № А40-96749/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63711/2017

Дело № А40-96749/17
г. Москва
05 февраля 2018 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу  АО "Вагонная ремонтная компания-3"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 г., принятое судьей Ереминой И.И., по делу № А40-96749/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" о возмещении по договору № ДД7В-33/13 от 08.02.2013 г. расходов на ремонт в размере 333 731 руб. 15 коп. 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" расходов на ремонт по договору № ДД7В-33/13 от 08.02.2013 г. в размере 333 731 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 г.  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания ущерба в размере 324 330 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении иска в части взыскания 85 882 руб. 48 коп.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями              ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со               ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» далее - истец, АО «ПГК», Заказчик) и Акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания - 3» (далее - ответчик,                АО «ВРК-3», Подрядчик) заключен договор от 08.02.2013 г. № ДД7В-33/13 (далее - договор) на выполнение плановых видов ремонта грузовых вагонов, согласно Подрядчик взял на себя обязательство производить плановые виды ремонта грузовых вагонов в соответствии с требованиями «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту».

Согласно п. 2.1.4. договора при постановке в ремонт грузовых вагонов Подрядчик обязан осмотреть каждый грузовой вагон на предмет определения предварительного объема работ и оформить дефектную ведомость формы ВУ-22 на ремонт каждого грузового вагона с отражением в ней перечня ремонтных работ.

На основании п. 2.1.5. договора при обнаружении в грузовых вагонах узлов и деталей, не подлежащих восстановлению и ремонту и/или отсутствующих узлов и деталей, составить акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт с указанием причин браковки/замены и произвести их замену и/или установку годных узлов и деталей собственности Заказчика.

Согласно положениям п. 6.1 договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении. Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по вагонам № 50074863 и № 58292046 коды, по которым отцеплены указанные вагоны являются технологическими, исходя из представленных в материалы дела актам-рекламациям.

В отношении вагона № 51834265 в материалы дела представлены подтверждающие документы (2 т. л.д. 28- 45), согласно которым ссылка ответчика на отсутствие документального подтверждения повреждений не соответствует представленным в материалы дела документам.

В части вагонов №№ 52356300, 50643873, 55137061, 56973910, 52454279,64451446, 52351764, 51453918, 57680662 в материалы дела также представлены акты – рекламации, расчетно-дефектные ведомости, уведомления № 49, акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг, акт о выполненных работ.

Доводы ответчика отклоняются апелляционным судом, поскольку факт выявления дефекта железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости.

 Согласно  п. 18 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Как следует из п. 18.2 договора на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

На основании п. 17 Руководства по капитальному ремонту вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта. На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 М в установленном порядке.

В соответствии с принятыми по спорному договору обязательствами, ответчиком при проведении плановых видов ремонта должны производиться работы по всем участкам, требующим ремонта, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу относительно наличия гарантийной ответственности у ответчика перед истцом.

По мнению апелляционного суда, по своей сути жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих правомерность принятого судом первой инстанции решения.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-96749/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                     О.Г. Головкина