Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А40-47342/2016

904/2017-111238(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-14986/2017

Дело № А40-47342/16
г. Москва
05 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой судей И.М. Клеандрова, П.А. Порывкина при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего АО «АВС-Инжстрой» ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 года по делу № А40-47342/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

о включении в реестр требований кредиторов ОАО «АВС-Инжстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования ООО «Лаборатория ККСР» основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащих погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди,

в рамках дела о банкротстве ОАО «АВС-Инжстрой» Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 09.03.2016 поступило заявление ООО «1 МСМУ «Стальмонтаж»» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АВС- Инжстрой» ОГРН <***>, ИНН <***>), которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 г. в отношении ОАО «АВС-Инжстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 16.07.2016г.

13.10.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление-требование ООО «Лаборатория ККСР» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ОАО «АВС-Инжстрой», которое определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 г. принято к производству с рассмотрением после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016г. в отношении ОАО «АВС-Инжстрой» (ОГРН 5077746257727, ИНН 7714684920) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Кашапова Рузеля Тахировича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243 от 29.12.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 в реестр требований кредиторов ОАО «АВС-Инжстрой» включены требования ООО «Лаборатория ККСР» в размере 875 696 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 55 545, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами – в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащих погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с определением внешний управляющий ОАО «АВС-Инжстрой» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в обоснование ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом были существенно нарушены нормы процессуального и материального права, что в силу ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку договор уступки права требования от 29.06.2016 года в силу ст.ст. 168, 575 ГК РФ является ничтожным, так как дарение между коммерческими организациями не допускается. Также апеллянт указал на то, что договор уступки права требования от 29.06.2016 года не является возмездным в отсутствие соответствующих доказательств.

Определением от 19.04.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные

требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая обоснованным требование ООО «Лаборатория ККСР», суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 706, 711, 746, 382, 388 ГК РФ, доказанности возникновения обязательства должника, оценив договор субподряда от 15.02.2014 г. № 08-02ССТ (заключен между ОАО «АВС-Инжстрой» (Подрядчик) и ООО «АВС-Сетьстрой» (Субподрядчик)), справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2015г. № 14, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2015г. №№ 14/1, 14/2, 14/3, Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Лаборатория ККСР» и ОАО «АВС-Инжстрой» по состоянию на 29.06.2016г., договор уступки права требования от 29.06.2016 г. и Приложение к нему, Акт от 29.06.2016 г., Уведомлением об уступке права требования.

Довод апеллянта о том, что договор уступки права требования от 29.06.2016 г. в силу ст. ст. 168, 575 ГК РФ является ничтожным в связи с тем, что дарение между коммерческими организациями не допускается, обоснованно судом первой инстанции отклонен, поскольку в силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное, т.е. право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и, вопреки доводам заявителя, не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки. К тому же, пунктом 3 спорного договора определено, что право требования переходит в момент его подписания, а 29.06.2016 г. между ООО «АВС-СЕТЬСТРОЙ» (Цедент) и ООО «Лаборатория ККСР» (Цессионарий) подписано Приложение к договору уступки права требования от 29.06.2016г., согласно которому цена уступки права требования согласно составляет 875 696 рублей, в т.ч. НДС 18%, и оплачивается цессионарием в течение 30 календарных дней любым, предусмотренным законодательством Российской Федерации способом.

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют

фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу № А40- 47342/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего АО «АВС-Инжстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров

П.А. Порывкин