Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А56-14650/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14650/2024
10 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 18.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19512/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу № А56-14650/2024 (судья Потыкалова К.Р.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Невский пассаж»

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании задолженности отсутствующей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невский пассаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании задолженности по неуплате штрафов в размере 1 221 942 рубля 46 копеек и 1 545 449 рублей 52 копеек отсутствующей с момента начисления, об обязании исключить суммы указанных штрафов из состава дебиторской задолженности.

Решением от 26.04.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Общество сдало части земельного участка в субаренду, чем допустило размещение нестационарных торговых объектов на предоставленном ему в аренду земельном участке, в то время как указанный участок не включен в Схему размещения НТО.

Истцом представлен отзыв, в котором он доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном  заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как  установлено судом в решении и подтверждается  материалами дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Невский пассаж» (далее по тексту – арендатор) был заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 01.12.2000 № 10/ЗД-01918, по условиям которого во временном пользовании и владении арендатор находится земельный участок площадью 3 321 кв.м, с кадастровым номером 78:31:1287:4, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 17, лит.А.

Пунктом 4.3.8 договора предусмотрено, что арендатор не вправе заключать договоры и вступать в сделки, следствием которых является обременение предоставленных арендатору имущественных прав, в частности заключать договоры субаренды без письменного разрешения арендодателя.

Пунктом 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2012 № 007 установлено, что если срок действия договора превышает более чем 5 лет, то пункт 4.3.8 договора не применяется, при этом арендатор в случае совершения действий предусмотренных пунктом 4.3.8 договора уведомляет об этом арендодателя.

Письмом от 21.05.2015 № НП-48/276 арендатор уведомил арендодателя о заключении двух договоров субаренды с ООО «Киоск» на часть земельного участка площадью 162 кв.м. сроком с 01.06.2016 по 30.09.2015 и с ООО «С-11» на часть земельного участка площадью 162 кв.м. сроком с 01.10.2015 по 22.04.2022. Письмом от 02.06.2016 № 5 арендатор уведомил арендодателя о заключении договора субаренды на часть земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001287:4 площадью 149 кв.м.

Арендодатель направил арендатору претензии от 18.10.2016 № 9590-пр./16 и от 18.10.2016 № 9589-пр./16 с требованиями об уплате штрафов, начисленных по пункту 5.4 договора в связи с нарушением пункта 4.3.12, в обоснование чего Комитет указывает, что субарендаторами объекты недвижимого имущества использовались для размещения нестационарного торгового объекта – объекта общественного питания в нарушение схемы расположения НТО, утвержденного распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 01.10.2013 № 2010-р.

Полагая, что указанные обстоятельства нарушают законные права и интерес арендатора, и в связи с оставлением без удовлетворения требований претензии от 13.12.2023, арендатор обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, признав, что спорный участок обременен арендой с множественностью лиц, в связи с чем такой земельный участок, в силу норм действующего законодательства, не относится к земельным участкам, используемым для размещения НТО, и не подлежит включению в Схему НТО, руководствуясь пунктом 1.4 Порядка разработки и утверждения Схемы, ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»  удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав спорную задолженность отсутствующей.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации“ (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ), торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из совокупного толкования указанных положений закона следует, что нестационарным торговым объектом является временное сооружение или временная конструкция, не связанная прочно с земельным участком специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

В материалы дела Комитетом не представлено доказательств размещения на спорном участки нестационарных торговых объектов.

Размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федерального закона №381-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка разработки и утверждения Схемы, являющего приложением к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1045 указано, что в схему размещения подлежат включению торговые объекты, размещаемые на фактически свободных и не обремененных правами третьих лиц земельных участках.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, на основании Договора Участок обременен арендой с множественностью лиц, соответственно, такой земельный участок, в силу норм действующего законодательства, не относится к земельным участкам, используемым для размещения НТО, и не подлежит включению в Схему НТО.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Комитетом не доказано размещение на спорном участке нестационарных торговых объектов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, признав, что истцом не были нарушены положения действующего законодательства и договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу № А56-14650/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


С.А. Нестеров


 В.В. Черемошкина