Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-128862/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78177/2023

Дело № А40-128862/23
город Москва
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Элбридж»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-128862/23,

по иску ООО «Делюкс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ЭЛБРИДЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 2 157 392,38 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Делюкс Групп» (далее по тексту - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору № 221/11 от 25.11.2022 в размере 1 800 000 руб., неустойки за просрочку оплаты по договору № 221/11 от 25.11.2022 в размере 357 392 руб. 38 коп. с Общества с ограниченной ответственностью «Элбридж» (далее по тексту - ответчик, заказчик) с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2023 по делу № А40-128862/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; указывает на несоразмерность неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «ДЕЛЮКС ГРУПП» (Поставщик) и ООО «Элбридж» (Заказчик), был заключен Договор на поставку оборудования № 221/11 от 25.11.2022 года (Идентификатор государственного контракта № 0000000005622PV40004) (далее по тексту - «Договор на поставку»).

Согласно пункту 1.1. Договора на поставку, Истец обязуется изготовить и отгрузить, а Ответчик обязуется принять и оплатить отгруженное стеллажное оборудование, указанное в Приложении № 1 к Договору. Общая стоимость изготовленного и поставленного Истцом оборудования, согласно пункту 2.1. Договора поставки составляет 4 449 365 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора поставки оплата стоимости оборудования осуществляться в размере 100% в течении 5-ти банковских дней с момента подписания Договора, путем перечисления денежных средств на расчётный счет Истца.

По данному Договору поставки от Ответчика было получено два авансовых платежа: - аванс № 1 от 16.12.2022 года в размере 1 449 365 руб. - аванс № 2 от 28.12.2022 года в размере 1 000 000 руб., и платеж в размере 200 000 руб., поступил 12.05.2023.

Пунктом 4.1. Договора, предусмотрен срок поставки (отгрузки) оборудования не позднее 31.01.2023. 01.12.2022 Истцом полностью были выполнены приняты обязательства по Договору поставки. Оборудование, предусмотренное по Договору, было поставлено в сроки и в полном объеме, по адресу: <...>, Лит. B1, В2, о чем свидетельствует подписанная сторонами УПД № 38 от 01.12.2022 года.

По состоянию на 05.06.2023 доплата по Договору поставки в размере 1 800 000 руб., так и не поступила от Ответчика, не смотря на полное исполнение условий Договора поставки Истцом.

Указанное обстоятельство послужило основанием, для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статей 307, 506, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом,

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по договору № 221/11 от 25.11.2022 в размере 1 800 000 руб. подтверждён представленными в дело доказательствами.

О фальсификации представленных Истцом доказательств, ответчиком в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

Кроме того, ответчик не отрицает наличие долга, однако указывает о необходимости применения рассрочки платежей, согласно его графику.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Кроме того, Истец заявил о взыскании с Ответчика неустойки по договору № 221/11 от 25.11.2022 согласно представленному расчету.

В соответствии с частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в соответствии с абз. 2 пункта 6.1. Договора поставки за нарушение Ответчиком срока оплаты оборудования предусмотрена неустойка (штраф, пени) в размере 0.1 % от стоимости Договора. Согласно расчета истца размер неустойки на дату 12.05.2023 составляет: 357 192 руб. 38 коп.

Довод жалобы ответчика о несоразмерности неустойки несостоятелен, поскольку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Так, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, документально не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца по делу.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств установлен судами, таким образом истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 357 192 руб. 38 коп. Расчет судом проверен, признан верным.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что «взыскание неустойки в заявленном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку приведет к получению истцом необоснованной выгоды», признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика, а период просрочки является значительным).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств при доказанности данного обстоятельства.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-128862/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья П.А. Порывкин


Судьи Е.М. Новикова


А.Л. Фриев