Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А33-25331/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25331/2020
г. Красноярск
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2024 года по делу № А33-25331/2020,

установил:

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее – заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2020 должник признан банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4. Определением от 09.06.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением от 06.12.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В материалы дела от финансового управляющий поступил отчет по итогам процедуры реализации имущества и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и выплате фиксированного вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2024 завершена реализация имущества ФИО3. Не применены в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств.Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края определено перечислить финансовому управляющему ФИО5 фиксированное вознаграждение в размере 25 000 рублей за проведение процедуры реализации имущества гражданина за счет денежных средств должника, поступивших 04.08.2020 и 19.10.2020 в депозит суда по платежным поручениям № 66362 и № 28410.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции изменить в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять в указанной части новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В остальной части оставить судебный акт без изменения.

В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с неприменением в отношении него правил об освобождении от исполнения требований кредиторов. При вынесении спорного судебного акта судом не учтено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. В данном случае из конкурсной массы была исключена пенсия в полном объеме, необходимая должнику для поддержания минимального уровня жизни в частности для прохождения медицинских обследований, лечения и приобретения лекарственных средств (является инвалидом III группы), покупка бытового топлива (угля и дров). Должник не скрывала свои доходы, финансовым управляющим не выявлено признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, а также не установлено фактов совершения им каких-либо действий в ходе процедуры банкротства, не отвечающих критериям добросовестного поведения, должник к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекался.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.07.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.07.2024 12:54:55 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из ходатайства финансового управляющего и отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 28.02.2024 следует, что за период реализации имущества выполнены следующие мероприятия.

Сообщение финансового управляющего об открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2020.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 781 486 рублей 83 копеек. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований закрыт. Погашение требований кредиторов не производилось.

В соответствии с отчетом финансового управляющего у должника выявлено имущество в виде автомобиля и нежилого здания.

Определением от 30.08.2021 по делу №А33-25331-5/2020 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации движимого имущества (автомобиль) с установлением начальной цены продажи движимого имущества должника в размере 47 000 рублей. Определением от 08.09.2021 по делу №А33-25331-6/2020 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об исключении из конкурсной массы нежилого здания (сарай) с кадастровым номером 24:41:7201001:98 и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:41:0000000:2019. Определением от 30.05.2022 по делу № А33-25331-7/2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (нежилое здание), с установлением начальной цены продажи имущества в размере 153 902 рублей 70 копеек. Определением от 30.09.2022 по делу №А33-25331-7/2020 внесены изменения в Положение в части электронной площадки проведения торгов. Как указывает финансовый управляющий, недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 22.02.2023 реализовано на торгах в форме публичного предложения по цене 35 000 рублей. Однако по результатам торгов, данное имущество не реализовано по причине отсутствия заявок, согласие кредиторов на оставление нереализованного имущества за собой в счет погашения требований, не поступило. В связи с чем, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий передал должнику нереализованное имущество по акту приема-передачи.

За период процедуры банкротства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 10 318 рублей 60 копеек, израсходовано 10 318 рублей 60 копеек.

По сведениям финансового управляющего по состоянию на 28.02.2024 размер неоплаченных текущих обязательств составляет 51 821 рубль 02 копейки.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, в связи с выполнением всех мероприятий в рамках указанной процедуры.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. В то же время суд установил обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в силу которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части завершения реализации имущества ФИО3, перечисления финансовому управляющему фиксированного вознаграждения не оспаривается, должник не согласен с определением суда в части неосвобождения должника от исполнения обязательств.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956.

При этом апелляционный суд отмечает, что судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в освобождении ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами послужило то, что должник уклонился от внесения в конкурсную массу части пенсии по старости, превышающей прожиточный минимум.

Действительно, в соответствии со справкой МИЦ ПФР от 07.02.2024 должнику с 03.11.2011 бессрочно установлена пенсия по старости, размер которой по состоянию на 31.01.2024 составляет 21 931 рубль 90 копеек ежемесячно. Также должник с 30.10.2020 по 31.10.2024 является получателем ежемесячной денежной выплаты инвалидам в размере 1364 рубля 66 копеек. Исходя из расчета финансового управляющего, сумма пенсионных выплат, полученная должником сверх прожиточного минимума, составляет 236 013 рублей 14 копеек.

На финансовом управляющем лежит организация взаимодействия с должником в вопросе расходования пенсионных выплат, предполагающая доведение до сведения должника возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан») и угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Вышеуказанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 308-ЭС21-23129 по делу № А53-36504/2016.

Вменяемое судом первой инстанции должнику неправомерное распоряжение страховой пенсией в период банкротных процедур в отсутствие каких-либо действий финансового управляющего об ограничении права ФИО3 пользоваться счетами и снимать с них указанные денежные средства не составляет оснований для вывода о ее недобросовестности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2023 по делу № 304-ЭС22-25484).

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание объяснения ФИО3 о ненаправлении денежных средств в конкурсную массу в связи с приобретение лекарственных препаратов и проведение реабилитационных процедур (является инвалидом III группы).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем деле финансовому управляющему надлежало самостоятельно определить сумму, которая должна поступать в конкурсную массу, за вычетом прожиточного минимума, предупредив должника о возможных последствиях недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемых пенсионной выплаты и заработной платы (оценка судом действий должника в процедуре банкротства при завершении процедуры банкротства и рассмотрении вопроса освобождения/неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств).

В рассматриваемом случае доказательств доведения финансовым управляющим до сведения должника о возможности заявления ходатайства об исключении из конкурсной массы денежных средств, превышающих прожиточный минимум, и угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Коллегия судей учитывает, что не перечисление должником в конкурсную массу денежных средств, при установлении обстоятельств неисполнения финансовым управляющим обязанности по своевременному истребованию необходимой информации в отношении получаемых должником выплат, само по себе не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим требования о необходимости перечисления денежных средств в конкурсную массу ФИО3 в судебном порядке также не заявлялись, доказательств обратного материалы дела не содержат. Согласно отчетам финансового управляющего от 22.11.2021, от 22.02.2022, от 25.05.2022, от 25.08.2022, от 30.11.2022, от 06.03.2023, от 01.06.2023, от 28.02.2024 в условиях неоднозначной судебной практики должник получает страховую пенсию в полном объеме, нарочно.

Таким образом, оснований считать действия должника злонамеренными не имеется.

При изложенных обстоятельствах, в действиях должника не усматривается обстоятельств, являющихся препятствием к применению к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных в процедуре банкротства.

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение судом норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2024 года по делу № А33-25331/2020 подлежит изменению, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2024 года по делу № А33-25331/2020 изменить в части неосвобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами. Изложить резолютивную часть определения в указанной части в следующей редакции.

Освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева



В.В. Радзиховская