Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А67-6774/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-6774/2014

резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2018 года

постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: ФИО1, доверенность от 11.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, ФНС России в лице МИФНС России № 7 по Томской области (рег.№07АП-9407/2017(2,3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 11 января 2018 года по делу № А67-6774/2014 (судья Шукшин В.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВТК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 636733, <...>)

(по жалобе ФНС России в лице МИФНС России № 7 по Томской области о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «ВТК-Сервис» (далее – ООО «ВТК-Сервис») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ВТК-Сервис» утвержден ФИО2.

26.04.2017 в суд от ФНС России поступила жалоба, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании несоответствующими законодательству о банкротстве действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в:

-привлечении специалистов по договору (услуги юриста) № 1 от 15.01.2015 г., по договору (услуги юриста) от 22.05.2015 г., по договору (услуги бухгалтера) от 22.05.2015, по договору (услуги бухгалтера) от 22.09.2015г., незаконными, необоснованными и не соответствующими статье 2, абзацу восьмому пункта 2 статьи 20.3, пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, части 1 статьи 10 ГК РФ, а выплаченные расходы привлеченным специалистам в размере 358 266,67 руб. не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы;

-признать действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в произведении расходов на аренду нежилого помещения по договору аренды с АО по строительству ФИО3 Новосибирской области «Новосибирскоблсельстрой» в размере 281 070,04 руб. незаконными, необоснованными и не соответствующими статье 2, абзацу восьмому пункта 2 статьи 20.3, пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы;

-признать действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в произведении транспортных расходов в размере 24 558,46 руб. незаконными, необоснованными и не соответствующими статье 2, абзацу восьмому пункта 2 статьи 20.3, пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ и не подлежащими возмещению за счёт конкурсной массы;

-признать действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений на сайте ЕФРСБ незаконными, необоснованными, и не соответствующими пункту 10 статьи 10, пункту 4 статьи 13, пункту 1 статьи 28, пункту 4 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.01.2018 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Выплаченные расходы привлеченным специалистам признаны не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника: в процедуре наблюдения - в размере 84 666,67 рублей; в процедуре конкурсного производства – сверх размера оплаты услуг лиц, установленного в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Признаны несоответствующими законодательству о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в: проведении расходов на аренду нежилого помещения по договору аренды с АО по строительству ФИО3 Новосибирской области «Новосибирскоблсельстрой» в размере 281 070,04 рублей; в произведенных транспортных расходах в размере 24 558,46 рублей.

Не согласившись с принятым судебный актом, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, уполномоченный орган ссылается на то, что никакая работа привлеченными специалистами не проводилась, в представленных актах выполненных работ не указан конкретный перечень проведенных работ.

В суд с апелляционной жалобой также обратился арбитражный управляющий ФИО2, который просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий действовал разумно, в интересах должника и кредиторов и с их согласия при заключении договора на проведение финансового анализа с последующим отнесением расходов, подлежавших удовлетворению за счет средств должника. Арендованное арбитражным управляющим рабочее место использовалось в соответствие с договором для исполнения обязанностей в отношении должника, в связи с чем апеллянт имеет право на возмещение арендных платежей за рабочее место.

До дня судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал, что не имеет возможности заключать договор аренды отдельно на каждую процедуру, поскольку рабочее место одно, должники меняются и сроки начала и завершения процедур разные, также указал, что на настоящий момент активы должника увеличились, в связи с чем, считает возможным установить лимиты на расходы проведения процедуры конкурсного производства исходя из реальной суммы, заработанной конкурсным управляющим и включенной в конкурсную массу.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения в обжалуемой арбитражным управляющим части, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе арбитражного управляющего, отзыв уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что арбитражный управляющий ФИО2 (заказчик) 15.01.2015 заключил договор № 1 с ФИО4 (исполнитель) на оказание юридических услуг в процедуре наблюдения в отношении должника, по условиям которого в обязанности исполнителя, в том числе входила подготовка и проведение анализа финансового состояния должника; осуществление мероприятий, направленных на анализ документов, предоставленных руководителем, в том числе и с выездом на место в город Томск; проведения анализа кредиторской задолженности и проведение всей необходимой работы по подготовке первого собрания кредиторов. Размер вознаграждения по договору № 1 от 15.01.2015 установлен 20 000,00 руб. в месяц, срок действия договора – до окончания процедуры наблюдения.

22.05.2015 арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) заключен договор с привлеченным специалистом ФИО4 (исполнитель) на оказание юридического сопровождения процедуры конкурсного производства должника, согласно которому вознаграждение за оказанные услуги устанавливалось в размере 20 000,00 руб. в месяц.

22.12.2015 договор на оказание юридических услуг от 22.05.2015 расторгнут.

Согласно представленному в материалы дела отчету арбитражного управляющего от 22.10.2017, расходы на оплату услуг ФИО4 за период с 22.05.2015 по 10.12.2015 по договору от 22.05.2015 составили 120 000,00 руб. и выплачены за счет средств должника.

Также 22.05.2015 арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) заключен договор с привлеченным специалистом ФИО5 (исполнитель) на оказание бухгалтерских услуг: бухгалтерское сопровождение процедуры банкротства – конкурсное производство в отношении ООО «ВТК-Сервис», согласно условиям которого размер вознаграждения привлеченного специалиста составил 2 400,00 руб. в месяц. Договор от 22.05.2015 расторгнут 22.09.2015.

22.09.2015 с ФИО5 (исполнитель) арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг: бухгалтерское сопровождение процедуры конкурсного производства должника, по условиям которого размер вознаграждения составил 5 000,00 руб. в месяц.

Согласно отчету арбитражного управляющего от 22.10.2017, расходы на оплату услуг ФИО5 за период с 22.05.2015 по 22.09.2016 составили 153 600,00 руб. и выплачены за счет средств должника.

Общий размер выплаченных арбитражным управляющим денежных средств из конкурсной массы должника на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства должника составил 273 600 руб.

01.11.2014, 01.10.2015, 01.09.2016, 01.03.2017 арбитражным управляющим ФИО2 заключен ряд договоров аренды нежилого помещения с АО по строительству ФИО3 Новосибирской области «Новосибирскоблсельстрой», по условиям которого ФИО2 получил во временное пользование (аренду) телефонизированное нежилое помещение, общей площадью 13,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, офис 209а. Стоимость аренды, по указанным договорам, составила 10 475,00 руб. в месяц.

Из пунктов 1.1, 2.2.1 указанных договоров аренды, следует, что арендованное нежилое помещение, используется ФИО2 в качестве служебного помещения, при этом использование указанного нежилого помещения, в качестве служебного помещения ООО «ВТК - Сервис», договорами аренды от 01.11.2014, 01.10.2015, 01.09.2016, 01.03.2017 - не предусмотрено.

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО2, данных в суде первой инстанции, следовало, что арендованное нежилое помещение используется им в качестве служебного помещения для осуществления деятельности арбитражного управляющего помимо должника ООО «ВТК-Сервис», еще в нескольких организациях - должниках, в частности: ООО «Рамзес», ООО «Елисеевский», ООО «РосИнТех», ООО «Вента», ООО «РемСтрой», ООО «СтройБетонКомплект», ООО «ВТМ-ЦЕНТР».

Из отчетов арбитражного управляющего ФИО2 следует, что общая сумма расходов на аренду нежилого помещения по договорам аренды от 01.11.2014, 01.10.2015, 01.09.2016, 01.03.2017 выплаченная за счет конкурсной массы должника в период процедур - наблюдения и конкурсного производства, составила 281 070,04 руб.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа частично суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие полномочия арбитражного управляющего ФИО2 на совершение сделок от имени должника в процедуре наблюдения, отсутствуют доказательства одобрения руководителем должника договора №1 от 15.01.2015, а также отсутствуют доказательства, что ФИО4 оказывались какие - либо услуги (работы) в процедуре наблюдения должника, в свою очередь привлекая специалистов в процедуре конкурсного производства арбитражный управляющий должен был учитывать лимиты расходов, установленные законодательством о банкротстве. Установленный законом лимит был превышен, арбитражный управляющий ФИО2 обязан был принять меры по расторжению договоров с привлеченными лицами и не привлекать дополнительных специалистов либо обратиться с соответствующим заявлением в суд в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротства. Довод арбитражного управляющего о том, что расходы на аренду нежилого помещения он распределяет между всеми организациями - должниками, в отношении которых арбитражный управляющий ФИО2 осуществляет проведение процедур несостоятельности (банкротства), опровергается материалами дела.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статье 20.3, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, устанавливается исходя из балансовой стоимости активов должника.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Довод уполномоченного органа об отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение привлеченными специалистами работ, не соответствует действительности и опровергается материалами данного обособленного спора. Кроме того, данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что арбитражный управляющий действовал разумно, в интересах должника и кредиторов и с их согласия при заключении договора на проведение финансового анализа, опровергаются материалами дела. Так суд первой инстанции верно указал на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие полномочия ФИО2 на совершение сделок от имени должника в процедуре наблюдения, отсутствуют доказательства одобрения руководителем должника договора №1 от 15.01.2015, а также отсутствуют доказательства, что ФИО4 оказывались какие - либо услуги (работы). Как отмечалось самим арбитражным управляющим в письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции, в процедуре наблюдения должника у него отсутствовала бухгалтерская и иная документация должника, в объеме, исходя из которого следовала бы необходимость привлечения специалистов, в целях анализа данной документации.

Более того, исходя из условий договора №1 от 15.01.2015, заключенного с привлеченным специалистом ФИО4, следует, что в обязанности привлеченного специалиста входило оказание услуг, которые являются исключительными полномочиями арбитражного управляющего.

Относительно довода о том, что арендованное арбитражным управляющим рабочее место использовалось в соответствие с договором для исполнения обязанностей в отношении должника, апелляционный суд приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку из договоров аренды от 01.11.2014, 01.10.2015, 01.09.2016, 01.03.2017 не следует, что арендуемое нежилое помещение использовалось арбитражным управляющим в качестве служебного помещения должника.

Ссылка арбитражного управляющего, что в связи с увеличением активов должника подлежат увеличению лимиты на расходы проведения процедуры конкурсного производства апелляционным судом не принимается, поскольку на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции доказательств увеличения активов должника представлено не было, сама по себе ссылка на увеличение активов в будущем не может служить подобным доказательством.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 11 января 2017 года по делу №А67-6774/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Логачев К.Д.


Иванов О.А.


Фролова Н.Н.