Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А40-119796/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-69498/2024

Дело № А40-119796/20
г. Москва
13 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024 по делу № А40- 119796/20, о (1) замене кредитора ФИО2 на его правопреемника - ФИО1 в реестре требований кредиторов ООО «РЕЗЕРВ ПРОЕКТ», (2) признании обоснованным требования ФИО1 в размере 39 626 571 руб., с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «РЕЗЕРВ ПРОЕКТ», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЕЗЕРВ ПРОЕКТ»,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 (резолютивная часть) ООО "РЕЗЕРВ ПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "РЕЗЕРВ ПРОЕКТ" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО "РЕЗЕРВ ПРОЕКТ" утвержден ФИО3 ИНН <***>, СНИЛС <***> (член Союза СРО «ГАУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 420111. <...>), адрес для направления корреспонденции: 127220. г. Москва. а/я 36).

В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2023 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 39 626 571 руб.

В судебном заседании 03.07.2024 представитель ФИО1 заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего обособленного спора путем замены кредитора ФИО2 на ФИО1

Определением суда первой инстанции от 19.09.2024 (резолютивная часть объявлена 11.09.2024) кредитор ФИО2 заменен на его правопреемника - ФИО1 в реестре требований кредиторов ООО "РЕЗЕРВ ПРОЕКТ", требование ФИО1 в размере 39 626 571 руб. признано обоснованным, с удовлетворением за счет оставшегося

после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "РЕЗЕРВ ПРОЕКТ".

Не согласившись с вынесенным судом определением, кредитор ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части очередности удовлетворения требований кредитора (за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника), и принять по делу новый судебный акт, которым признать требования обоснованными и подлежащими включению в состав кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель апеллянта ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного кредитора ООО «ВентСтанция 2020» оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части очередности требований кредитора исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором двухмесячного срока на обращение в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов (требование кредитора поступило в суд первой инстанции 20.12.2023, при том что публикация в газете «Коммерсантъ» о признании должника банкротом датирована 28.08.2021).

Доводы апелляционной жалобы: суд необоснованно понизил очередность требований кредитора, поскольку на почту кредиторское требование сдано 16.09.2021, с соблюдением двухмесячного срока на обращение в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что кредиторское требование поступило в суд первой инстанции 20.12.2023, исходя из этого пришел к выводу о пропуске двухмесячного срока на обращение в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

При подаче процессуальных документов в арбитражный суд посредством почтовой связи судом в качестве даты обращения принимается дата, указанная в штемпеле на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.).

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте (л.д. 69) заявление о включении требований в реестр требований кредиторов направлено 16.09.2021. То есть в пределах установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока от 28.08.2021 – даты публикации в газете «Коммерсантъ».

Согласно выводам коллегии судей, в материалах кредиторского требования не имеется каких-либо документов, датированных после 16.09.2021.

Дата сдачи отправления на почту проставлена посредством календарного штемпеля на лицевой стороне конверта.

Дата же на оттиске календарного штемпеля на обратной стороне конверта (20.12.2023) свидетельствует о времени поступления отправления в почтовое отделение пункта назначения, а не о том, когда письмо было сдано на почту.

Обстоятельство направления заявления простым почтовым отправлением не может быть отнесено к пропуску срока на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов, поскольку при проверке соблюдения заявителем установленных законом процессуальных сроков, следует исходить из документов, позволяющих установить дату фактического совершения юридически значимых действий.

Иных доказательств, которые могли бы подтвердить дату обращения кредитора в суд первой инстанции с кредиторским требованием (направления кредиторского требования почтовым сообщением), в материалах обособленного спора не имеется.

Коллегия судей обращает внимание на необычно продолжительный период почтового пробега конверта с кредиторским требованием (сдано на почту 16.09.2021, поступило в почтовое отделение адресата 20.12.2023), но относимых и допустимых доказательств, которые позволили ли бы критично оценить дату отправки почтой кредиторского требования (16.09.2021), в материалах обособленного спора не имеется.

Таким образом, двухмесячный срок на обращение с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов не пропущен: сообщение о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ" опубликовано 28.08.2021, кредитор обратился в суд с требованием 16.09.2021.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку и в просительной части жалобы указано на необходимость частичного изменения судебного акта, и фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части понижения требований кредитора в реестре требований кредиторов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Иные основания для обжалования судебного акта кредитором ФИО1 в апелляционной жалобе не приведены. Апелляционный суд за пределы доводов апелляционной жалобы не выходит.

С учетом изложенного у коллегии судей не имеется оснований полагать пропущенным двухмесячный срок на обращение в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов, и понижать очередность его требования в реестре требований кредиторов. Соответственно, обжалуемое определение надлежит изменить в обжалуемой части, включить задолженность перед кредитором в третью очередь реестра требований кредиторов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024 по делу № А40119796/20 изменить в части очередности удовлетворения требований кредитора.

Признать обоснованными требования ФИО1 в размере 39 626 571 руб. основного долга, включить указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «РЕЗЕРВ ПРОЕКТ».

В оставшейся части оставить обжалуемое определение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева