Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А33-37314/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37314/2024
г. Красноярск
10 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена     «26» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен              «10» июля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Мантурова В.С., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Велариум»: ФИО1,  представителя по доверенности от 25.12.2024 № 02-07, диплом, паспорт;

от истца – общества с ограниченной ответственностью Дизайн-агентство «Артстиль»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велариум»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» апреля 2025 года по делу № А33-37314/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Дизайн-агентство «Артстиль» (далее – истец, ООО ДА «Артстиль») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велариум» (далее – ответчик, ООО «Велариум») о взыскании задолженности по договору от 11.03.2022 № 1103/2022АС3 в размере 891 200 рублей, пени за период с 17.01.2023 по 04.12.2024 в размере 613 145 рублей 60 копеек, пени за период с 05.12.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2025 иск удовлетворен частично: с ООО «Велариум» в пользу ООО ДА «Артстиль» взыскано 823 808 рублей задолженности и 566 779 рублей 90 копеек неустойки по состоянию на 04.12.2024, а также неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму задолженности в размере 823 808 рублей, начиная с 05.12.2024, по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

Как указано апеллянтом, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ на 688 дней, ответчиком заявлено требование о зачете просрочки истца по выполнению работ на 254 дня (из которых неустойка на 44 800 рублей сторонами в дополнительном соглашении и судом в решении зачтена).

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в зачете указанных дней просрочки, тогда как интерес ответчика заключался в равноценном зачете (сальдировании) дней просрочки, причем равноценность эта оценена ответчиком в денежном выражении.

По мнению ответчика, для соблюдения баланса интересов суду первой инстанции следовало произвести зачет (сальдирование) дней просрочки вместо уменьшения договорной неустойки, то есть зачета денежных требований.

Также податель жалобы выразил несогласие с применением судом первой инстанции при расчете предъявленной ответчиком суммы неустойки за просрочку выполнения работ положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Кроме того, апеллянт просил обратить внимание суда на тот факт, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к неустойке, предъявленной ответчиком, неправомерно  уменьшив ставку расчета с 0,2% до 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

По утверждению ответчика, суд неправомерно не применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер ответственности заказчика, учитывая, что поздним обращением с иском в суд истец способствовал увеличению размера неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО ДА «Артстиль» (подрядчиком) и ООО «Велариум» (заказчиком) заключен договор от 11.03.2022 № 1103/2022АС3, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок разработать рабочую, проектно-сметную документацию на объект благоустройства «Устройство зоны тихого отдыха (пруд № 2 - озеро «Любовь»)» в границах земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400418:24, 24:50:0400418:72 с выполнением инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий в границах проектирования и прохождением государственной или коммерческой экспертизы (далее по тексту экспертиза) и проверки достоверности сметной стоимости строительства (благоустройства) (далее по тексту - объект, работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Содержание (описание) и объем работ указаны в техническом задании (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок выполнения работ – с момента подписания договора по 04.06.2022.

Срок выполнения отдельных этапов определяется календарным графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость работ по договору в соответствии со сметой (приложение № 3 к договору) составляет 936 000 рублей.

В случае несвоевременной оплаты работ подрядчику, в соответствии с условиями договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ (пункт 6.1 договора).

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору, подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Из иска следует, что во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 936 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами счетом-фактурой от 12.12.2022 № УтДА0000096, актом от 12.12.2022 № УтДА0000096.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 26.06.2023 № 49.

Письмом от 28.06.2023 № 04-06/23 ответчик подтвердил наличие задолженности, просил отсрочку на 3 месяца в связи с наличием кассового разрыва в ООО «Велариум» из-за неисполнения обязательств основным заказчиком МАУ города Красноярск «Татышев-Парк».

Между сторонами 18.08.2022 подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны определили претензию основного заказчика МАУ города Красноярска «Татышев-парк» о выплате неустойки за задержку предоставления проектной документации считать обоснованной, принять ее в полном объеме, а именно -44 800 рублей. Данная сумма неустойки подлежит удержанию из окончательного расчета по договору от 11.03.2022 № 1103/2022АС3.

Как следует из иска, по состоянию на 04.12.2024 работы заказчиком не оплачены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта неоплаты ответчиком выполненных ООО ДА «Артстиль» работ, следовательно, обоснованности предъявленных к взысканию неустоек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору на сумму 936 000 рублей подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как уже указывалось выше, 18.08.2022 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны определили претензию основного заказчика МАУ города Красноярска «Татышев-парк» о выплате неустойки за задержку предоставления проектной документации считать обоснованной, принять ее в полном объеме в размере 44 800 рублей.

Также указанным соглашением стороны определили, что данная сумма неустойки подлежит удержанию из окончательного расчета по договору от 11.03.2022 № 1103/2022АС3.

Ввиду изложенного задолженность ответчика перед истцом составила 891 200 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик признал задолженность в размере 891 200 рублей, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска в указанной части.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 17.01.2023 по 04.12.2024 в размере 613 145 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты работ подрядчику, в соответствии с условиями договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Судом первой инстанции верно определено, что истцом за указанный период расчет произведен на сумму задолженности 891 200 рублей, при этом истцом не учтен ретроспективный характер сальдирования.

Как верно указано судом первой инстанции, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у сторон возникла необходимость в сальдировании встречных обязательств, возникших в связи с заключением и исполнением сторонами спорного договора подряда.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора указал на то, что начислил истцу неустойку за нарушение срока выполнения работ в общем размере 421 622 рублей 05 копеек за период с 22.06.2022 по 12.12.2022.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору, подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Довод ответчика о неправомерном применении судом моратория в отношении предъявленной ответчиком неустойки за просрочку выполнения ответчиком спорных работ рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Как справедливо установлено судом, обязательства истца возникли из договора, заключенного 11.03.2022 (то есть до введения моратория), срок выполнения работ согласно пункту 1.3 договора истекает 04.06.2022, то есть в период действия моратория.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее также - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как справедливо указано судом первой инстанции со ссылкой на определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 № 305-ЭС23-4006, от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 на требования, возникшие до введения моратория, неустойка не начисляется как за нарушение денежных, так и неденежных обязательств, в связи с чем указанный мораторий распространяется и на заявленное ответчиком требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

В связи с этим расчет начисленной ответчиком неустойки правомерно скорректирован судом первой инстанции и неустойка рассчитана за период с 02.10.2022 по 12.12.2022, то есть по истечении периода действия моратория, составила – 67 392 рубля

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к верному выводу о возможности удовлетворения ходатайства истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера ставки неустойки до 0,1 %, то есть равную размеру ставки неустойки для ответчика (пункт 6.1 договора).

Расчет указанной неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты работ подрядчику, в соответствии с условиями договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание сальдирование, задолженность ответчика перед истцом составила 823 808 рублей, исходя из расчета: 936 000 руб. – 44 800 руб. – 67 392 руб.

Согласно расчету суда первой инстанции, учитывая заявленный истцом период неустойки (с 17.01.2023 по 04.12.2024), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 566 779 рублей 90 копеек неустойки.

В указанной части расчет неустойки проверен судом апелляционной, признан верным.

Как следствие, требование истца о взыскании неустойки с 05.12.2024 по дату фактической оплаты задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, сумма для начисления неустойки составляет 823 808 рублей.

С учетом изложенного, размер неустойки по расчету суда первой инстанции за спорный период составил 566 779 рублей 90 копеек.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Несогласие ответчика с неприменением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему ходатайству не влияет на законность или обоснованность обжалуемого судебного акта.

Учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, размере определенного договором процента неустойки, общей начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, принимая во внимание установленный пунктом 6.1 договора размер неустойки (0,1%), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 823 808 рублей задолженности и 566 779 рублей 90 копеек неустойки.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 05.12.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что доказательств оплаты суммы основной задолженности материалы дела не содержат, виновные действия истца, которые служили бы препятствием для своевременной оплаты выполненных работ с момента сдачи, документально не подтверждены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Довод апеллянта о неправомерном отказе судом первой инстанции в проведении зачета (сальдирования) дней просрочки признан коллегией судей необоснованным, поскольку зачету (сальдированию) подлежат встречные однородные денежные требования при том, что возможность зачета дней просрочек не предусмотрена действующим законодательством.

Ссылка на намеренное затягивание истцом срока обращения в суд с настоящим иском отклоняется судом, поскольку иск предъявлен в пределах установленного законом срока исковой давности, что не может нарушать прав ответчика.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2025 года по делу № А33-37314/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


В.С. Мантуров


И.В. Яковенко