Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А62-760/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-760/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей истца –общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Русстрой стандарт» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Брянскагрострой», извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Русстрой стандарт» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2017 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А62-760/2017 (судья Либерова Л.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой Стандарт» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору подряда от 13.07.2016 № 20160713-01 в размере 3 176 034 рублей 37 копеек, задолженности за поставленный бетон в размере 324 115 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 501 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что суд области не включил вопрос № 3 об акте выполненных работ от 05.09.2016 № 1, который им оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела от сторон поступили ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области строительства, суд области назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а направлены исключительно на установление фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний

Ответы на поставленные вопросы, касающиеся объема и качества работ, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из оснований заявленных требований, и требуют специальных познаний.

Следовательно, экспертиза назначена для целей сбора доказательств с учетом необходимости установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания (статьи 65, 168 АПК РФ).

Наличие в материалах дела иных доказательств, касающихся объема и качества работ, не исключает возможности назначения экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной строительно-технической экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, вывод суда о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В связи с этим подлежат отклонению доводы заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для назначения строительно-технической экспертизы и нецелесообразности ее проведения на основании статьи 82 АПК РФ.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами, и стороны не лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, а также о назначении дополнительной и повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ в случае, если в том имеется объективная необходимость.

Довод общества о том, что суд области не включил вопрос № 3 об акте выполненных работ от 05.09.2016 № 1, который оспаривается ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Соответственно, мнение сторон в формировании вопросов, необходимых для разрешения дела по существу, не является обязательным для суда.

Довод ответчика о том, что судом области немотивированно отклонены предложенные им экспертные организации, является несостоятельным, поскольку обжалуемый судебный акт в части выбора экспертной организации является мотивированным.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не оцениваются апелляционным судом, поскольку направлены на рассмотрение вопроса по существу спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2017 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А62-760/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

М.В. Токарева

М.М. Дайнеко