Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А53-36991/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36991/2022
город Ростов-на-Дону
05 февраля 2024 года
15АП-14413/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2,

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 02.06.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 по делу № А53-36991/2022 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки должника недействительной, ответчик: ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 21.04.2022, заключенного между должником и ФИО2 (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 по делу № А53-36991/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий должника обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просила определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО6.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте Федресура № 10393590 от 22.12.2022.

03.04.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ростовской области направлено заявление финансового управляющего должника ФИО6 о признании недействительной сделки договора купли-продажи транспортного средства от 21.04.2022 и применении последствий недействительности сделки.

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим установлено, что должнику принадлежал автомобиль – легковой седан КИА РИО, регистрационный знак с 519ок161, идентификационный номер Z94CB41BAHR456543, 2017 года выпуска, цвет красный.

Должником управляющему передана копия договора купли-продажи автомобиля от 21.04.2022 года, согласно которому указанный автомобиль был продан за цену в 450 000 рублей.

Также, как следует из заявления должника о признании его банкротом, данный автомобиль был продан без ведома и согласия должника, а на договоре купли-продажи ФИО3 утверждает, что никогда не расписывалась.

Полагая, что данная сделка совершена при отсутствии встречного исполнения, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суд первой инстанции признал ФИО2 добросовестным приобретателем, в связи с чем, основания для признания сделки по реализации спорного автомобиля от должника в пользу ФИО2 отсутствуют.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предусмотренный законом трехлетний период подозрительности не является сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 17.11.2022, оспариваемая сделка совершена 21.04.2022 (менее чем за год до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом), то есть, в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу указания п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывает заявитель, при совершении оспариваемой сделки имели место обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценность встречного исполнения со стороны ответчика по оспариваемой сделке.

Изучив представленные в материалы дела документы, судом установлено, что в соответствии с условиями договора стоимость отчуждаемого автотранспорта КИА РИО составила 450 000 руб.

Финансовый управляющий должника указывает на то, что рыночная стоимость транспортного средства существенно (более чем в 2 раза) превышает стоимость, указанную в договоре.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении оценочной экспертизы спорного транспортного средства не заявлено. Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, у суда отсутствовала обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе.

Между тем согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение № 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Как мотивированно указывает финансовый управляющий стоимость аналогичных транспортных средств, реализуемых при сравнимых обстоятельствах, согласно сведениям с общедоступного сайта https://driff.ru/auto/price-behavior.html, на момент продажи варьировалась от 800 000 руб. до 1 200 000 руб.

Указанные доводы подтверждаются сведения из общедоступных источников в сети Интернет, приобщенными в суде апелляционной инстанции.

При этом цена сделки, фактически указанная в тексте оспоренного договора, составляет 450 000 руб.

В суд первой инстанции от ФИО2 поступили письменные пояснения, согласно которым он приобретал спорный автомобиль по стоимости 810 000 руб.

При этом обычная осмотрительность и разумность при передаче денежных средств требует получения надлежащих документов, подтверждающих исполнение денежного обязательства перед продавцом.

Следовательно, по общему правилу, доказательством фактической передачи наличных денежных средств продавцу может являться платежный документ. Такой документ в материалы дела не представлен.

Передача денежных средств без составления документов, подтверждающих соответствующую операцию, не свойственна для гражданского оборота, в том числе при заключении сделок между физическими лицами.

В обоснование факта наличия финансовой возможности покупки транспортного средства по цене 810 000 руб., ответчиком представлены выписка по счету, выписка о состоянии вклада, расписка о получении денежных средств за предшествующий покупке период.

Исследовав представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно данным выписки о состоянии вклада ФИО2 за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 г. по счету № 40817******3188818 сразу после совершения сделки у покупателя остались свободные денежные средства в крупном размере - 250 000 рублей (т. 1 л.д. 71-72).

Как указывалось ранее сделка совершена 21.04.2022 г., на следующий день, 22.04.2022 г. ФИО2, как видно из выписки банка, вносит на свой банковский счет указанную сумму.

02.03.2022 (больше чем за месяц до даты покупки автомобиля) ФИО2 снимает с банковского счета ПАО «Центр Инвест» денежные средства в размере 585 820 рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по договору № 19616706 за период 21.07.2018 до 02.03.2022 (т. 1, л.д. 74-75).

Также ответчик представляет долговую расписку, согласно которой ФИО2 берет сумму в размере 200 000 рублей в заем у ФИО7

Исходя из вышеперечисленного (даже если учитывать спорную долговую расписку) сумма собранных ответчиком денежных средств, предназначенных для покупки автомобиля, составляет 785 820 рублей (585 820 руб. + 200 000 руб.).

При этом из данной суммы необходимо вычесть 250 000 рублей, так как фактически они не были задействованы при покупке автомобиля (ответчик внес их на свой счет 22.04.2022, сразу после подписания договора купли-продажи от 21.04.2022), в результате чего можно вывести приблизительную сумму, затраченную ФИО2 на покупку указанного транспортного средства – 535 820 рублей (785 820 руб. – 250 000 руб.).

В то же время суд апелляционной инстанции критически оценивает представленную ответчиком долговую расписку между ФИО2 и ФИО7, поскольку невозможно достоверно установить, в какой период брались заемные деньги, так как указанная расписка фактически не содержит дату ее составления.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 № 15АП2324/2023 по делу № А53-2063/2020, Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 № 10АП5710/2021 по делу № А41-67996/2019, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 № 08АП12431/2021 по делу № А75-20037/2020.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достоверные доказательства, свидетельствующие о передаче должнику денежных средств в размере 810 000 руб., в материалы дела не представлены.

Определением от 26.09.2023 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику ФИО2 представить подробные письменные пояснения по существу заявленных требований, в том числе письменно со ссылкой на конкретные документальные доказательства обосновать, что цена сделки - 450 000 руб., указанная в тексте оспоренного договора, а также цена сделки - 810 000 руб., на которой настаивает покупатель по договору со ссылкой на устную договоренность с продавцом, соответствует (не соответствует) рыночной стоимости автотранспортного средства марки КИА РИО, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2017, государственный знак С 519ОК161.

Кроме того, указанным определением суд также предлагал ответчику представить отчет об оценке, сведения из общедоступных источников в сети Интернет, иные документально подтвержденные сведения о рыночной стоимости на дату сделки (договора купли-продажи транспортного средства от 21.04.2022) автотранспортного средства марки КИА РИО, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2017, государственный знак С 519ОК161.

Определение ответчиком не исполнено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Оценивая доводы о неравноценности, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в договоре купли-продажи от 21.04.2022 сторонами не указано на наличие у транспортного средства технических неисправностей и неполадок.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебной коллегией установлено, что в договоре купли-продажи от 21.04.2022 года не указано, что транспортное средство имеет какие-либо недостатки, которые препятствовали бы его использованию по назначению.

Кроме того, судом установлено, что в договоре купли-продажи отсутствуют сведения о каких-либо повреждениях транспортного средства. Относимых, допустимых, достоверных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы покупателя о том, что автомобиль был приобретен им за рыночную цену (810 000 руб.). Напротив, в рамках рассмотрения настоящего спора представлены достоверные доказательства того, что автомобиль КИА РИО, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2017, государственный знак С 519ОК161 приобретен ответчиком по стоимости 410 000 руб., что подтверждается подписанным договором купли-продажи автомобиля от 21.04.2022 г. и предоставленными банковскими выписками.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника имущество, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В результате совершения спорной сделки выбыли активы должника, за счет реализации которых подлежали удовлетворению требования кредиторов, при этом должник не получил равноценное встречное исполнение обязательств от другой стороны сделки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение транспортного средства по цене, заниженной в два раза, очевидно, свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает транспортное средство. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации транспортного средства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС15-7328 по делу № А35-2362/2013 от 17.07.2015 закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Занижение цены продаваемого имущества в несколько раз, при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене, для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что спорное транспортное средство (2017 года выпуска), без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства, отчуждено по договору от 21.04.2022 по цене 450 000 руб., что с учетом года выпуска автомобиля и объявлений о продаже аналогичных автомобилей, размещенных на сайтах в сети Интернет, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче должнику денежных средств в размере рыночной стоимости автомобиля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость транспортного средства, определенная сторонами оспариваемой сделки в размере 450 000 руб. не соответствует рыночной цене имущества, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

Ссылка ответчика на переписку с ФИО3 также не подтверждает, что по телефону ответчик каким-либо образом оговаривал условия сделки, сумму, условия передачи транспортного средства и т.д. Более того, из представленной с ФИО2 переписки не следует, что транспортное средство продавалось именно ФИО2

Также в суде первой и апелляционной инстанции должник - ФИО3 и финансовый управляющий должника указывали на то, что оспариваемый договор купли-продажи от 21.04.2022 должником фактически не подписывался, в то время третьим лицом от имени должника без надлежащих на то полномочий осуществлено незаконное завладение и отчуждение соответствующего транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции покупатель ФИО2 подтвердил, что на подписание договора с ним приезжала не ФИО3, а иное неизвестное ему ранее лицо, предоставившее текст договора купли-продажи транспортного средства, содержащего подпись от имени ФИО3

С целью подтверждения своих возражений финансовый управляющий должника заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом и определением от 17.11.2023 проведение экспертизы поручено ФБУ "Южный региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта № 6114/04-3-23 от 07.12.2023, по итогам проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в графе "Продавец" договора купли-продажи автомобиля от 21.04.2022, выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3

Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспорены, о повторной экспертизе суду не заявлено, оснований для признания заключения экспертов ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

Исходя из сделанных экспертами выводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор от 21.04.2022 должником фактически не подписывался.

Дополнительно суд апелляционной инстанции учитывает, что 30.07.2022 г. следователем СО ОМВД России по г. Батайск вынесено постановление о признании ФИО3 потерпевшей по уголовному делу № 12201600007000956, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, в рамках которого расследуются обстоятельства неправомерного завладения и отчуждения транспортного средства (легкового автомобиля КИА РИО, регистрационный знак с519ок161, идентификационный номер Z94CB41BAHR456543, 2017 года выпуска, цвет красный) неустановленным лицом от имени ФИО3 (л.д. 103-104 т. 1).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 308-ЭС15-10414 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 25.02.2021 по делу № А32-27738/2019, наличие в договоре поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как недостоверного документа.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность признаков, предусмотренных пунктами 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспоренной сделки недействительной, а также установленный судебной экспертизой факт подписания договора не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3, в связи с чем заявление финансового управляющего должника подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Из материалов дела следует, что спорные транспортные средства из владения ФИО2 не выбыло. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что спорное транспортное средство в настоящий момент принадлежит ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно:

- возложить обязанность на ответчика возвратить в конкурсную массу транспортное средство;

- восстановить право требования ФИО2 к ФИО3 (ИНН <***>) в размере 450 000 руб. (поскольку ответчиком документально подтверждена финансовая возможность оплатить указанные денежные средства по оспариваемой сделке, а также факт передачи денежных средств по оспариваемой сделке в размере 450 000 руб., подтвержденный непосредственно договором купли-продажи от 21.04.2022).

При этом в случае, если в дальнейшем вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу № 12201600007000956, будут установлены обстоятельства неправомерного завладения и отчуждения транспортного средства (легкового автомобиля КИА РИО, регистрационный знак с519ок161, идентификационный номер Z94CB41BAHR456543, 2017 года выпуска, цвет красный) третьим лицом от имени ФИО3 и неполучения ФИО3 денежных средств в сумме 450 000 руб., вырученных от реализации указанного автомобиля, лица, участвующие в деле, не лишены возможности подать заявление о пересмотре настоящего судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО2 к ФИО3 (ИНН <***>) в размере 450 000 руб.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 по делу № А53-36991/2022 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено определением от 07.04.2023.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку государственная пошлина до настоящего момента не уплачена, и требования финансового управляющего удовлетворены, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб. (6 000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника, 3 000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы).

Также с ФИО2 в пользу ФИО3 надлежит взыскать 18 400 руб. в счет возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

В соответствии с представленным платежным поручением № 424 от 12.10.2023 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда зачислены денежные средства в сумме 20 000 руб., перечисленные АБ «Каращук и партнеры». В основании платежа указано «перечисление средств на депозитный счет за проведение экспертизы по делу № А53-36991/2022_15АП-14413/2023. Судья Николаев Д.В.».

Исходя из того, что АБ «Каращук и партнеры» в соответствии с нотариальной доверенностью № 61/134-н/61-2022-5-1182 от 27.10.2022 является представителем ФИО3, а также учитывая изложенное выше назначение платежа в платежном поручении № 424 от 12.10.2023, суд приходит к выводу, что указанный платеж произведен АБ «Каращук и партнеры» в интересах лица, участвующего в деле – должника ФИО3

Определением от 18.12.2023 суд апелляционной инстанции перечислил с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации согласно заявлению от 07.12.2023 № 04-5777 и счету № 0000-000122 от 07.12.2023 денежные средства в размере 18 400 руб., внесенные ФИО3 по платежному поручению № 424 от 12.10.2023 в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, оставшаяся сумма денежных средств, внесенных ФИО3 на депозит апелляционного суда, в размере 1 600 руб. подлежит возврату должнику.

Между тем, в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, в том числе и денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах, которые финансовый управляющий обязан аккумулировать на основном счете должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО6.

Определением суда от 13.12.2023 суд отстранил арбитражного управляющего имуществом должника ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 11.01.2024 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН <***>), являющийся членом ПАУ ЦФО.

С учетом того, что должник – ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, в силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве распоряжаться ее имуществом вправе только утвержденный судом финансовый управляющий, возврат указанных выше денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возможен только после подачи финансовым управляющим ФИО3 - ФИО4 в суд апелляционной инстанции заявления о возврате денежных средств со ссылкой на настоящее определение по делу № А53-36991/2022, 15АП-14413/2023 и подробным указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 по делу № А53-36991/2022 отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 21.04.2022 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля КИА РИО, регистрационный знак с519ок161, идентификационный номер Z94CB41BAHR456543, 2017 года выпуска, цвет красный, от 21.04.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль – легковой седан КИА РИО, регистрационный знак с519ок161, идентификационный номер Z94CB41BAHR456543, 2017 года выпуска, цвет красный.

Восстановить право требования ФИО2 к ФИО3 (ИНН <***>) в размере 450 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 руб., в том числе: 6 000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника, 3 000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 (ИНН <***>) 18 400 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить финансовому управляющему ФИО3 - ФИО4 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 1 600 руб., перечисленные по платежному поручению № 424 от 12.10.2023, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Я.А. Демина


М.А. Димитриев