Постановление от 28 ноября 2017 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15419/2017-ГКу
г. Пермь
29 ноября 2017 года
Дело № А60-36255/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Зыряновой Т.С.,

по делу № А60-36255/2017

по иску государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техномонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Государственное учреждение - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее – ОПФР по Свердловской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техномонтаж" (далее - "Техномонтаж", ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащие исполнение государственного контракта в размере 89 717 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, иск удовлетворить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на неверную оценку доказательств. Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что работы по испытанию ограждения кровли здания проводились спустя 2 года после выполнения работ. Указывает, что в соответствии с п. 5.2. Контракта гарантийный срок на выполняемые по Контракту работы составляет 2 года с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ формы КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Поскольку Акт выполненных работ формы КС-2 был подписан 06.11.2015, на период проведения испытаний ограждения кровли здания в марте 2017г. гарантийный срок на работы еще не истек. Применение к спорным правоотношениям п. 6.5. Контракта, предусматривающего взыскание штрафа, является безусловным, не зависящим от уведомления Заказчиком Исполнителя о вызове на осмотр и проведение испытаний выполненных ответчиком работ по ограждению кровли здания. Условиями Контракта не была предусмотрена обязанность Заказчика уведомлять/приглашать на проведение испытаний Исполнителя, что подтверждает надлежащее соблюдение Отделением ПФР по Свердловской области всех условий Контракта.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного на основании Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» электронного аукциона на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Асбесте Свердловской области, расположенного по адресу: <...>, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 5 от 24.06.2015.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта его цена составила 897 178 рублей 78 копеек. Срок исполнения контракта: не позднее 10 календарных дней с даты заключения, завершение работ до 16.10.2017 (п. 3.1., п. 3.2 контракта).

06.11.2015 сторонами были подписаны Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Работы были выполнены и оплачены, что предметом данного спора не является.

Согласно п. 5.2 контракта, установлен гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 2 года с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ формы КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как следует из текста искового заявления, истец и ООО «Санар Плюс» заключили договор от 16.03.2017 № 024 на выполнение работ по испытанию выполненного ответчиком ограждения кровли здания.

По результатам проведенных испытаний установленного ответчиком ограждения кровли здания на предмет укрепления, целостности, качества, прочности ООО «Санар Плюс» подготовлен протокол испытания ограждений № 1/04/2017 от 06.04.2017, согласно которому ограждения кровли не соответствуют требованиям ГОСТ Р 53254-2009 и ГОСТ 25772-83 и не пригодны к дальнейшей эксплуатации.

В связи с ненадлежащим исполнением части работ, предусмотренных государственным контрактом № 5 от 24.06.2015, истец в адрес ответчика направил требование об устранении недостатков и надлежащем выполнении работ по контракту № 22-7124 от 17.04.2017, однако указанные в нем недостатки работ не были устранены.

В соответствии с п. 6.5 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ исполнитель (ответчик) обязан уплатить заказчику (истцу) штраф в размере 10 процентов от цены контракта по письменному требованию заказчика, что составляет 89 717 руб. 87 коп.

Поскольку ответчик добровольно требование не исполнил, истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил.

В соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как указано выше, акт формы КС-2, справка формы КС-3 подписаны сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленного протокола испытаний следует, что указанные недостатки носили явный характер, поскольку согласно п. 10 протокола испытаний были обнаружены «при визуальном осмотре ограждения кровли». Однако заказчиком спорные работы приняты без замечаний. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что представленный протокол испытаний ограждений № 1/04/2017 не является бесспорным доказательством по делу, поскольку испытания проходили без участия ответчика. Ответчик не уведомлялся и не приглашался на испытания, иное из материалов дела не следует. В материалы дела представлено письмо от 18.04.2017 №22-7336 с требованием об устранении недостатков. Доказательств о вызове ответчика для фиксации данных недостатков материалы дела не содержит.

Более того, п. 5.4 контракта установлен порядок взаимодействия сторон в случае обнаружения заказчиком в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ. Указанный порядок истцом не был соблюден.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 6.5 контракта стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ исполнитель (ответчик) обязан уплатить заказчику (истцу) штраф в размере 10 процентов от цены контракта по письменному требованию заказчика, что составляет 89 717 руб. 87 коп.

Таким образом, из буквального содержания п. 6.5. договора следует, что штраф установлен за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ, а не за не устранение недостатков, возникших в течение гарантийного срока, что фактически вменяется ответчику в рамках настоящего дела.

Между тем из материалов дела следует, что работы по договору выполнены и приняты истцом без замечаний, при этом перечисленные истцом недостатки не относятся к скрытым. Ответственность в виде начисления неустойки за не устранение недостатков, возникших в течение гарантийного срока, контрактом не предусмотрена.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа не имеется.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2017 года по делу № А60-36255/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Р.А. Балдин