Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А56-103276/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103276/2023
25 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.03.2024,

от ответчиков – 1. ФИО2 по доверенности от 09.09.2024,

2. ФИО2 по доверенности от 16.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22976/2024, 13АП-22977/2024) федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» и Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по делу № А56-103276/2023, принятое по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к 1) федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», 2) Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании, 



установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец), уточнив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – ответчик 1, учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у названного лица о взыскании с Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчик 2, ФСИН) в порядке субсидиарной ответственности 118 983 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 09.03.2023 №78130000000231 (далее – договор), начисленной за период с 20.06.2023 по 04.10.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянты в обоснование доводов жалоб указали, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем должна быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ФСИН, учреждение в силу пунктов 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации самостоятельно обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, основания для привлечения ответчика 2 к субсидиарной ответственности отсутствуют.

 В судебном заседании представитель ответчиков доводы жалоб поддержал, истец против удовлетворения жалоб возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком 1 (потребитель) заключен договор, в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

В силу пункта 4.3 договора гарантирующий поставщик ежемесячно выписывает потребителю в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 договора, платежный(е) документ(ы), содержащий(е), содержащий(е) плату в размере 30 процентов стоимости энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного(ых) документа(ов). Потребитель обязан производить оплату в размере 30 процентов стоимости энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Гарантирующий поставщик ежемесячно выписывает потребителю в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 договора, платежный(е) документ(ы), содержащий(е) плату в размере 40 процентов стоимости энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель обязан производить оплату в размере 40 процентов стоимости энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Пунктом 4.3 договора регламентировано, что гарантирующий поставщик ежемесячно выписывает потребителю в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 договора, платежный(е) документ(ы), содержащий(е) стоимость объема покупки энергии (мощности) в предыдущем месяце. Сумма платежного документа уменьшается на сумму внесенных потребителем средств в срок до 10-го и 25- го числа оплачиваемого месяца.

Стоимость объема покупки энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.4 договора).

Истец надлежащим образом выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию (мощность) в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Ответчик 1 нарушил условия договора в части порядка расчетов и несвоевременно оплатил потребленную по договору электрическую энергию (мощность) за период с 01.05.2023 по 31.08.2023. В связи с нарушением ответчиком 1 сроков оплаты полученной электроэнергии истец направил досудебную претензию от 19.09.2023 №093/1-62857, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с рассматриваемыми требованиями в суд.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменные пояснения истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике определено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил факт потребления ответчиком 1 электрической энергии в период с 01.05.2023 по 31.08.2023, допущенного нарушения срока ее оплаты и, признав правильным расчет законной неустойки, обоснованно взыскал с ответчика 1 неустойку, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика – Федеральной службы исполнения наказаний.

Отклоняя доводы апеллянтов о необходимости снижения взысканной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, коллегия судей исходит из того, что, как указано в пункте 75 постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Между тем взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления №7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 №263-О).

Однако должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учтено, что заявленная истцом неустойка является законной, установлена законодателем с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату энергетических ресурсов, доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 333 ГК РФ не представлено.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка сохраняет баланс интересов сторон и не подлежит уменьшению. Такая аргументация применения статьи 333 ГК РФ согласуется с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке.

Апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие надлежащего бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления №21, пункты 45, 73 постановления №7), а также для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку единственным критерием для этого служит несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая судами не установлена.

Кроме того, ФСИН ошибочно полагает, что учреждение в силу пунктов 8,9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) самостоятельно обеспечивает исполнение своих денежных обязательств.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Собственником имущества основного должника (исправительной колонии) является Российская Федерация, а главным распорядителем средств бюджета - ФСИН России.

В силу пункта 1 статьи 102 БК РФ долговые обязательства Российской Федерации полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом статей 123.21, 399 ГК РФ, подпункта 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, суд первой инстанции правильно указал, что ФСИН осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного исправительной колонии на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку собственник имущества казенного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности его имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при недостаточности денежных средств у исправительной колонии взыскание необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН.

Вопреки выводам ФСИН, изложенным в апелляционной жалобе, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего законодательства, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по делу № А56-103276/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина