Постановление от 11 ноября 2025 г. по делу № А57-17892/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17892/2025
г. Саратов
12 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анчиковой А.Э.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности 01.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2025 года по делу № А57-17892/2025

по заявлению Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому и Уральскому федеральным округам (603006, <...>, п. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРИП 319645100067922, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому и Уральскому федеральным округам (далее – Управление Минкультуры России по ПФО И УФО, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2025 года заявление Управления Минкультуры России по ПФО И УФО удовлетворено. Суд привлёк предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления административного органа.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2025 года Управлением Минкультуры России по ПФО И УФО принято решение № 03/13/30 о проведении документарной проверки в отношении ИП ФИО2 в связи с поступлением информации о причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (от 14.05.2025 № 7542-12-02@, от 19.05.2025 № 7957-12-02, от 16.05.2025 № 01-07/1916-исх, от 21.05.2025 № 01-07/1960-исх, от 30.04.2025 № 01- 01/1408), срок проведения проверки с 04.06.2025 (10 рабочих дней) (т.1 л.д.29-34). 26 мая 2025 года указанное решение направлено в адрес предпринимателя посредством размещения в федеральной государственной информационной системе «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» (далее – ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий»). Проведение проверки согласовано с Прокуратурой Саратовской области (т.1 л.д.35-36).

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 7 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) ИП ФИО2, имеющий разрешения от 29.02.2024 № 03-20/5-исх и № 03-20/6-исх на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом офицеров Красной Армии, арх. ФИО4; здание гарнизонного дома офицеров, в котором формировались первые женские авиаполки под руководством Героя Советского Союза летчицы ФИО5; проходила подготовка первого отряда советских космонавтов, в который входили ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и другие», в установленный срок не предоставил в уполномоченный орган отчётную документацию, включая научный отчёт о выполненных работах по указанным разрешениям.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.06.2025 № 03/17/17 (т.1 л.д.37-54). Копия акта направлена предпринимателю посредством ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий».

8 июля 2025 года уполномоченным должностным лицом Управления Минкультуры России по ПФО И УФО в отношении ИП ФИО2 составлен протокол № 15 об административном правонарушении (т.1 л.д.10-13). О дате, времени и месте составления протокола предприниматель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.14-23).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Удовлетворяя заявление Управления, суд первой инстанции пришёл к выводам о наличии в бездействии предпринимателя состава вменённого ему административного правонарушения, о соблюдении административным органом установленной законом процедуры, соблюдении срока привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Наказание назначено в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы предприниматель считает, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку у него не возникла обязанность по предоставлению отчётной документации, так как ни один из видов (этапов) работ не завершён подрядчиком и не принят заказчиком.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальных разрешением (лицензией).

Субъектами указанного правонарушения являются граждане, юридические лица, должностные лица.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В соответствии с пунктом 48 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации подлежит лицензированию.

ИП ФИО2 является держателем лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 29.10.2021 № МКРФ 12700.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2022 № 67 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – Положение № 67).

Одним из лицензионных требований, предъявляемым к лицензиату на осуществление деятельности по сохранению объектов, является проведение лицензиатом работ по сохранению объектов в порядке, установленном статьёй 45 Федерального закона № 73-ФЗ (подпункт «в» пункта 4 Положения № 67).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включённого в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включённого в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

После выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, включённого в реестр, или выявленного объекта культурного наследия лицо, осуществлявшее научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, в течение девяноста рабочих дней со дня выполнения указанных работ представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчётную документацию, включая научный отчёт о выполненных работах. Указанный орган утверждает представленную ему отчётную документацию в течение тридцати рабочих дней со дня её представления в случае, если работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены в соответствии с требованиями, установленными статьёй. Состав и порядок утверждения отчётной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия (пункт 7 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании разрешений от 29.02.2024 № 03-20/5-исх и № 03-20/6-исх на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом офицеров Красной Армии, арх. ФИО4; здание гарнизонного дома офицеров, в котором формировались первые женские авиаполки под руководством Героя Советского Союза летчицы ФИО5; проходила подготовка первого отряда советских космонавтов, в который входили ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и другие» по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, мкр. Энгельс-1, з/у 156 (территория Летного городка) (далее – объект), предприниматель является лицом, ответственным за ведение авторского надзора и научное руководство, срок выполнение работ – 25.12.2024 (т.1 л.д.104-111).

29 февраля 2024 года государственным казённым учреждением Саратовской области «Управление капитального строительства» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключён государственный контракт по ведению авторского надзора за строительством объекта (т.1 л.д.114-120).

16 мая 2024 года по итогам проведения работ предприниматель направил в уполномоченный орган отчётную документацию, в утверждении которой была отказано в связи с её несоответствием требованиям к такой документации (письмо от 31.05.2024). Отчётная документация не предоставлена.

Согласно ответам Комитета культурного наследия Саратовской области от 16.05.2025, от 21.05.2025, от 06.06.2025 отчётная документация по разрешениям от 29.02.2024 (срок действия от 25.12.2024), включая научный отчёт, ИП ФИО2 также не предоставлена (т.1 л.д.93-99), что является нарушением требований пункта 7 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение предпринимателем лицензионных требований, установленных Положением № 67.

Согласно доводам апелляционной жалобы предприниматель считает, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку у него не возникла обязанность по предоставлению отчётной документации, так как ни один из видов (этапов) работ не завершён подрядчиком и не принят заказчиком.

Указанный довод отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеются доказательства выполнения работ (в том числе акты на скрытые работы). Кроме того, действие разрешений истекло 25.12.2025 и не продлевалось.

Суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд также считает факт совершения правонарушения и вину арбитражного управляющего доказанными.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

На момент принятия решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, за указанное правонарушение не истёк.

Наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Основания для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2025 года по делу № А57-17892/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи В.В. Землянникова

Е.В. Пузина