Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А41-38287/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16348/2024

Дело № А41-38287/24
28 октября 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2024 года по делу № А41-38287/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Вайлдберриз» с иском о взыскании суммы неосновательно удержанных денежных средств в размере 101 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 830,60 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4080 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Продавец) и ответчиком ООО «Вайлдберриз» (далее – Вайлдберриз) путем принятия Продавцом оферты Вайлдберриз о реализации товара на сайте WILDBERRIES был заключен договор (далее – договор), в соответствии с которым Продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени Продавца и за счет Продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих Продавцу на праве собственности (далее – Товаров) физическим лицам, приобретающим Товары на сайтах, доменные имена которых указаны в Правилах использования Портала к договору (далее – покупателям). Вайлдберриз от имени Продавца принимает оплату за Товары от покупателей и передает вырученные от реализации Товара денежные средства Продавцу.

Согласно п. 5.5 договора, Вайлдберриз предоставляет продавцу Отчет о продажах (далее – "Отчет") в течение 7 (семи) календарных дней, следующих за Отчетным периодом. Отчетный период равен 1 (одной) календарной неделе. Форма Отчета определяется Вайлдберриз.

В соответствии с п. 5.4 договора, Вайлдберриз перечисляет Продавцу денежные средства, вырученные от реализации Товара, в размере Розничной цены Продавца.

Согласно п. 5.7 договора, Вайлдберриз выплачивает продавцу денежные средства, полученные от реализации Товара покупателям, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня востребования Продавцом такой выплаты – создания электронной заявки на Портале в личном кабинете Продавца.

Согласно исковому заявлению, в нарушение указанных пунктов договора Вайлдберриз произвел неправомерное удержание денежных средств, подлежащих выплате Продавцу, в результате чего Продавцом были получены от Вайлдберриз денежные средства не в полном объеме.

Так, Вайлдберриз произведено неправомерное удержание денежных средств в размере 100 000 рублей (удержание отражено в еженедельном отчете № 1000276784 от 17.04.2024 за период с 08.04.2024 по 14.04.2024), а также в размере 1 800 рублей (удержание отражено в еженедельном отчете № 1000303184 от 24.04.2024 за период с 15.04.2024 по 21.04.2024).

Общая сумма произведенных Вайлдберриз удержаний составила, таким образом, 101 800 рублей.

Истец не согласен с выставлением и удержанием Вайлдберриз данных штрафов, полагает, что отсутствуют какие-либо правовые и фактические основания для их начисления и удержания, поскольку каких-либо нарушений, за которые могли бы быть выставлены и удержаны данные штрафы истец не совершал.

Истец ссылается на то, что до выставления и удержания штрафов истец обращал внимание Вайлдберриз на необъяснимую и подозрительную активность в заказах товаров у истца (диалоги № 27988874 от 04.04.2024 и № 28310113 от 10.04.2023). Истец просил Вайлдберриз проверить данную активность, указывал, что не имеет к ней отношения. Тем не менее, Вайлдберриз не учел этого и выставил истцу штраф за ИМИЗР.

Фактическое удержание штрафа было произведено ответчиком из денежных средств, подлежащих выплате ответчиком истцу по отчетам № 1000276784 от 17.04.2024 за период с 08.04.2024 по 14.04.2024, № 1000303184 от 24.04.2024 за период с 15.04.2024 по 21.04.2024.

После обнаружения произведенного Вайлдберриз удержания Продавец информировал Вайлдберриз о своем несогласии с произведенным Вайлдберриз удержанием, направлял замечания на данное удержание (диалог 28309697 от 10.04.2024), просил Вайлдберриз сторнировать данные штрафы в связи с их необоснованностью. Истец также направлял замечания на еженедельные отчеты, в которых отражены удержания штрафов (диалоги 28784458 от 18.04.2024 и 29161923 от 25.04.2024).

Однако штрафы сторнированы Вайлдберриз не были.

Продавец не согласен с наличием в его действиях по исполнению договора каких-либо нарушений договорных условий, выраженных в «ИМИЗР», полагает, что условия договора были исполнены им в полном объеме и надлежащим образом, фактические основания для применения в отношении Продавца каких-либо неустоек, штрафов в данном случае отсутствуют.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

Из материалов дела следует, что истцом нарушены положения оферты в виде совершения фиктивных сделок, а именно совершения действий по манипулированию рейтингами, покупки товаров посредством третьих лиц в целях повышения рейтинга, а также получения необоснованной выгоды.

Согласно п. 9.6.2 Оферты Продавец обязуется не совершать действия или сделки, направленные на манипулирование рейтингами товара и продавца, или инициировать такие сделки, в том числе совместно с другими лицами приобретать Товары посредством сайта Вайлдберриз у себя самого с целью влияния на рейтинг или побуждать других лиц приобретать товары Продавца на сайте с последующей передачей таких товаров Продавцу и их повторным выставлением на продажу, а также совершать иные фиктивные сделки.

В случае выявления нарушения настоящего пункта Вайлдберриз имеет право удержать с Продавца возникшие убытки, а также взыскать сверх убытков штраф в размере, определенном в пункте 9.8.1, но в любом случае не менее 100 000 (ста тысяч) рублей.

Посредством указанных действий продавец:

- формирует себе более высокий рейтинг, который является пропорцией между количеством заказов, доставленных со склада, и количеством поступивших заказов (п. 9.6.1 Оферты);

- имеет возможность самостоятельно или с помощью третьих лиц поставить высокую оценку своим товарам после заказа, что также может вводить в заблуждение покупателей относительно качества и свойств товара;

- недобросовестно увеличивает количество показов его карточек товаров покупателям, поскольку при вводе покупателем названия товара в строку поиска, среди первых результатов выдачи будут показаны карточки товаров, имеют которые имеют большее число покупок и больше положительных отзывов на товар, то есть являются более популярными среди покупателей;

- в результате увеличивает число заказов товара на сайте, и как следствие, недобросовестно увеличивает прибыль по сравнению с добросовестными продавцами;

- получает неосновательное обогащение в виде приобретения товара по меньшей цене с учетом скидки постоянного покупателя (п. 12.4-12.5 Оферты), которая оплачивается со стороны ООО «Вайлдберриз», при этом получая как товар, так и вознаграждение от реализации товара в большем размере без учета скидки постоянного покупателя (п. 5.4 Оферты).

В соответствии с ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 No 13 5-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей)

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

В связи с чем самовыкуп признается недобросовестной конкуренцией, что недопустимо и противоречат нормам законодательства, так как, во-первых, отзывы содержат недостоверную информацию о товаре, так как созданы самим Продавцом, что вводит Покупателя в заблуждение, во-вторых, количество отраженных продаж данного товара не соответствует действительности, так как искусственно им накручены, в-третьих, данные действия ставят Продавца в доминирующее положение перед другими продавцами, которые реализуют свой товар добросовестно в рамках установленных Правил Портала.

Одним фактом нарушения признается нарушение Продавцом обязанностей при размещении 1 карточки Товара. В случае допущения нарушения при размещении нескольких карточек Товара количество фактов нарушения равно количеству карточек Товара, размещенных с нарушением либо в которых содержится нарушение.

Копия страницы сайта в сети Интернет (в том числе снимок такой страницы), сделанная и сохраненная Вайлдберриз или третьим лицом, содержащая информацию о Карточке товара (url-адрес) и ее содержании, в том числе частичном, является достаточным доказательством нарушения Продавцом. При обнаружении нарушения Вайлдберриз направляет Продавцу в личный кабинет Портала акт, составленный Вайлдберриз в одностороннем порядке, об обнаружении нарушения.

Для добросовестного и равного продвижения рейтинга Поставщиков на Портале, Офертой предусмотрены условия, которое регламентируется Правилами оказания услуг по продвижению товара на сайте Договора (Оферты).

Из материалов дела следует, что Истцом осуществлялись действия по манипулированию рейтингом, запрещенные п. 9.6.2 Оферты и заключающиеся в том, что продавец пытался «обмануть» алгоритмы маркетплейса и поднять свой рейтинг, а также рейтинг и показ собственного товара, приобретая его с помощью других лиц, получая при этом неосновательное обогащение, принося убытки Ответчику (https://adapter.ru/blog/bitva- za-top-nuzhno-li-ispolzovat-samovykup/).

Для отслеживания нарушений Вайлдберриз использует программное обеспечение, которое автоматически проверяет характеристики пользователей и на основе сопоставления различных данных (признаков) выявляет «искусственные» аккаунты покупателей, созданные по побуждению продавцов для совершения фиктивных сделок по покупке и последующей передаче продавцу его товаров.

Доказательствами того, что истец для повышения продаж использовал механизмы самовыкупа товаров, является следующее.

Товары Истца были заказаны и выкуплены в период с 01.04.2024г. по 20.04.2024г. разными покупателями, но заказы были оплачены шестью банковскими картами: 220070******4070; 220070******2163; 220220******2181; 220070******6956; 220070******4085; 481776******8823, аккаунты которых привязаны к большому количеству разных людей.

Так, например, 04.04.2024г. пользователь с ID 88228591 заказал товар Истца с артикулом 215181693 (ШК 9524912363), оплатив его банковской картой № 220070******4070, которая была указана как способ оплаты у 68 различных пользователей.

04.04.2024г. пользователь с ID 12778623 заказал товар Истца с артикулом 215181693 (ШК 9524912621), оплатив его банковской картой № 220070******4070.

Товары Истца заказаны в одну дату 07.04.2024г., в одно и то же время в период с 12ч.40 мин. по 12.ч. 43 мин.25 различными пользователями, к аккаунтам которых привязана одна и та же банковская карта 220070******4070 и получены в одном пункте выдаче заказов по адресу: <...> 16к1 в одну дату 07.04.2024.

Аналогичная ситуация с заказами товаров Истца произошла при оплате банковской картой №220070******2163.

2 различных пользователя, к аккаунтам которых привязана одна и та же банковская карта №220070******2163 осуществили заказ товара Истца в одну дату 09.04.2024г., в одно и то же время в период с 11ч.03 мин. по 11ч. 16 мин. и получены в одном пункте выдаче заказов по адресу: <...>.

Ответчиком в материалы дела представлен перечень заказов товаров истца, оплаченные банковской картой № 220070******4070.

Кроме того, данная банковская карта привязана к 44 аккаунтам различных пользователей.

Аналогичная ситуация с заказами товаров Истца произошла при оплате банковской картой № 220220******2181.

18 различных пользователей, к аккаунтам которых привязана одна и та же банковская карта № 220220******2181 осуществили заказ товара Истца в одну дату 09.04.2024г., в одно и то же время в период с 10ч .20 мин. по 11ч. 22 мин. и получены в одном пункте выдаче заказов по адресу: <...>.

Ответчиком в материалы дела представлен перечень заказов товаров истца, оплаченные банковской картой № 220220******2181.

Кроме того, данная банковская карта привязана к 36 аккаунтам различных пользователей.

Аналогичная ситуация с заказами товаров Истца произошла при оплате банковской картой № 220070******6956.

8 различных пользователей, к аккаунтам которых привязана одна и та же банковская карта № 220070******6956 осуществили заказ товара Истца в одну дату 09.04.2024г., в одно и то же время в период с 10ч .30 мин. по 14ч. 08 мин. и получены в одном пункте выдаче заказов по адресу: <...>.

Ответчиком в материалы дела представлен перечень заказов товаров истца, оплаченные банковской картой № 220070******6956.

Кроме того, данная банковская карта привязана к 28 аккаунтам различных пользователей.

Аналогичная ситуация с заказами товаров Истца произошла при оплате банковской картой № 220070******4085.

8 различных пользователей, к аккаунтам которых привязана одна и та же банковская карта № 220070******4085 осуществили заказ товара Истца в одну дату 03.04.2024г., в одно и то же время в период с 17ч .56 мин. по 17ч. 58 мин. и получены в одном пункте выдаче заказов

по адресу: <...>.

Ответчиком в материалы дела представлен перечень заказов товаров истца, оплаченные банковской картой № 220070******4085

Аналогичная ситуация с заказами товаров Истца произошла при оплате банковской картой № 481776******8823.

Пользователь с № 93892477, к аккаунту которого привязана банковская карта № 481776******8823 осуществили заказ товара Истца, однако данная банковская карта привязана к 20 аккаунтам различных пользователей.

Действия Истца по самовыкупу также подтверждаются следующим.

14.04.2024 товары истца с артикулами № 214181694, № 214181695, № 214181693 г. заказаны и получены одним покупателем № 145616990.

Скриншоты из внутренней программы ответчика подтверждающие массовый выкуп товаров Истца.

Товар Истца был заказан и выкуплен пользователями, зарегистрированными в качестве владельца и пользователя личного кабинета продавца ИП ФИО1

Товар Истца с артикулом 35679011 был заказан покупателем № 41254458 и 16.10.2023 оставлен положительный отзыв, что подтверждается скриншотом истории отзывов пользователя

Покупатель №41254458 указан в качестве владельца и пользователя личного кабинета продавца ИП ФИО1 – Истца, что подтверждается скриншотами личного кабинета продавца.

Представленные Ответчиком доказательства свидетельствуют о недобросовестных действиях Истца, выраженных в использовании механик искусственного завышения рейтинга посредством выкупа собственных товаров и публикации в дальнейшем положительных отзывов о данных товарах с целью повышения рейтинга продавца.

Как усматривается, после периода «самовыкупов», а именно с 01.04.2024г. по 20.04.2024г., пошел значительный рост положительных отзывов на товары Истца, что явно указывает на манипулятивный метод получения этих отзывов. За период манипуляций рейтингом было найдено 378 отзывов.

На тот факт, что отзывы к товарам Истца осуществлялись с аккаунтов, обладающими всеми признаками «фейковости», указывает и тот факт, что в каждом аккаунте в схожие даты встречаются одинаковые товары (крупа гречневая, ластик, магнезия спортивная, скотч, хомуты, карамель и тд). Кроме того, система распознала их как поддельные, и оставленные отзывы от таких покупателей не участвовали в рейтинге.

В качестве примера Ответчик прикладывает скриншоты из внутренней программы, доказывающие схожесть всех аккаунтов покупателей по заказам товаров, датам и адресам доставки

Следовательно, из представленных в материалы дела доказательств следует, что продавцом использовался механизм манипулирования рейтингом, в связи с чем продавцом нарушены положения Оферты, за что предусмотрена договорная ответственность.

За нарушение обязательства по несовершению действий, направленных на самовыкуп товаров, самостоятельно или путем побуждения других лиц, несовершению фиктивных сделок (п. 9.6.2 7 Оферты) пунктом 9.8.1 Оферты предусмотрен штраф в размере 30 % от стоимости Товаров, реализованных Продавцом посредством сайта Вайлдберриз с целью манипулирования рейтингами, но не менее 100 000 рублей:

Таким образом, ООО «Вайлдберриз» имело все основания для взыскания штрафа за нарушение договорных обязательств Истцом (пп. 9.6.2, 9.8.1. Оферты).

Ответчиком предоставляется Скидка постоянного покупателя (СПП). СПП предоставляется полностью за счет ООО «Вайлдберриз», благодаря ей покупатели получают товар по выгодным ценам, а продавцы – высокие продажи без необходимости снижения цен. СПП предоставляется в размере до 30%.

Данная скидка отражается в Личном кабинете Продавца. Таким образом, ООО «Вайлдберриз» несет убытки в размере до 30% от стоимости всех Товаров, проданных с использованием манипулирования рейтингом.

Таким образом, Ответчик имел все основания для взыскания с Истца штрафа за нарушение договорных обязательств Истцом (п. 9.6.2 Оферты).

Поскольку истцом были нарушены правила использования портала, а именно истцом были использованы механики искусственного завышения рейтинга, начисление ответчиком истцу штрафа соответствует условиям оферты и является обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, поскольку штрафы начислены правомерно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежали.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежали удовлетворению, поскольку носят акцессорный характер по отношению к основному требованию.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что условия оферты нарушены третьими лицами, которые не имеют отношения к продавцу, а значит, вина предпринимателя за нарушение условия договора отсутствует, в связи с чем начисление штрафа неправомерно.

Принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

Истцом в нарушение вышеизложенных положений норм права не представлены доказательства необоснованности начисления штрафов.

Истец ссылается на то, что алгоритмы Вайлдберриз по определению самовыкупа известны многим лицам, а значит, третьи лица, манипулирующие рейтингом товаров истца с целью их продажи, не связаны с ИП ФИО1

Между тем истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательства в обоснование своих доводов.

ООО «Вайлдберриз», напротив, представило доказательства манипулирования рейтингом товаров истца, представлены скринщоты, относимые к ИП ФИО1

Также ответчиком представлены доказательства того, что товар Истца был заказан и выкуплен пользователями, зарегистрированными в качестве владельца и пользователя личного кабинета продавца ИП ФИО1

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Таким образом, ответчик представил доказательства о нарушении условий оферты в части манипулирования рейтингом товаров, а истец не опроверг доказательства ответчика, не представил иных доказательств.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что штрафы начислены в соответствии с условиями оферты, добровольно принятой продавцом.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Неустойка в виде штрафов носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора.

Как следует из материалов дела и условий оферты, для отслеживания нарушений Вайлдберриз использует программное обеспечение, которое автоматически проверяет характеристики пользователей и на основе сопоставления различных данных (признаков) выявляет «искусственные» аккаунты покупателей, созданные по побуждению продавцов для совершения фиктивных сделок по покупке и последующей передаче продавцу его товаров.

Таким образом, истец, заключая договор с ООО «Вайлдберриз» согласился как с положениями о начислении штрафа за манипулирование рейтингом товара, так и с порядком определения «самовыкупа» товаров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2024 года по делу № А41-38287/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Л.Н. Иванова