Постановление от 13 августа 2019 г. по делу № А40-68312/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36512/2019


Москва                                                                                Дело № А40-68312/18

14 августа 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сотника М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу № А40-68312/18, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

 о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника;


при участии в судебном заседании:

от сторон, участвующих в деле – не явились, извещены; 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 в отношении гражданина-должника ФИО2 (ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 25.02.2019 поступило жалоба кредитора Фонд «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 Сотника М.А. с ходатайством об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019  указанная жалоба признана обоснованной в части признания бездействия финансового управляющего не соответствующему закону, выразившегося в предоставлении гражданину-должнику ФИО2 возможности использования денежных средств, находящихся на счетах должника, без ограничения. В части отстранения Сотника М.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части признания обоснованной жалобы на действие (бездействие) финансового управляющего, финансовый управляющий Сотника М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на одобрение снятия денежных средств должником в интересах его кредиторов поскольку, по его мнению, у должника имелось намерение инвестировать полученные денежные средства в сферы, приносящие доход, или ликвидные активы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части признания бездействия конкурсного управляющего не соответствующему закону, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, основанием для обращения с жалобой послужил тот факт, что финансовый управляющий ФИО3 предоставил гражданину-должнику ФИО2 возможность использования денежных средств, находящихся на счетах должника, без ограничения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности жалобы в части признания бездействия Сотника М.А. не соответствующему закону, выразившегося в предоставлении гражданину-должнику ФИО2 возможности использования денежных средств, находящихся на счетах должника, без ограничения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

После введения процедуры реструктуризации долгов согласно пункту 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего гражданин может совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

по передаче имущества гражданина в залог.

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Также пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что после введения в отношении него процедуры реструктуризации гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц. Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Таким образом, законодатель предусмотрел право гражданина, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов, самостоятельно, то есть без получения предварительного согласия финансового управляющего, распоряжаться денежными средствами в размере не более 50 000 руб. в месяц только в случае, если они размещены гражданином на специально для этого открытом гражданином банковском счете. При этом возможность для гражданина распоряжаться такими средствами со спецсчета в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве не исключает обязанность гражданина дать финансовому управляющему исчерпывающие пояснения о соответствующих средствах и операциях с ними по требованию управляющего.

Судом установлено, что 30.10.2018 финансовый управляющий обратился с заявлением в Банк ВТБ (ПАО), в котором дал письменное согласие финансового управляющего ФИО2 на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетных счетах, открытых в Банке ВТБ (ПАО), без ограничения лимита по своему усмотрению в нарушение норм Закона о банкротстве.

Также 20.12.2018 финансовым управляющим подано в Арбитражный суд города Москвы ходатайство об отмене мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, выразившихся в блокировании Банктом ВТБ (ПАО) денежный средств на счетах гражданина - должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 212.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Предоставление финансовым управляющим должнику возможности распоряжаться денежными средствами в размере 13 млн. руб., что в 260 раз превышает установленный Законом о банкротстве размер пользования денежными средствами, нарушает с интересов кредиторов и должника в пользу должника и влечет возникнвение риска неконтролируемого уменьшения конкурсной массы должника.

Таким образом, бездействие финансового управляющего Сотника М.А., выразившееся в предоставлении гражданину-должнику ФИО2 возможности использования денежных средств, находящихся на счетах должника, без ограничения не может быть признано добросовестным исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в связи с чем жалоба кредитора правомерно признана обоснованной в данной части.

Доводы о вероятной возможности пополнения конкурсной массы вследствие совершения должником действий по инвестированию не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на предположениях конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что конкурсный управляющий должника обязан своевременного и добросовестно предпринимать все возможные меры для сохранения конкурсной массы должника, что в рассматриваемом случае выполнено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу № А40?68312/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Сотника М.А.  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                        А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                             О.И. Шведко                                                                                                   

ФИО4