Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А83-1395/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1395/2022
03 ноября 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Приваловой А.В.,

Градовой О.Г.,

Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3, представитель по доверенности от 31.03.2021 №82АА2144576, удостоверение адвоката;

от ФИО4- ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2021 №82АА2204720, удостоверение адвоката;

от ФИО5- ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2021 №82АА2342784, удостоверение адвоката;

от ФИО6- ФИО3, представитель по доверенности от 31.03.2021 № 82АА2144575, удостоверение адвоката;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Юждорстрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2023 года по делу № А83-1395/2022, рассмотренному по заявлению Администрации города Ялта Республики Крым к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, Прокуратуры Республики Крым, акционерного общества «Юждорстрой», ФИО7, об оспаривании приказа в части,

установил:

Администрация города Ялта Республики Крым (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство) о признании недействительным приказа Фонда имущества Автономной Республики Крым от 01.07.1997 №1055 в части передачи в собственность (уставной фонд) ОАО «Юждорстрой» общежития по ул. ФИО8, д.48 в городе Ялта (пункт 516 акта приема-передачи).

Дело рассмотрено судом с участием акционерного общества «Юждорстрой» (далее – общество, АО «Юждорстрой»), Прокуратуры Республики Крым, граждан ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7.

Решением суда от 23.05.2023 заявленное Администрацией требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе АО «Юждорстрой» просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению апеллянта, суд неверно применил к спорным правоотношениям недействующую редакцию Закона Украины № 2163-ХП от 04.03.1992 «О приватизации государственного имущества», на момент принятия спорного приказа действовала иная редакция этого закона, согласно которой общежития не относились к объектам жилищного фонда, а значит - подлежали приватизации. Выводы суда о том, что спорный объект является общежитием и относится к государственному жилищному фонду, апеллянт считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая, что согласно материалам БТИ здание является административным зданием с общежитием, а согласно сведениям, указанным в ЕГРН, указанное здание имеет нежилое назначение. Кроме того, общество в жалобе указывает на неверное применение судом положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и считает необоснованным вывод суда о том, что Администрацией соблюден срок на обращение в суд. По мнению общества, Администрация, являясь сингулярным правопреемником Ялтинского городского совета и его исполнительного комитета в силу пункта 6 статьи 26 Закона Республики Крым от 21.08.2014 № 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления Республики Крым», знала и должна была знать о спорном приказе.

Администрация города Ялта, Прокуратура Республики Крым, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых не согласились с приведенными в ней доводами, полагая их необоснованными, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Представитель третьих лиц - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила судебное решение оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заедания, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки суд не уведомили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства представителя АО «Юждорстрой» об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции путем онлайн-заседания, заявленного непосредственно перед началом судебного заседания, отказано определением суда от 31.10.2023.

Отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не является препятствием к реализации заявителем апелляционной жалобы его процессуальных прав, в том числе направленных на своевременное заявление соответствующих ходатайств об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи или онлайн-заседания, либо об отложении судебного заседания, не препятствует полному и всестороннему рассмотрению дела.

При этом сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку поздняя подача соответствующего ходатайства является риском АО «Юждорстрой» (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Кроме того, с таким ходатайством общество не обращалось.

Принимая во внимание, что судебные заседания неоднократно откладывались, в которых представитель апеллянта принимал участие и давал свои пояснения суду, явка представителя апеллянта не была признана обязательной, каких-либо иных ходатайств или заявлений обществом не заявлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в целях недопущения необоснованного затягивания срока ее рассмотрения.

В порядке положений статьей 66, части 1 и абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд истребовал и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства – копии документов из материалов инвентарного дела БТИ относительно спорного объекта недвижимого имущества, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, без исследования и оценки которых спор не может быть признан разрешенным с установлением всех фактических обстоятельства дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, отзывах на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета депутатов трудящихся от 15.05.1968 № 232 ДСУ-44 разрешено строительство общежития рабочих и специалистов на 150 человек, двухэтажного здания конторы на имеющейся территории по ул. ФИО8, 44 в г. Ялте.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета депутатов трудящихся от 30.11.1970 № 788 утвержден акт государственной приемки 3-х этажного административного здания с общежитием для рабочих ДСУ-44 треста «Юждорстрой» по ул. ФИО8, 44 в г. Ялте (на первом, втором этажах – 24 комнаты общежития, общей жилой площадью 377,7 кв.м., на третьем этаже – административные помещения конторы площадью 201,2 кв. м).

Решением исполкома Ялтинского городского совета народных депутатов от 27.10.1987 №543 ДСУ-44 треста «Юждорстрой» разрешено использовать жилые помещения 2-го этажа общежития по ФИО8, 44 в г. Ялта в качестве общежития для временного проживания малых семей, с пропиской граждан по общежитию.

В соответствии со статьей 17 Закона Украины от 04.03.1992 № 2163-XII «О приватизации государственного имущества» приказом Фонда имущества Автономной Республики Крым от 01.07.1997 № 1055 создано открытое акционерное общество «Юждорстрой» путем преобразования арендного предприятия «Юждорстрой», утвержден устав общества, сформирован и утвержден уставный фонд общества.

В уставный фонд общества по акту приема-передачи передано имущество, принадлежащее Автономной Республике Крым, общежитие по ул. ФИО8, 48 в г. Ялте передано в уставный фонд приватизируемого предприятия (пункт 516).

Право собственности общества на приобретенное в процессе приватизации административное здание с общежитием литер «Е» по ул. ФИО8, 48 (ранее 44) зарегистрировано 29.03.2004 Ялтинским бюро технической инвентаризации (л.д. 81-82, т.1).

Решением исполкома Ялтинского городского совета от 11.08.2005 № 1163 выделено из состава домовладения № 48 по ул. ФИО8 в г. Ялте здание общежития литер «Е» площадью 778,3 кв.м, общежитию присвоен новый адрес: <...>, лит. А (л.д.13, т.1).

На основании указанного решения исполкома БТИ г. Ялта, как регистрирующим органом, 19.08.2005 осуществлена государственная регистрация права собственности общества на здание общежития лит. «А» по ул. ФИО8, 48-д в г. Ялта.

По договору аренды от 21.04.2009 Ялтинским городским советом обществу передан на срок 50 лет в аренду земельный участок площадью 0,1603 га, расположенный по адресу: <...> с целевым назначением земли промышленности, коммерческого использования и общественного назначения (л.д.83-98, т.1).

После вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации общество привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации с изменением своей организационно-правовой формы, о чем 28.11.2014 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

04 декабря 2020 года административное здание с общежитием, расположенное по адресу: <...> по заявлению общества поставлено на кадастровый учет как нежилое, с присвоением кадастрового номера 90:25:010102:3493 (л.д.39-41, т.3).

Затем, 27.04.2021 общество заключило договор купли-продажи здания нежилого назначения с кадастровым номером 90:25:010102:3493 с гр. ФИО7 01.06.2021 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

Граждане ФИО5 ФИО2, ФИО4, ФИО6, прописанные и проживающие в этом общежитии на основании договоров найма жилого помещения, обратились в Прокуратуру города Ялты в защиту своих жилищных прав с жалобами на собственника общежития, который принимает меры по их выселению.

По результатам проведенной проверки прокуратурой установлено, что в спорном здании находятся жилые помещения, используемые для целей проживания, граждане фактически там проживают на протяжении более 30 лет и являются бывшими сотрудниками ДСУ №44, состоят на регистрационном учете в данном общежитии; общежития относятся к объектам государственного жилищного фонда, в связи с чем передаче в уставной фонд организаций в порядке приватизации не подлежали.

В рамках осуществления прокурорского надзора Прокуратура города Ялты письмом от 09.11.2021 направила в Администрацию материалы проверки для принятия соответствующих мер, а также вынесла представление от 11.01.2022 об устранении нарушений законодательства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации с настоящим заявлением в арбитражный суд с требованием о признании незаконным приказа Фонда имущества Автономной Республики Крым от 01.07.1997 № 1055 в части передачи в собственность (уставный фонд) ОАО «Юждорстрой» общежития по ул. ФИО8 48 в г. Ялте (пункт 516 акта приема-передачи).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» во взаимосвязи с положениями Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 № 242-У, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым определено в качестве правопреемника Фонда имущества Автономной Республики Крым, Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе в части исполнения полномочий арендодателя по договорам аренды имущества Автономной Республики Крым и бывшего государственного имущества Украины, заключенным до вступления в силу указанного Закона, на весь период действия указанных договоров.

Законом Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗPK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» установлено, что право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Устава муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденного решением 51-й сессии Ялтинского городского совета I созыва от 22.09.2017 № 1, к полномочиям Администрации по решению вопросов местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Крым, настоящим Уставом и муниципальными правовыми актами.

Таким образом, суд пришел к верному выводу относительно наличия полномочий Администрации выступать в защиту интересов муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и права обращаться в суд в рамках этой компетенции к Министерству, как правопреемнику Фонда имущества Автономной Республики Крым, по заявленному требованию.

Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления - один из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способов защиты гражданских прав. Статья 13 ГК РФ, определяющая условия его реализации, направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и создает наряду с положениями других федеральных законов необходимую правовую основу государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не является сроком исковой давности, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 8148/10 и сохраняющей актуальность, также следует, что установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок исковой давности не распространяется на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.

Следовательно, на срок для оспаривания ненормативного правового акта действие статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, равно как и иных статей главы 12 Кодекса, не распространяется.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Выясняя причины пропуска Администрацией срока для обращения в суд с настоящим требованием, суд первой инстанции установил, что 09.11.2021 Прокуратурой города Ялты в адрес Администрации были направлены материалы прокурорской проверки по обращению граждан, проживающих в общежитии, относительно нарушения их жилищных прав со стороны общества, принятию новым собственником мер по их выселению из помещений общежития, и с требованием принять исчерпывающие меры, в том числе по направлению искового заявления в суд. Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что именно с этого момента Администрация узнала о нарушении своих прав и предъявила заявление в арбитражный суд с соблюдением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока в защиту интересов муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Доводы общества о том, что Администрация не могла не знать о спорном приказе в силу сингулярного правопреемства и принятия исполкомом Ялтинского городского совета решения о выделе в отдельный адрес здания общежития, несостоятельны, поскольку оспоренный приказ Фонда имущества Автономной Республики Крым выносился без участия Администрации, а наличие принятого в 2005 году решения исполкома Ялтинского городского совета о выделе здания общежития в отдельный адрес само по себе не свидетельствует об осведомленности Администрации о нарушении своих прав.

Рассмотрев заявленное Администрацией требование по существу, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы материального права Украины, поскольку они возникли до 21.03.2014, т.е. до вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Украины ССР (далее - ЖК УССР) жилые дома, а также помещения в других строениях, находящихся на территории Украинской ССР, образуют жилой фонд.

Согласно статье 5 ЖК УССР государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий. Предоставление помещений в жилых домах для нужд промышленного характера запрещается (статья 6 ЖК УССР).

Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этой цели жилые дома (статья 127 ЖК УССР).

В силу положений статьи 4 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от 24 июня 1981 года (Ведомости Верховного Совета СССР, 1981, № 26) к государственному жилищному фонду относились жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству; дома ведомственного жилищного фонда в городах и поселках городского типа подлежали постепенной передаче в ведение местных Советов народных депутатов в порядке и в сроки, которые определялись Советом Министров СССР и Советами Министров союзных республик.

Согласно статье 1 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» от 19.06.1992 года № 2482-XII приватизация государственного жилищного фонда - это отчуждение квартир (домов), жилых помещений в общежитиях, предназначенных для проживания семей и одиноких лиц, комнат в квартирах и одноквартирных домах, где проживают два и более нанимателей, и относящихся к ним хозяйственных сооружений и помещений (подвалов, сараев и т.д.) государственного жилищного фонда в пользу граждан. Государственный жилищный фонд - это жилищный фонд местных Советов народных депутатов и жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении либо оперативном управлении государственных предприятий, организаций, учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Украины от 04.03.1992 № 2163-ХП «О приватизации государственного имущества» (здесь и далее в редакции Закона Украины № 89/97-ВР от 19.02.1997, действующей на момент принятия спорного приказа) к объектам государственной собственности, подлежащим приватизации, относилось имущество предприятий, цехов, производств, участков, других подразделений, которые выделяются в самостоятельные предприятия и являются едиными (целостными) имущественными комплексами.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Украины «О приватизации государственного имущества», его действие не распространяется на приватизацию объектов государственного земельного и жилищного фондов, а также объектов социально-культурного назначения, за исключением тех, которые принадлежат предприятиям, которые приватизируются.

Таким образом, нормами Закона Украины «О приватизации государственного имущества» предусматривалось, что его действие не распространяется на приватизацию объектов жилищного фонда, в состав которых в соответствии с требованиями статей 4 - 6 ЖК УССР относятся общежития.

Из изложенного следует, что ведомственные общежития относились к объектам государственного жилищного фонда, в связи с чем не подлежали приватизации путем передачи их в уставный фонд предприятий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2017 по делу № А83-2162/2016 и поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.03.2018 № 310-КГ17-21636.

Статьей 35 Закона Украины от 07.02.1991 № 697-ХП «О собственности» определялось, что объектом права коммунальной собственности является государственный жилищный фонд.

Согласно положениям статьи 3 Закона Украины «О приватизации государственного имущества», статьи 5 ЖК УССР, действовавшим в момент принятия оспариваемого приказа от 01.07.1997 № 1055, объекты государственного жилищного фонда подлежали постепенной передаче в ведение местных советов в установленном законом порядке.

Принятие объектов жилищного фонда в коммунальную собственность происходило в соответствии с Положением о порядке передачи в коммунальную собственность государственного жилищного фонда, который находится в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятий, учреждений и организаций, утвержденным постановлением Кабинета министров Украины от 06.11.1995 № 891.

Пунктом 2 Положения о порядке передачи в коммунальную собственность общегосударственного жилищного фонда, который находился в полном хозяйственном ведении либо в оперативном управлении предприятий, учреждений и организаций, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 06.11.1995 № 891 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что передаче в собственность подлежат жилые дома ведомственного жилищного фонда.

То обстоятельство, что изменения в пункт 2 Положения относительно передачи общежитий ведомственного жилищного фонда в коммунальную собственность были внесены только 26.05.2004 постановлением № 695 Кабинета Министров Украины, не означает, что отсутствие такого указания до внесения изменений давало основания для передачи государственного жилищного фонда в уставный фонд акционируемого предприятия.

Последующее уточнение законодателем правовых последствий перехода государственных предприятий и учреждений в иную форму собственности лишь устранило правовую неопределенность жилищных прав граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, и одновременно обеспечило реализацию конституционных принципов и гарантий.

Действовавшее в период возникновения спорных правоотношений законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 16 декабря 2010 года № 1631-О-О, от 16 февраля 2012 года № 262-О-О, от 17 июня 2013 года № 977-О, от 25 сентября 2014 года № 2264-О, переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Таким образом, законодательством Украины не допускался такой способ приватизации государственного жилищного фонда, в том числе жилищного фонда, находящегося в полном хозяйственном ведении государственного предприятия, как внесение его в качестве вклада в уставный фонд открытого акционерного общества, так как жилищный фонд имел особый режим приватизации – путем бесплатной передачи гражданам, занимающим жилые помещения на условиях найма.

Обратные утверждения заявителя апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неверном понимании приведенных норм права.

Доводы апеллянта о том, что общежитие таковым не являлось, а представляло собой административное здание с нежилым назначением, в связи с чем могло быть включено в стоимость имущества предприятия, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что изначально ДСУ-44 треста «Юждорстрой» было разрешено строительство общежития для рабочих и специалистов и здания конторы, в 1970 году построено и введено в эксплуатацию 3-х этажное административное здание с общежитием для рабочих по ул. ФИО8 44 (ныне 48-д) в г. Ялте (на первом и втором этажах – 24 комнаты общежития, общей жилой площадью 377,7 кв.м.).

Факт того, что в этом здании находятся жилые помещения, в которых фактически проживают третьих лица (бывшие сотрудники ДСУ №44 и члены их семей), вселенные на основании ордеров на жилую площадь в общежитии более 20 лет назад, состоящие на регистрационном учете по данному адресу общежития и имеющие договора социального найма, подтвержден материалами дела и не опровергается обществом.

Внесение в ЕГРН сведений о здании с кадастровым номером 90:25:010102:3493 как о нежилом, само по себе не изменяет целевое назначение здания и его фактическое использование в качестве общежития. Равным образом, наличие на третьем этаже здания административных помещений нежилого назначения не изменяет статуса жилых помещений общежития и не может ограничивать жилищные права проживающих в нем граждан.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное общежитие, как объект государственного жилищного фонда, должно было быть передано в коммунальную собственность соответствующего Совета, в связи с чем Фондом имущества Автономной Республики Крым (правопреемником которого выступает Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым) общежитие по ул. ФИО8 48 в г. Ялта, Республика Крым, незаконно было включено в перечень имущества, подлежащего передаче в уставный фонд общества, и передано вопреки требованиям статьи 3 Закона Украины «О приватизации государственного имущества».

С учетом установленных обстоятельств судом правомерно удовлетворено заявленное требование. При той совокупности представленных в дело доказательств у суда отсутствовали основания для иных выводов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500, 00 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2023 года по делу № А83-1395/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Юждорстрой» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Юждорстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500, 00 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 292 от 06.06.2023 через РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи О.Г. Градова В.Е. Кравченко