Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А56-105968/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105968/2022
13 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3 – по доверенности от 09.01.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5614/2023) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023, вынесенное в рамках дела № А56-105968/2022 (судья Корчагина Н.И.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Красад-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, ИНН <***>);

третьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»; 2) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества»

об урегулировании разногласий,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Красад-М» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге в отношении нежилого помещения по адресу 191011, Санкт-Петербург, Малая Садовая улица, д. 3/54, литера А, пом. 22-Н, кадастровый номер 78:31:0001286:1097, площадь 102,5 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», а также Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее – ГБУ «ГУИОН», Учреждение).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 удовлетворено ходатайство Общества о назначении экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы ФИО4, производство по делу приостановлено на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учреждение, считая определение от 12.01.2023 незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило означенный судебный акт отменить, направить вопрос о выборе кандидатуры эксперта на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции, поручая проведение экспертизы эксперту ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, пришел к ошибочному выводу о наличии у выбранного эксперта специальных знаний в области оценочной деятельности, что также подтверждается отсутствием сведений о членстве эксперта в саморегулируемой организации оценщиков. Кроме того, податель жалобы отметил, что, определяя кандидатуру эксперта, суд не указал мотивы, по которым отклонил иных кандидатов, что в совокупности свидетельствует о нарушении судом порядка назначения экспертизы.

В судебном заседании представитель ГБУ «ГУИОН» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Общества позицию подателя жалобы не признал, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 (далее - Постановление № 23), АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае назначения экспертизы и приостановления на этом основании производства по делу такое назначение подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом вышеизложенного, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный апелляционный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

В силу частей 2 и 3 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно цены выкупа имущества, подлежащей установлению при заключении договора купли-продажи.

Следовательно, удовлетворяя ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, принимая во внимание существенное расхождение позиций сторон относительно цены продажи спорного объекта, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, обоснованно исходил из того, что для правильного разрешения спора, требуются специальные познания и соответственно, назначение судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости нежилого помещения с учетом фактического состояния объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы и соответственно правомерно приостановил производство по настоящему делу на основании части 1 статьи 144 АПК РФ.

Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден.

При этом, как указано ранее, вопреки позиции подателя жалобы нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, а потому иные обстоятельства, такие как круг и содержание поставленных перед экспертами вопросов, несогласие с выбранным экспертным учреждением, с кандидатурами привлеченных экспертов, не подлежат оценке при проверке законности определения суда о назначении экспертизы.

Соответствующие доводы могут быть заявлены стороной при обжаловании окончательного судебного акта, принятого по существу спора (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

С учетом приведенного ссылки подателя жалобы на то, что, поручая проведение экспертизы эксперту ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у выбранного эксперта специальных знаний в области оценочной деятельности, а также не указал мотивы по которым отклонил иных кандидатов, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства относятся к обжалованию судебного акта в части назначения судебной экспертизы, а потому могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав сторон, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции также не допущено, а потому определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 следует оставить без изменения, а жалобу ГБУ «ГУИОН» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 по делу № А56-105968/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров