Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А53-13918/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13918/2016
город Ростов-на-Дону
29 ноября 2017 года
15АП-16842/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «ТНС Энерго г. Ростов-на-Дону»: представителя ФИО2 по доверенности от 16.10.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети»: представителя ФИО3 по доверенности от 29.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ «Союз» ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.09.2017 по делу № А53-13918/2016 о несоответствии законы бездействий арбитражного управляющего

по жалобе конкурсного кредитора ПАО «ТНС Энерго г. Ростов-на-Дону»

на действия конкурсного управляющего ТСЖ «Союз» ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Союз» (далее – должник, ТСЖ «Союз») в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (далее – кредитор, ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону») с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО4.

Заявленные требования мотивированы тем, что конкурсным управляющим должника в ходе процедуры конкурсного производства ТСЖ «Союз» нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), путем совершения действий (бездействия), выразившиеся в отказе в предоставлении отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, а также в непроведении инвентаризации имущества должника.

Определением суда от 18.09.2017 действия (бездействие) конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Союз» ФИО4, выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника, признаны незаконными. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.09.2017 по делу № А53-13918/2016, конкурсный управляющий ТСЖ «Союз» ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что конкурсный управляющий должника не обращался в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, конкретных действий по истребованию документов не предпринимал. Указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2017 удовлетворено ходатайство временного управляющего должника об истребовании документов у бывшего руководителя должника. 03.04.2017 уже конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании указанного определения. В отношении ФИО5 (бывший руководитель должника) возбуждено исполнительное производство № 44909/17/61032-ИП от 16.08.2017. Отсутствие бухгалтерских и иных первичных документов затрудняет работу конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и проведению инвентаризации. Кроме того, судом при рассмотрении настоящего обособленного спора не был надлежащим образом извещен заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Союз» - общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети».

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 по делу № А53-13918/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.10.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора в деле о банкротстве по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом был рассмотрен спор в отсутствие лица, участвующего в деле (ООО «ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания»), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» просит обжалуемое определение оставить в части признания незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ТСЖ «Союз» ФИО4, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, направить дело на новое рассмотрение.

От конкурсного управляющего ТСЖ «Союз» ФИО4 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судом дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представитель ООО «Ростовские тепловые сети» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении жалобы на действия управляющего отказать.

Представитель ПАО «ТНС Энерго г. Ростов-на-Дону» поддержал доводы, изложенные в жалобе на действия управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба на действия конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от «13» сентября 2016 года требования общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» признаны обоснованными. В отношении товарищества собственников жилья «Союз» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении товарищества собственников жилья «Союз» процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 182 от 01.10.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 товарищество собственников жилья «Союз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим товарищества собственников жилья «Союз» суд утвердил ФИО4.

Кредитор ПАО «ТНС Энерго г. Ростов-на-Дону» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО4, в которой просит признать незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся:

- в отказе в предоставлении отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств ТСЖ «Союз»;

- в непроведении инвентаризации имущества должника.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы кредитор указал на то, что конкурсным управляющим не предоставлен отчет об использовании денежных средств, требование о предоставлении которого было заявлено кредитором на собрании кредиторов; на письменный запрос о предоставлении отчета, последний также не был предоставлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 13 Общих правил).

Основной функцией собрания кредиторов должника является контроль за деятельностью конкурсного управляющего. В целях осуществления указанной функции конкурсным управляющим к отчету о своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства должны быть приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в нем. На основании отчетов, представленных конкурсным управляющим, и приложенных к ним документов собрание кредиторов производит контроль за эффективностью и законностью деятельности конкурсного управляющего.

При этом статьями 133, 143 Закона о банкротстве, Общими правилами не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставлять копии отчетов и иных документов отдельным кредиторам.

Собрание кредиторов требование о предоставлении отчета об использовании денежных средств должника не заявляло; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что из имеющегося в материалах данного обособленного спора отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.07.2017 (на который ссылается ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону») следует, что:

- какие-либо лица для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим не привлекались;

- конкурсная масса сформирована не была, соответственно, не проводилась и реализация имущества;

- денежные средства на расчетный счет должника не поступали;

- требования к третьим лицам о взыскании задолженности не предъявлялись;

- контролирующие должника лица к субсидиарной ответственности не привлекались

-размер текущих платежей должника с указанием их состава отражены в пункте 11 раздела «Иные сведения».

Из указанного отчета следует, что в настоящее время конкурсная масса не сформирована, какие-либо поступления денежных средств от третьих лиц отсутствуют. Все расходы на процедуру банкротства (почтовые расходы, расходы на публикации и начисленные вознаграждения временного и конкурсного управляющих) в отчете отражены с указанием, что фактическое их погашение произведено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном деле из отчета конкурсного управляющего заявитель фактически мог получить все сведения о доходах и расходах на процедуру банкротства.

В связи с изложенным реального нарушения прав заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в указанной части.

Кредитор также просит признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника. В обоснование жалобы кредитор указал, что управляющим не приняты меры по выявлению имущества должника.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение вопрос о возможности изменения предмета или основания данного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» настаивал на заявленной формулировке предмета и основания заявленного требования.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. Суд не вправе изменить предмет или основание заявленного требования.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

При рассмотрении спора установлено, что в деле о банкротстве товарищества собственников жилья «Союз» конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника не осуществлялась.

Председателем правления должника ФИО5 конкурсному управляющему какое-либо имущество должника, а также бухгалтерские документы, подтверждающие наличие у должника основных средств и каких-либо товарно-материальных ценностей, не переданы.

Как следует из материалов дела, определением от 07.03.2017 по делу № А53-13918/2016 суд обязал председателя правления товарищества собственников жилья «Союз» ФИО5 передать временному управляющему товарищества собственников жилья «Союз» ФИО6 необходимую документацию для дальнейшего проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Исполнительный лист на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2017по делу № А53-13918/201б выдан конкурсному управляющему ФИО4 07.04.2017.

В соответствии со сведениями, указанными на официальном сайте Управления ФССП России по Ростовской области, в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №44909/17/61032-ИП от 16.08.2017 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО7

Однако определение арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2017 по делу № А53-13918/2016 не исполнено, документация конкурсному управляющему не передана.

Согласно ответам государственных органов в отношении ТСЖ «Союз» отсутствует недвижимое имущество, автотранспортные средства, самоходная техника. По данным налогового органа бухгалтерская отчетность должника была представлена за 2013-2015гг. Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 активы, пассивы у должника отсутствуют.

Таким образом, непроведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества при наличии в материалах дела доказательств отсутствия у должника какого-либо имущества не свидетельствует о том, что в результате несовершения конкурсным управляющим должника инвентаризационных действий нарушены права должника и его кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2017 по делу № А07/27207/2014.

Кроме того, в настоящее время конкурсным управляющим должника ФИО4 направлен запрос в Администрацию Советского района г. Ростов-на-Дону о предоставлении сведений об управляющей компании, осуществляющую деятельность по обслуживанию МКД №4/2 по ул. Жмайлова.

Согласно полученному ответу управление осуществляет ООО «УК «Русь» с 09.09.2014г.

Конкурсным управляющим неоднократно направлялись запросы в ООО УК «Русь» о предоставлении следующих сведений:

- о периодах формирования задолженности с расшифровкой задолженности по видам коммунальных услуг;

- лицевые счета на квартиры должников;

- полную расшифровку ФИО каждого должника;

- сведения о договорах с расчетными центрами г. Ростов-на-Дону, оригиналы данных договоров.

Первый запрос был направлен конкурсным управляющим ФИО4 06.06.2017, повторный запрос направлен 26.07.2017.

Однако ответы на данные запросы в адрес конкурсного управляющего не поступили. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании необходимой документации с ООО «УК «Русь».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 по делу № А53-13918/2016 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании документации с ООО «УК «Русь».

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» на действия конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Союз» ФИО4.

Поскольку при принятии определения от 18.09.2017 по делу № А53-13918/2016 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 по делу № А53-13918/2016 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи А.Н. Стрекачёв


Н.В. Шимбарева