Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А40-11625/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-11625/2025-146-86
г. Москва
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья Вихарев А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Асриянцем А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Минэкологии Московской области (ИНН <***>)

к МГТУ им. Н.Э. Баумана (ИНН <***>)

третьи лица: 1) Мособлкомлес (ИНН <***>), 2) ГАУ МО "Мособллес" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 13 556 873,00 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. № 38 от 13.08.2025, удоств., диплом, от ответчика – ФИО2 по дов. № 73 от 31.12.2024, паспорт, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МГТУ им. Н.Э. Баумана (далее – ответчик) возмещении вреда причиненного окружающей среде в размере 13 556 873,00 руб.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия, в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, возражал против доводов ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

В рамках рассмотрения дела, с целью проверки доводов сторон, судом осуществлён сбор дополнительных доказательств, так, в порядке ст. 66 АПК РФ, судом истребованы:

- из ППК "Роскадастр": сведения из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:135, а также земельных участков с кадастровыми номерами № 50:14:0030122:551, № 50:14:0030122:550; № 50:14:0030122:549; № 50:14:0030122:548; № 50:14:0030122:544; № 50:14:0030122:543; № 50:14:0030122:546; № 50:14:0030122:547; № 50:14:0030122:679;

- из Мособлкомлеса: выписка из Государственного лесного реестра в отношении земельного участка с кадастровым номером № 50:14:0000000:135;

- из Рослесхоза: выписка из государственного лесного реестра в отношении лесного участка, расположенного в квартале № 62 выдела 21, 22, 23, 26, 29 Гребневского участкового лесничества (Гребневский л/х участок) Московского учебно-опытного филиала ГКУ МО "Мособллес" (к/н 50:14:0000000:135) с приложением таксационного описания лесного участка, в том числе действовавшего на 25.12.2023.

Также судом из Щелковского городского суда Московской области запрошена копия приговора суда по делу № 1-131/2025.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из искового заявления следует, что истцом проведено контрольное (надзорное) мероприятие в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 № 248 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» на основании Задания № 2106-3 от 03.11.2023 по адресу: Московская область, г.о. Щелково, д. Назимиха, на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0000000:135.

07.11.2023 в ходе обследования территории на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0000000:135 выявлен факт размещения отходов производства и потребления, что является нарушением требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке отходов.

В ходе обследования на территории привлеченными специалистами ООО «Экоцентр» проведены отборы проб с последующей экспертизой отобранных образцов, маркшейдерские исследования.

Согласно экспертного заключения ООО «Экоцентр» от 25.12.2023 № ЭЗ-190аК/23 проб отходов по степени негативного воздействия на окружающую среду указанные отходы относятся к отходам 5 классу опасности.

По итогам исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, установлено, что почвам причинен вред, выраженный в стоимостной форме в размере:

Размер вреда на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0000000:135 составляет 13 556 873 руб.

Земельный участок с кадастровым номером 50:14:0000000:135 находится в постоянном бессрочном пользовании ответчика - МГТУ им. Н.Э. Баумана.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и отклоняя доводы отзыва, Арбитражный суд города Москвы исходит из следующего.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Сам факт расположения на спорных земельных участках отходов свидетельствует о причинении вреда окружающей среде.

Этот принцип согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды сохраняет свое действие и в отношении возмещения экологического вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Возмещение вреда - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Для возникновения обязательства по возмещению вреда необходимо наличие следующих условий: противоправность действия (бездействия), размер вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя.

В силу статьи 1064 ГК РФ по общему правилу обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда на иное лицо может быть возложена только законом.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Природоохранное законодательство, устанавливая общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, исходит из презумпции экологической опасности указанной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, и возлагает на ведущих ее лиц обязанность осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (абзац девятый статьи 3, пункты 1 и 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среде).

В силу прямого указания пунктов 1 и 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды.

Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, запрещается.

Согласно статье 4.1 Закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти

осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Таким образом, факт загрязнения почвы мусором, отходами производства и потребления уже является негативным изменением окружающей среды.

Складирование отходов на почве наносит вред окружающей среде -приводит к нарушению земель (перекрытию гумусового горизонта), что является одним из видов деградации почв («Методические рекомендации по выявлению деградированных и загрязненных земель», утверждены Министром охраны окружающей среды и природных ресурсов 15.02.1995 п.п. 2.1.4,2.1.5а).

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии законодательством.

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств.

При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо устанавливает с разумной степенью достоверности круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен не в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения. При рассмотрении исков о возмещении экологического вреда именно на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по

доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения экологической безопасности осуществляемой деятельности, за исключением случаев, когда лицо ведет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ и пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49), в связи с чем отвечает за вред независимо от вины.

Отклоняя доводы отзыва и делая ввод о виновности в причинении вреда именно ответчиком, суд учитывает, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.04.2019 № 77-КГ19-1 указал, что сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно части 1 ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

Пунктом 2 ст. 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию, и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.

В рамках рассмотрения дела, с учетом сбора доказательств, суду не представилось возможным достоверно установить иное лицо, которое размещало отходы на территории ответчика.

Таким образом, в том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

Вышеизложенная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ N 308-ЭС22-27164 от 20.04.2023 по делу N А32-53521/2021.

Сам факт расположения на спорных земельном участках отходов свидетельствует о причинении вреда окружающей среде.

Следовательно, именно ответчик, как лицо, в чьем постоянном бессрочном пользовании находится земельный участок, является лицом, ответственными за сохранение и обсечение надлежащего состояния земельных участков.

Заключение эксперта от 25.12.2023 № ЭЗ-190аК/23 является надлежащим и допустимым доказательством по делу в соответствии с положениями ст.ст.65, 68 АПК РФ. Доказательств обратного ответчик в суде первой инстанции не представил.

При этом ходатайства о назначении экспертизы ответчиком при рассмотрении спора не заявлено.

Суд также отмечает, что в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 56 Закона N 248-ФЗ выездное обследование отнесено к контрольным (надзорным) мероприятиям, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом.

Согласно ст. 75 Закона N 248-ФЗ под выездным обследованием в целях Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В ходе выездного обследования могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование; испытание; экспертиза.

При этом в силу ч. 3 ст. 75 Закона N 248-ФЗ выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что в проверяемый период действовал мораторий и действия истца были незаконными, судом признаются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства признания незаконными действия истца по проведению выездного обследования объекта контроля, в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд также отмечает, что в определении от 09.04.2019 N 77-КП9-1 Верховный Суд Российской Федерации указал следующее.

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на земельном участке отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

Расчет убытков проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Собранные по делу доказательства не устанавливают иное лицо, которое могло бы быть надлежащим ответчиком, следовательно, наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Судом проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанной с охраной окружающей среды

относится, в частности предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются, в том числе органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор (пункт 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 21 от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

Понятие и предмет регионального государственного экологического надзора дано в статье 65 Закона об охране окружающей среды, где в частности определено что предметом является соблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды, включая требования, содержащиеся в разрешительных документах и установленные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 23 ноября 1995 года N 174- Ф 3 "Об экологической экспертизе", Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления». Федеральным законом от 1 мая 1999 года N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал", Федеральным законом от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Градостроительным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-Ф: "Об информации, информационных технологиях и о защите -формации", Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральным законом от 21 июля 2014 N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 26 июля 2019 года N 195-ФЗ «О ведении эксперимента по квотированию выбросов загрязняющих веществ» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части снижения загрязнения атмосферного воздуха" и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в отношении объектов, не подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (надзору).

Министерство в соответствии с пунктом 12.2 Положения «О Министерстве экологии и природопользования Московской области», утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26.04.2013 № 277/12 наделено полномочием по осуществлению регионального государственного экологического надзора, а также наделено правом обращения в установленном порядке в суд в защиту публичных интересов.

Расчет размера вреда определен в представленном истцом экспертном заключении и правомерно произведен в соответствии с Методикой размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика).

Присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 ГК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 15, 1604 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 75, 82, 83, 86, 87, 110, 156, 162, 164, 166-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МГТУ им. Н.Э. Баумана (ИНН <***>) в бюджет городского

округа Щелково Московской области в качестве возмещения вреда, причиненного

окружающей среде денежные средства в размере 13 556 873,00 руб. Реквизиты для перечисления денежных средств:

Получатель: УФК по Московской области (Министерство экологии и

природопользования Московской области л/с <***>) ИНН <***>; ОГРН <***>; КПП 502401001; БИК 004525987; ОКТМО 46744000;

р/с <***> Казн, счет 03100643000000014800 в ГУ Банка России

по ЦФО//УФК ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ г. Москва; КБК 009 116 11050 01 0000 140 Уникальный идентификационный номер (<***>): 0209880047923011997889685

Взыскать с МГТУ им. Н.Э. Баумана (ИНН <***>) в доход федерального

бюджета государственную пошлину в размере 360 569 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Вихарев