Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А03-20135/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А03-20135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судья С.Г. Захаренко,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (07АП-1153/2016(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2017 года по делу № А03-20135/2014 (судья Т.В. Боярк)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об отсрочке исполнения сроком на один год решения суда от 24 декабря 2015 года по делу № А03-20135/2014 по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Барнаул, ОГРНИП 314222323300072, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Железнодорожного района города Барнаула,

о сносе одноэтажного нежилого здания, общей площадью 27,2 кв.м., с кадастровым номером 22:63:040406:152, расположенного по адресу: <...>,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Главное управление имущественных отношений Алтайского края,

об обязании снести самовольную постройку – одноэтажное нежилое здание, общей площадью 27,2 кв.м. с кадастровым номером 22:63:040406:152, расположенное по адресу: <...> в,

заинтересованное лицо: отдел судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее – комитет, истец) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о сносе самовольной постройки - нежилого здания общей площадью 27,2 квадратных метра с кадастровым номером 22:63:040406:152, расположенного по адресу: <...>

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края в ходе рассмотрения дела заявило самостоятельные требования относительно предмета спора об обязании снести самовольную постройку - нежилое здание, общей площадью 27,2 кв.м., с кадастровым номером 22:63:040406:152, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2015 года иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность снести одноэтажное нежилое здание, общей площадью 27,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда за счет собственных средств; ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 решение арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2015 года по делу № А03-20135/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2016 решение арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу № А03-20135/2014 оставлены без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражным судом по настоящему делу выданы исполнительные листы, в том числе серия ФС № 016003903 на обязание ответчика снести одноэтажное нежилое здание, общей площадью 27,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда за счет собственных средств.

27.02.2017 ответчик обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 24.12.2015 года по делу № А03-20135/2014 сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2017 года по делу № А03-20135/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что спорный объект не представляет собой опасности для жизни и здоровья граждан; работы по демонтажу объекта недвижимости в связи с его местоположением не могут проходить без нарушения обычного образа движения транспорта; ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, имеет на содержании двух несовершеннолетних детей и выплачивает ипотеку, поэтому для выполнения работ и планирования бюджета, не нарушающего привычный образ жизни детей, необходимо дополнительное время.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ))), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом данной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку доказательств невозможности исполнения судебного акта заявитель не представил, а также ответчик не доказал наличие возможности исполнить решение суда по истечению одного года. При этом суд первой инстанции правомерно учел, что заявитель длительное время не исполняет решение суда, а также то, что указанные заявителем обстоятельства не являются объективными, затрудняющими исполнение судебного акта, и нарушают право взыскателя на получение исполнения в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылка ответчика на то, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющая правового значения, поскольку указанное обстоятельство не снимает с ответчика те риски, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ присущи предпринимательской деятельности, в период ее осуществления, учитывая единство правоспособности физического лица и индивидуального предпринимателя, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения деятельности индивидуального предпринимателя в порядке процедуры банкротства.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющая правового значения и ссылка ответчика то, что спорный объект не представляет собой опасности для жизни и здоровья граждан, поскольку отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

Доводы ответчика о том, что работы по демонтажу объекта недвижимости в силу его местоположения не могут проходить без нарушения движения транспорта как документально не подтвержденные судом апелляционной инстанции отклоняются.

В целом названные заявителем причины суд апелляционной инстанции не считает обстоятельствами, которые позволяют рассматривать их в качестве основания для рассрочки исполнения решения арбитражного суда, поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой исключительной и должно применяться судом лишь при наличии уважительных причин.

Учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав (статья 7 АПК РФ), а также оценивая представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд считает, что сложное финансовое положение должника, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не могут являться безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного решения. В противном случае предоставление рассрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его кредиторов.

Отсутствие у должника денежных средств, наличие на иждивении несовершеннолетних детей не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, так как может быть исполнено, в том числе, путем привлечения заемных денежных средств.

При изложенных выше обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения судебного решения приведет к нарушению принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 АПК РФ, согласно пункту 3 которой арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно в предоставлении рассрочки исполнения решения по делу отказал.

При этом коллегия отмечает, что должник не лишен права на повторное обращение с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда при наличии и надлежащем подтверждении обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Кроме того, стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта в порядке главы 15 АПК РФ и обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2017 года по делу № А03-20135/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

ФИО2

Судьи

Ю.И. Павлова

Д.Г. Ярцев