Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А27-265/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-265/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-1975/2022(2)) на определение от 03.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-265/2021 (судья Лукьянова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилищноСервисная компания» (город Калтан, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилищноСервисная компания», город Калтан, ИНН <***>, ОГРН <***> (ООО «УК «ЖСК», должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.01.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 22 от 22.01.2022.

02.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер. Заявитель просит: запретить ГУ МВД России по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: Ford Explorer VIN: <***>, регистрационный знак <***>; МСЗА 817710 регистрационный знак АО 06916 42; запретить ФИО3 отчуждать транспортные средства: Ford Explorer VIN: <***>, регистрационный знак <***>; МСЗА 817710 регистрационный знак АО 06916 42.

Определением от 03.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер, поданное по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилищноСервисная компания», город Калтан. Суд определил запретить ГУ МВД России по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: Ford Explorer VIN: <***>, регистрационный знак <***>; МСЗА 817710 регистрационный знак АО 06916 42; Запретить ФИО3 отчуждать транспортные средства: Ford Explorer VIN: <***>, регистрационный знак <***>; МСЗА 817710 регистрационный знак АО 06916 42.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер в полном объеме. Считает, что обеспечительные меры приняты незаконно и необоснованно. Указывает, что только отчуждение техники может повлиять на права и законные интересы сторон, ограничение прочих регистрационных действий не затрагивают интересы сторон, а направлены на ущемление интересов ФИО3 Заявитель, по мнению апеллянта, не обосновал объем испрашиваемых мер. Указывает, что основания для привлечения лица к субсидиарной ответственности еще не рассмотрены, а обеспечительные меры уже приняты, суд исходит из презумпции вины контролирующего лица.

Конкурсный управляющий ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Принимая во внимание, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на исключение возможности реализации имущества третьим лицам до вынесения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, учитывая предполагаемый размер предъявленных имущественных требований к лицу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, сделанные Арбитражным судом Новосибирской области, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, в том числе сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом суд исходит из того, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/2013).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства настоящего обособленного спора, а также доводы апелляционной жалобы, учитывает, что в рамках обособленного спора заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Так, в арбитражный суд 02.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности. Заявитель просит: установить наличие оснований для привлечения ФИО3 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК ЖСК», приостановить рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В случае удовлетворения требования судебный акт о взыскании денежных средств может исполняться в том числе и за счет имущества обязанного лица. Таким образом, необходимо предотвратить выбытие такого имущества в период рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий может в дальнейшем причинить ущерб кредиторам должника, и сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы лица, спор о привлечении лиц к субсидиарной ответственности судом не разрешен, выводы относительно заявленных требований судом не сформированы. Необходимость в принятии обеспечительных мер не отпала.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из необходимости сохранения существующего имущественного состояния привлекаемых к ответственности лиц, предотвращения выведения имущества для исключения причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам.

Апелляционный суд также учитывает следующее.

Материалами дела установлено, что в адрес конкурсного управляющего поступил ответ из ГИБДД, согласно которого за ФИО3 зарегистрированы 2 единицы транспортных средств: Ford Explorer VIN: <***>, регистрационный знак <***>; МСЗА 817710 регистрационный знак АО 06916 42. Также, по утверждению конкурсного управляющего, в 2022 году ФИО3 снят с учета 1 автомобиль, что свидетельствует о принятии им мер по отчуждению имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, поэтому для их применения не требуется с высокой степенью достоверности подтверждать намеренные действия ответчика по выводу имущества в целях недопустимости обращения на него взыскания. В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что ответчики, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, могут в любое время до рассмотрения спора по существу и исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований, осуществить действия по отчуждению принадлежащего им имущества или распорядиться иным образом. Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает вышеназванные действия, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления№ 55).

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с запретом на осуществление в отношении имущества регистрационных действий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Запрет на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением и/или обременением в имущества, принадлежащего привлекаемому к субсидиарной ответственности лицу, применен судом в качестве обеспечительной меры для сохранности имущества, исключению возможности его отчуждения, передачи в залог и не препятствует собственникам реализовать правомочия владения и пользования им.

Таким образом, апелляционный суд считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленным конкурсным управляющим требованиям и их размеру.

Они направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-265/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий О.А. Иванов


Судьи А.П.Иващенко


ФИО1