Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А45-23253/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23253/2020
г. Новосибирск
29 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 304547308400065, ИНН <***>), г. Новосибирск

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления №20990299 от 20.08.2020, предписания №398 от 29.07.2020,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, паспорт, ФИО3, доверенность от 11.12.2015 (доверенность выдана сроком на 10 лет), удостоверение адвоката,

заинтересованное лицо: ФИО4, доверенность №06/4559 от 07.09.2020 (доверенность выдана сроком на один год), служебное удостоверение,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления №20990299 от 20.08.2020, предписания №398 от 29.07.2020.

Заявленные требования заявитель обосновывает тем, что отсутствует событие правонарушения, поскольку необходимым условием для привлечения к ответственности является не только установление расстояния от принадлежащих предпринимателю торговых точек, но и установление обстоятельства того, что автошкола занимает территорию, которая предназначена именно для оказания образовательных услуг. Полагает, что в деятельности предпринимателя отсутствуют какие-либо нарушения розничной торговли табачными изделиями. Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении, письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица отзывом и в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на законность и обоснованность оспариваемых постановления и предписания. Более подробно изложено в отзыве (л. д. 37- 44).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд, установил следующее.

В период с 28.02.2020 по 16.03.2020 в отношении ИП ФИО2 по адресу: <...> (две торговые точки), на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 07.02.2020 №398 проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлены нарушения подпункта 1, 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», а именно, 11.03.2020 в 16:30 при обследовании помещения по адресу <...> (две торговые точки), в котором осуществляет свою деятельность ИП ФИО2, установлено, что в торговом объекте имелись специально оборудованные места (шкафы для розничной продажи сигарет) с надписью табак, где была размещена табачная продукция для реализации потребителям: сигареты Ява Золотая Оригинальная 100-00, по цене 100 руб.; Филип Морис Экзотик MIX 96-00, по цене 96 руб.; Ява Золотая Классическая SS 100 96-00, по цене 96 руб.; ФИО5 96-00, по цене 96 руб. В торговом объекте имелся прейскурант цен на табачные изделия, что подтверждает факт реализации табачных изделий покупателям.

Таким образом, ИП ФИО2 в помещении торгового объекта по адресу: <...> (в двух торговых точках), осуществлялась розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, а именно территорией ООО «Фаворит плюс», по адресу: <...>, а также розничная торговля табачной продукцией на территориях, предназначенных для оказания образовательных услуг.

16.03.2020 в 16:00 при обследовании помещения по адресу <...> (две торговые точки), в котором осуществляет свою деятельность ИП ФИО2 установлено, что (в одной из торговой точке) в торговом объекте имелись специально оборудованные места (шкафы для розничной продажи сигарет) с надписью табак, где была размещена табачная продукция для реализации потребителям: сигареты Ява Золотая Оригинальная 100-00, по цене 100 руб.; Ротмас Блю 125-00, по цене 125 руб.; Винстон Вайт 148-00, по цене 148 руб. В торговом объекте имелся прейскурант цен на табачные изделия, что подтверждает факт реализации табачных изделий покупателям.

09.12.2019 при рассмотрении обращения гражданина № 9286 и договоров купли- продажи продавца ИП ФИО2 установлено, что 04.12.2019 в 19:08 мин., кассовый чек №311, в помещении торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, проданы табачные изделия: Честерфильд Блю в количестве - 1 пачка, по цене 149 руб. (кассовый чек № 311 от 04.12.2019) по адресу: <...> (две торговые точки).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области был сделан запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о принадлежности контрольно-кассовой техники, а также идентификации места продажи товара.

Из информации, полученной из Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 21.05.2020 (исх. № 25-12/11422а) следует, что согласно данным информационных ресурсов налоговых органов, контрольно-кассовая техника (далее - ККТ), с заводским номером 0392350007043166 принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>).

Данные ККТ зарегистрированы: 15.07.2018, регистрационный номер 0002546856047918. Место установки указанной ККТ: 630048, <...>.

09.12.2019 при рассмотрении обращения гражданина № 9286 и договоров купли-продажи продавца ИП ФИО2 установлено, что 04.12.2019 в 19:07 мин., кассовый чек №310, в помещении торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, проданы табачные изделия: Ява Белое Золото ориг. в количестве - 1 пачка, по цене 90 руб.

Из информации, полученной из Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 21.05.2020 (исх. № 25-12/11422а) следует, что согласно данным информационных ресурсов налоговых органов, контрольно-кассовая техника, с заводским номером 0392350007043166 принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>). Данные ККТ зарегистрированы: 15.07.2018, регистрационный номер 0002546856047918. Место установки указанной ККТ: 630048, <...>.

09.12.2019 при рассмотрении обращения гражданина № 9286 и договоров купли- продажи продавца ИП ФИО2 (кассовый чек № 306 от 04.12.2019, на продажу сигарет ИП ФИО2, ИНН <***>, ЗН ККТ:0392350007043166, РН ККТ: 0002546856047918, в 19:04), установлено, что 04.12.2019 в 19:04 мин в помещении торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, покупателю проданы табачные изделия: Кисс Дрим 110-00, в количестве - 2 пачек, по цене 110 руб. за пачку.

Из информации, полученной из Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 21.05.2020 исх. № 25-12/11422а следует, что согласно данным информационных ресурсов налоговых органов, контрольно кассовая техника (далее - ККТ), с заводским номером 0392350007043166 принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>).

Данные ККТ зарегистрированы: 15.07.2018, регистрационный номер 0002546856047918. Место установки указанной ККТ: 630048, <...>.

09.12.2019 при рассмотрении обращения гражданина № 9286 и договоров купли- продажи продавца ИП ФИО2 (кассовый чек № 00059 от 06.12.2019, на продажу сигарет ИП ФИО2, ИНН <***>, ЗН ККТ:00108209192017, РН ККТ: 0004057142030436, в 16:08) установлено, что 06.12.2019 в 16:08 мин в помещении торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, покупателю проданы табачные изделия: 1029 ФИО5 90-00, в количестве - 1 пачки, по цене 90 руб. за пачку.

Согласно информации, полученной из Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 21.05,2020 исх. № 25-12/11422а следует, что контрольно-кассовая техника, с заводским номером № 00108209192017 принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>). Данные ККТ зарегистрированы: 15.07.2018, регистрационный номер 0004057142030436. Место установки указанной ККТ: 630048, <...>.

По результатам проверки ИП ФИО2 выдано предписание №398 от 16.03.2020 об устранении выявленных нарушений.

Индивидуальный предприниматель неоднократно обращался в Управление о переносе сроков исполнения предписания №398 от 29.07.2020.

По факту выявленных нарушений, административным органом в отношении индивидуального предпринимателя 21.05.2020 составлены протоколы № 398, №398/1, №398/2, №398/3, №398/4, №389/5 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

22.08.2020 заместителем руководителя управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении №20990299, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле ,проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Объективную сторону данного правонарушения образует любое нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством для осуществления деятельности по реализации табачной продукции и табачных изделий.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии со статьей 3 Закона № 15-ФЗ законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели, и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

В соответствии со статьей 23 Закона № 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Как следует из материалов дела, Управлением при проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя установлено, что в помещении по адресу: <...>, имелись специально оборудованные места (шкаф для розничной продажи сигарет), где была размещена табачная продукция - сигареты Ява Золотая оригинальная, ФИО5, Ротманс Блю, и др., для реализации потребителям.

Также при рассмотрении обращения гражданина от 09.12.2019 № 9286, и приложенного к нему кассового чека №311 от 04.12.2019 в 19:08, №310 от 04.12.2019 в 19:07, №306 от 04.12.2019 в 19:04, №00059 от 06.12.2019 в 16:08 установлено, что в помещении по адресу: <...>, покупателю были проданы табачные изделия.

Согласно информации, полученной из Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска Управление по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска от 23.01.2020 № 31/17/00775 (вх. № 1137 от 24.01.2020) и инженерно-топографического плана расположения торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, до границ территории образовательной организации - ООО «Фаворит плюс» а именно, до границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:064240:387, занимаемого ООО «Фаворит плюс», с местоположением: <...>, составляет 3 метра.

Замеры расстояний произведены на инженерно-топографическом плане при помощи цифровой линейки в компьютерной программе «Mapinfo Proffessional».

При этом расстояние исчисляется по прямой, без учета препятствий для пешеходов и правил дорожного движения, то есть на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСТИ МАП» является официальным дистрибьютором программного продукта Mapinfo Proffessional, имеет государственную аккредитацию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.2007 № 758 «О государственной аккредитации организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий», о чем в реестр аккредитованных организаций внесена запись № 3605 от 16.04.2014, имеет лицензию на осуществление геодезических и картографических работ федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение (лицензия от 24.06.2015 № 77-00459Ф).

Согласно Решению Совета депутатов г. Новосибирска от 09.10.2007 № 708 «О департаменте земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска» основными функциями департамента являются, в том числе обеспечение подготовки схем расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории (за исключением схем расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории для целей строительства, организации территории общего пользования), в том числе в форме электронного документа; ведение информационных систем в сфере земельных, имущественных отношений и потребительского рынка; осуществление иных функций в сфере земельных, имущественных отношений и потребительского рынка в городе Новосибирске.

По адресу <...>, располагается Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит плюс», лицензия на право оказывать осуществление образовательные услуги (лицензия А0001013 от 12.05.2011, рег. №5710).

По адресу: <...>, обществом также осуществляется реализация программ профессионального обучения.

На основании изложенного, розничная торговля табачными изделиями в помещении по адресу: <...>, осуществлялась на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с земельным участком с кадастровым номером 54:35:064240:387, занимаемым образовательным учреждением с местоположением <...> (ООО «Фаворит плюс»), что является нарушением подпункта 1, 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Несоблюдение индивидуальным предпринимателем ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правомерному выводу о том, что в помещении, по адресу <...>, выявлен факт нарушения требований подпункта 1, 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Индивидуальным предпринимателем доказательств, опровергающих сведения о торговле табачными изделиями на расстоянии менее ста метров от образовательного учреждения, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях индивидуального предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, доказано административным органом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

У индивидуального предпринимателя имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина индивидуального предпринимателя исследовалась административным органом, установлена и отражена в постановлении по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины индивидуального предпринимателя в совершении данного административного правонарушения, в связи, с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ООО «Фаворит плюс» не осуществляет образовательную деятельность по адресу <...> судом не принимается, исходя из следующего.

ООО «Фаворит плюс» осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии (лицензия А0001013 от 12.05.2011, рег. №5710).

По адресу: <...> обществом также осуществляется реализация программ профессионального обучения (акт А/1954053007 от 30.05.2019).

В соответствии с частью 4 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» лицензия на осуществление образовательной деятельности имеет приложение, являющееся ее неотъемлемой частью. В приложении к лицензии указываются, в частности, адреса мест осуществления образовательной деятельности, за исключением мест осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам.

Таким образом, осуществление деятельности ООО «Фаворит плюс» по адресу: <...>, подтверждается материалами дела.

Судом также не принимается во внимание довод заявителя относительно того, что занимаемая автошколой территория земельного участка имеет назначение, не связанное с оказанием образовательных услуг, как необоснованный.

Порядок о привлечении к административной ответственности, управлением соблюден.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления и предписания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, суд не усматривает. Штраф назначен в пределах санкции, с учетом отягчающих вину обстоятельств, повторного привлечения заявителя к административной ответственности по данной статье КоАП РФ.

Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение судом не выявлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, не усматривается.

Поскольку факт нарушения и вина индивидуального предпринимателя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления и предписания требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением и предписанием прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление и предписание является законным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2020 по делу №А45-23253/2020, отменить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Пахомова