Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А47-11866/2021

497/2023-122981(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7614/2023
г. Челябинск
24 июля 2023 года
Дело № А47-11866/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Кандиляна Мясника Артаваздовича на решение

Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2023 по делу

№ А47-11866/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, ОГРНИП 315565800047865), индивидуальный предприниматель Кандилян Мясник Артаваздович (далее – третье лицо, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО3, ОГРНИП 322565800061811) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования г. Новотроицк, Оренбургская область (далее – ответчик 1, Администрация, ОГРН <***>), государственному автономному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» (далее – ответчик 2, ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника») в котором просит:

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости о координатах земельного участка с


кадастровым номером 56:42:0227015:14 адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир «жилой дом». Почтовый адрес ориентира: <...>;

- исправить реестровую ошибку в сведениях единого государственного реестра недвижимости о координатах земельного участка с кадастровым номером 56:42:0227015:14 адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир «жилой дом». Почтовый адрес ориентира: Оренбургская

№ поворотной точки

Х

У


HI

364625,20

3319962,29


Н2

364624,25

3319983,93


НЗ

364619,61

3319983,88


4

364619,88

3319991,50


5

364620,90

3320015,64


6

364614,22

3320015,39


7

364606,72

3320015,20


8

364606,60

3320019,92


9

364594,18

3320019,13


10

364582,63

3320018,41


НИ

364580,40

3320018,26


Н12

364582,53

3319966,47


Н13

364588,27

3319960,76


НI

364625,20

3319962,29


где: 1) 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 - номера точек согласно Выписке из ЕГРН от

20.04.2021г., представленной в материалах дела. Координаты указанных точек остаются без изменения.

2) HI, Н2, НЗ, HI 1, Н12, Н13 - новые точки границы, подлежащие внесению в ЕГРН. Точки, подлежащие аннулированию в ЕГРН (номера точек указаны согласно Выписке из ЕГРН от 20.04.2021):

№ поворотной точки

Х

У


1

364619,61

3319964,59


2

364619,55

3319965,59


3

364619,42

3319978,70


11

364584,66

3319968,39


12

364584,74

3319967,39


3

364589,13

3319963,34


- осуществить постановку на государственный реестровый учет

изменений земельного участка с кадастровым номером 56:42:0227015:14 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 3 л.д. 130).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер общества с ограниченной ответственностью


«Кадастровое бюро» ФИО4, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Оренбургской области (далее - третьи лица).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кандилян Мясник Артаваздович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2023 (резолютивная часть от 03.04.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель Кандилян Мясник Артаваздович (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении дела судом была назначена дополнительная экспертиза по делу в рамках которой, установлено, что имеется кадастровая ошибка. При покупке данного участка площадь составляла 1206 кв.м, а после проведения кадастровых работ 1944 кв.м. Более того суд первой инстанции в своем

решении ссылается на пояснения данные кадастрового инженера

ФИО4, и именно на ее пояснениях и возражениях суд делает выводы об отсутствии кадастровой ошибки.

Податель жалобы, также не согласен с выводом суда о том, что заключение эксперта ФИО5 не может быть положено в основу вывода о наличии допущенной ошибки с учетом отсутствия в данном заключении, сведений о произведенной за этом период реконструкции здания, поскольку в рамках судебной экспертизы, экспертом были даны ответы на все вопросы подтверждающие наличие реестровой ошибки.

От ООО «Кадастровое бюро» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям о земельном участке с кадастровым номером 56:42:0227015:14, местоположением: <...> внесены в ЕГРН 04.04.2007 на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет от


30.03.2007, постановления главы муниципального образования город Новотроицк № 1423-п от 26.10.2006, описания земельных участков от 12.12.2006, подготовленного ООО «НОВОТРАНС», с площадью - 2 380 кв.м (уточненная); описанием местоположения границ.

По сведениям ЕГРН на земельном участке 56:42:0227015:14 расположено здание (многоквартирный дом) с кадастровым номером 56:42:0229004:34. Информация о расположении здания 56:42:0229004:34 в границах земельного участка 56:42:0227015:14 внесена в ЕГРН 17.11.2015 на основании межевого плана от 03.09.2015, представленного с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Сведения о здании с кадастровым номером 56:42:0229004:34 внесены в ЕГРН 30.10.2011 на основании технической документации от 18.01.2006, подготовленной ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация», переданной в рамках исполнения государственного контракта от 30.09.2010

№ 120Д.

ИП ФИО2 являлся собственником нежилых помещений по адресу: <...>:

- встроенное помещение № 1 кадастровый номер 56:42:0229004:380 площадью 439,4 кв.м (выписка из ЕГРН от 15.01.2020 № 99/2020/307097313; собственность № 56-56/010-56/010/016/2015-8215/2 от 18.01.2016 (л.д. 51-53 т. 1);

- помещение № 2 кадастровый номер 56:42:0229004:428, площадью 113,9 кв.м (<...>/Школьная, дом 60/2 (выписка из ЕГРН от 15.01.2020 № 99/2020/307097717; собственность № 56-56/010-56/010/011/201595/2 от 21.03.2015 (л.д. 54-55 т. 1);

- помещение № 3 кадастровый номер 56:42:0229004:429, площадью 185,1 кв.м (<...>/Школьная, дом 60/2 (выписка из ЕГРН от 15.01.2020 № 99/2020/307097889; собственность № 56-56/010-56/010/016/20151185/1 от 26.05.2015 (л.д. 56-58 т. 1);

- помещение № 4 кадастровый номер 56:42:0229004:442, площадью 565,8 кв.м (<...>/Школьная, дом 60/2 (выписка из ЕГРН от 15.01.2020 № 99/2020/307098340; собственность № 56-56/010-56/010/011/20154323/1 от 01.09.2015 (л.д. 59-60 т.1);

- помещение № 5 кадастровый номер 56:42:0229004:440, площадью 539,4кв.м. (<...>/Школьная, дом 60/2 (выписка из ЕГРН от 15.01.2020 № 99/2020/307098014; собственность № 56-56/01056/010/011/2015-4324/1 от 01.09.2015 (л.д. 61-62 т. 1);

- помещение № 6 кадастровый номер 56:42:0229004:441, площадью 11,8 кв.м (<...>/Школьная, дом 60/2 (выписка из ЕГРН от 15.01.2020 № 99/2020/307097998; собственность № 56-56/010-56/010/011/20154325/1 от 01.09.2015 (л.д. 63-64).

В 2015 году ООО «Кадастровое бюро» по заявлению ИП ФИО2 были выполнены кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в сведениях местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 56:42:0227015:14. На месте был произведена геодезическая съемка фактических


границ земельного участка с кадастровым номером 56:42:0227015:14.

При выполнении обследования и обработки натурных измерений выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 56:42:0227015:14, пересекали границы земельного участка с местоположением: <...> с кадастровым номером 56:42:0227015:2, и не соответствовали фактическому использованию.

На момент проведения съемки и исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 56:42:0227015:14, площадь и конфигурация была установлена по фактическим границам, при этом конфигурация практически сохранена. Южная и западная границы земельного участка была установлена по красным линиям, северная и восточная границы по существующему ограждению. Местоположение границ земельного участка было определено в соответствии с местоположением объекта капитального строительства.

17.11.2015 на основании межевого плана от 03.09.2015, представленного с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН от 17.11.2015 (заявитель - ФИО2, уполномочен протоколом собрания жильцов многоквартирного жилого дома от 01.09.2015), в сведения о земельном участке внесены следующие изменения: площадь - 1 944 кв.м (уточненная); описание местоположения границ.

Впоследствии администрацией был установлен факт незаконной реконструкции здания со стороны ул. Советской г. Новотроицка, а именно на фасаде здания смонтировано подъемное оборудование, состоящее из металлических конструкций и лифтовой кабины (далее - лифт), предназначенное для подъема груза. Разрешение на реконструкцию не выдавалось. В связи с чем, Администрация потребовала ИП Кандиляна A.M (ответчик) демонтировать конструкцию и освободить земельный участок. Решением арбитражного суда от 04.03.2022 исковые требования администрации удовлетворены (дело № А47-7343/2021).

Кроме того, были реконструированы иные помещения, а также организованы дополнительные входные группы с южной и западной стороны дома.

ИП ФИО2 обратился к кадастровому инженеру ФИО6

Кадастровым инженером ФИО6 был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 56:42:0227015:14. Осуществлена топографическая съемка и вынос координат узловых и поворотных точек земельного участка.

Кадастровым инженером сделан вывод: Координаты границ земельного участка с кадастровым номером 56:42:0227015:14 и местоположение земельного участка не совпадают с данными, полученными из органов Росреестра. Фактическое местоположение земельного участка не совпадает с данными, внесенными в ЕГРН.

После выполнения топографической съемки и выноса на местность координат узловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 56:42:0227015:14, анализа местоположения объектов капитального


строительства и проведения анализа координат по состоянию на 04.04.2007 был сделан вывод о наличии реестровой ошибки.

Согласно заключению № 8 от 11.05.2021, реестровая ошибка возникла в связи с отсутствием геодезических измерений при выполнении кадастровых работ (сравнение топографической съемки 2021 года и 2005 года по ортофотопланам). Фактическое местоположение исследуемого земельного участка с кадастровым номером 56:42:0227015:14 не соответствует его фактическому местоположению. Местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером 56:42:0227015:14 сформированы с реестровой ошибкой.

Реестровая ошибка вызвана отсутствием геодезических работ для определения местоположения объекта капитального строительства. Отсутствует акт согласования об изменении характеристик земельного участка в местоположении и площади в т. 1, т.2,т.3,т.4; т. 10, т. 11, т. 12.

Предлагаемые границы согласно заключению № 8 по фактическому использованию и исключая несоответствия требований Земельного кодекса Российской Федерации ст.39.28 (исключая чересполосицу между земельными участками с кадастровым номером 56:42:0227015:14 и 56:42:0227015:23).

В порядке досудебного урегулирования спора, 13.05.2021 истцом направлены запросы в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об исправлении реестровой ошибки (л.д. 100-102 т. 1); кадастровому инженеру

ФИО4; в комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новотроицк.

Согласно ответу ООО «Кадастровое бюро» от 29.06.2021 № 72, следует, что при выполнении обследования и обработки натурных измерений выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 56:42:0227015:14 пересекали границы земельного участка с местоположением: обл. Оренбургская, <...> с кадастровым номером 56:42:0227015:2 и не соответствовали фактическому использованию. На момент проведения съемки и исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 56:42:0227015:14 площадь и конфигурация установлена по фактическим границам, при этом конфигурация практически сохранена.

В ответе на заявление ИП ФИО2 Кадастровая палата разъяснила обстоятельства внесения сведений в ЕГРН в отношении земельного участка и МКД, а также указала на следующее, что 17.011.2015 ИП ФИО2 обратился с заявлением об исправлении кадастровой ошибки на основании протокола собрания жильцов. Сведения ЕГРН об описании местоположения границ соответствуют межевому плану, техническая ошибка отсутствует. В состав межевого плана от 03.09.2015 включен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 56:42:0227015:14 (подписан ИП ФИО2, а также подпись правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером 56:42:0227015:2 (по границе 4-1). Согласно данным ЕГРН иных смежных


границ не имелось, в связи с этим согласование не проводилось (т. 1 л.д. 123- 128). ИП ФИО2 разъяснено его право обратиться в суд.

Из ответа комитета по управлению муниципальным имуществом

г. Новотроицк от 07.06.2021 № 01-10-1280 следует, что кадастровый инженер ФИО6 не являясь землепользователем земельного участка с кадастровым номером 56:42:0227015:14, отсутствует информация о том, что она выступает представителем ИП ФИО2; на представленной схеме расположения земельного участка не нанесена красная линия застройки; отсутствует заключение об исправлении реестровой ошибки в местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером 56:42:0227015:14; заявителем не указан п. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ. В связи с чем, комитетом не была согласована схема расположения земельного участка.

Отказ в согласовании уточнения границ участка в целях исправления, по мнению истца, допущенной при межевании ошибки, явилось основанием для обращения с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ИП ФИО2 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГеоЭксПИ» эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 56:42:0227015:14 под многоквартирный жилой дом с пристроенными нежилыми помещениями <...>/Школьная, 60/2 материалам межевого плана от 03.09.2015, сведениям, содержащимся в ЕГРН. Если нет, то каковы фактические границы и площадь земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 56:42:0227015:14. Указать причины несоответствия.

2. Имела ли место ошибка при осуществлении межевания земельного участка с кадастровым номером 56:42:0227015:14 под многоквартирный жилой дом с пристроенными нежилыми помещениями г. Новотроицк. ФИО7/Школьная, 60/2 03.09.2015 года? Если да, то какая?

3. Имеется ли наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка 56:42:0227015:14? Если да, то какова причина допущения реестровой ошибки и варианты ее исправления.

4. Имеет ли место пересечение («наложение») границ фактически используемого земельного участка с кадастровым номером 56:42:0227015:14 с границами других земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН? Если да, то какова площадь пресечения? Является ли такое пересечение реестровой ошибкой?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 26.07.2021 № 63 (т. 2 л.д. 122-151).

По результатам землеустроительной экспертизы эксперт пришел к выводу, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 56:42:0227015:14 под многоквартирный жилой дом с пристроенными


нежилыми помещениями <...>/Школьная, 60/2 материалам межевого плана от 03.09.2015, сведениям, содержащимся в ЕГРН не соответствуют. Фактические границы земельного участка определены с учетом прилегающей территории, необходимой для эксплуатации встроенных нежилых помещений, расположенных в здании, находящемся в границах исследуемого земельного участка. В фактические границы земельного участка включены существующие в настоящий момент со стороны улицы Советская и улицы Школьная входные группы во встроенные нежилые помещения, расположенные в здании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в дело доказательствами не подтверждено, что при составлении межевого плана на земельный участок с кадастровым номером 56:42:0227015:14 и при постановке его на кадастровый учет и внесении соответствующих сведений в ЕГРН была допущена реестровая ошибка; поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 56:42:0227015:14 и 56:42:0227015:23 не являются смежными, не имеют общих фактических границ искусственного происхождения, при подготовке проекта установления границ земельного участка 56:42:0227015:14 под многоквартирный дом на схеме отсутствуют входные группы, при этом в границы земельного участка включены территории общего пользования - тротуары по ул. Советская и ул. Школьная, а также межквартальный проезд между многоэтажными жилыми домами. Кроме того, суд пришел к выводу, что у ИП ФИО2 отсутствует защищаемый законом интерес, поскольку на основании договора дарения от 15.08.2022 титул собственника помещений по адресу: <...> перешел к Кандиляну Мяснику Артаваздовичу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованное лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9


Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 № 310-ЭС16-10203).

По смыслу норм Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ

«О кадастровой деятельности» (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ) и земельного законодательства при определении границ нового земельного участка, так и в случае уточнения границ существующего участка, их местоположение по общему правилу определяется с учетом фактического землепользования по правилам абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которому границы и размеры земельного участка должны определяться с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно частям 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221- ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в


установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеуказанных норм требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве, следовательно, такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами характерных точек.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14765/10, внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРН у всех его зарегистрированных правообладателей.

По смыслу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом № 218-ФЗ, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу Федерального закона № 218-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные


интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Внесение в ЕГРН сведений об изменении площади земельного участка вследствие исправления реестровой ошибки в описании местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка у всех зарегистрированных правообладателей, включая собственника, то есть, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом уникальными характеристиками, прекращаются.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.2009 № 15148/08, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРП у всех его зарегистрированных правообладателей, включая собственника, то есть, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно нормам Федерального закона № 218-ФЗ и разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, спор о зарегистрированных правах на земельный участок не может быть разрешен путем предъявления требований к органу регистрации прав об исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона

№ 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте


недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино- мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Федерального закона

№ 218-ФЗ).

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Федерального закона

№ 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Реестровая ошибка может быть обусловлена:

1) ошибкой, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, то есть возникшей непосредственно при выполнении таких кадастровых работ (например, вследствие неверно определенных координат характерных точек границ);

2) ошибкой, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия.

По смыслу указанных норм под реестровой ошибкой может пониматься такое несоответствие между документами, представляемыми на


государственную регистрацию, и записями в Едином государственном реестре недвижимости, которое после исправления не влечет изменения прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из материалов дела, сведениям ЕГРН на земельном участке 56:42:0227015:14 расположено здание (многоквартирный дом) с кадастровым номером 56:42:0229004:34. Информация о расположении здания 56:42:0229004:34 в границах земельного участка 56:42:0227015:14 внесена в ЕГРН 17.11.2015 на основании межевого плана от 03.09.2015, представленного с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Сведения о здании с кадастровым номером 56:42:0229004:34 внесены в ЕГРН 30.10.2011 на основании технической документации от 18.01.2006, подготовленной ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация», переданной в рамках исполнения государственного контракта от 30.09.2010

№ 120Д.

ИП ФИО2 являлся собственником нежилых помещений по адресу: <...>:

- встроенное помещение № 1 кадастровый номер 56:42:0229004:380 площадью 439,4 кв.м (выписка из ЕГРН от 15.01.2020 № 99/2020/307097313; собственность № 56-56/010-56/010/016/2015-8215/2 от 18.01.2016 (л.д. 51-53 т. 1);

- помещение № 2 кадастровый номер 56:42:0229004:428, площадью 113,9 кв.м (<...>/Школьная, дом 60/2 (выписка из ЕГРН от 15.01.2020 № 99/2020/307097717; собственность № 56-56/010-56/010/011/201595/2 от 21.03.2015 (л.д. 54-55 т. 1);

- помещение № 3 кадастровый номер 56:42:0229004:429, площадью 185,1 кв.м (<...>/Школьная, дом 60/2 (выписка из ЕГРН от 15.01.2020 № 99/2020/307097889; собственность № 56-56/010-56/010/016/20151185/1 от 26.05.2015 (л.д. 56-58 т. 1);

- помещение № 4 кадастровый номер 56:42:0229004:442, площадью 565,8 кв.м (<...>/Школьная, дом 60/2 (выписка из ЕГРН от 15.01.2020 № 99/2020/307098340; собственность № 56-56/010-56/010/011/20154323/1 от 01.09.2015 (л.д. 59-60 т.1);


- помещение № 5 кадастровый номер 56:42:0229004:440, площадью 539,4кв.м. (<...>/Школьная, дом 60/2 (выписка из ЕГРН от 15.01.2020 № 99/2020/307098014; собственность № 56-56/01056/010/011/2015-4324/1 от 01.09.2015 (л.д. 61-62 т. 1);

- помещение № 6 кадастровый номер 56:42:0229004:441, площадью 11,8 кв.м (<...>/Школьная, дом 60/2 (выписка из ЕГРН от 15.01.2020 № 99/2020/307097998; собственность № 56-56/010-56/010/011/20154325/1 от 01.09.2015 (л.д. 63-64).

В 2015 году ООО «Кадастровое бюро» по заявлению ИП ФИО2 выполнены кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в сведениях местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 56:42:0227015:14. На месте был произведена геодезическая съемка фактических границ земельного участка с кадастровым номером 56:42:0227015:14.

При выполнении обследования и обработки натурных измерений выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 56:42:0227015:14, пересекали границы земельного участка с местоположением: <...> с кадастровым номером 56:42:0227015:2, и не соответствовали фактическому использованию.

17.11.2015 на основании межевого плана от 03.09.2015, представленного с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН от 17.11.2015 (заявитель - ФИО2, уполномочен протоколом собрания жильцов многоквартирного жилого дома от 01.09.2015), в сведения о земельном участке внесены следующие изменения: площадь - 1 944 кв.м (уточненная); описание местоположения границ.

Впоследствии администрацией был установлен факт незаконной реконструкции здания со стороны ул. Советской г. Новотроицка, а именно на фасаде здания смонтировано подъемное оборудование, состоящее из металлических конструкций и лифтовой кабины (далее - лифт), предназначенное для подъема груза. Разрешение на реконструкцию не выдавалось. В связи с чем, Администрация потребовала ИП Кандиляна A.M (ответчик) демонтировать конструкцию и освободить земельный участок. Решением арбитражного суда от 04.03.2022 исковые требования администрации удовлетворены (дело № А47-7343/2021).

Кроме того, были реконструированы иные помещения, а также организованы дополнительные входные группы с южной и западной стороны дома.

Доказательства того, что при исправлении реестровой ошибки в 2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:42:0227015:14 вновь была допущена реестровая ошибка в том смысле, который раскрыт в части 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того доказательств, опровергающих вывод о том, что местоположение границ земельного участка было определено в соответствии с местоположением объекта капитального строительства по состоянию на 2015


год материалы дела не содержат. Напротив, на л.д. 137 т. 2 наглядно усматриваются существующие границы земельного участка по отношению к зданию без учета вновь построенных входных групп.

Представленное экспертное судебное заключение данные выводы также не опровергает (т. 2 л.д. 122-151).

Согласно заключению эксперта от 26.07.2021 № 63, при ответе на первый вопрос экспертом установлено, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 56:42:0227015:14 под многоквартирный жилой дом с пристроенными нежилыми помещениями

<...>/Школьная, 60/2 материалам межевого плана от 03.09.2015, сведениям, содержащимся в ЕГРН не соответствуют. Фактические границы земельного участка определены с учетом прилегающей территории, необходимой для эксплуатации встроенных нежилых помещений, расположенных в здании, находящемся в границах исследуемого земельного участка. В фактические границы земельного участка включены существующие в настоящий момент со стороны улицы Советская и улицы Школьная входные группы во встроенные нежилые помещения, расположенные в здании.

Фактические границы установлены также с учетом сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании («Проект установления границ земельного участка: под многоэтажный жилой дом», утвержденный Постановлением главы муниципального образования город Новотроицк № 1423-п от 26.10.2006г. «О формировании и утверждении границ земельного участка»).

Причинами несоответствия фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером 56:42:0227015:14 его границам и площади согласно сведениям ЕГРН является то что, при исправлении действительно имеющейся реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о местоположении границы, являющейся смежной с земельным участком 56:42:0227015:2, необоснованно, без учета сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, изменено местоположения всех границ земельного участка 56:42:0227015:14, в которых отсутствовали реестровые ошибки.

Относительно второго вопроса, экспертом сделан вывод, что в ходе выполнения кадастровых работ в 2015 году допущены пересечения (установленные границы земельного участка пересекают контур существующего здания - выходы контура здания за границу своего земельного участка, что является ошибкой в определении координат характерных точек границы земельного участка), несовпадения (границы других земельных участков в кадастровом квартале 56:42:0227015 вдоль улиц Советская и Школьная расположены не по одной линии), разрывы (между смежными земельными участками 56:42:0227015:14 и 56:42:0227015:23 появилась «чересполосица»).

На вопрос имеется ли наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка 56:42:0227015:14 эксперт пояснила, что


причиной допущения реестровой ошибки является:

- при выполнении кадастровых работ по уточнению (изменению) в 2015 году местоположения границы земельного участка в связи с исправлением кадастровой (реестровой ошибки) не были учтены документы, перечисленные в с.10 ст.22 Закона № 218-ФЗ от 13.07.2015;

- в документе Чертеж: Выкопировка из дежурного плана города, Объект «Красные линии по ул. Советской, ул. Школьной в районе размещения земельного участка с кадастровым номером 56:42:0227015:14 (ул. Советская, 60)» красная линия режет все другие существующие земельные участки, расположенные в данном квартале вдоль улиц Советская и Школьная, то есть в нем допущена ошибка, в дальнейшем учтенная при межевании и воспроизведенная в ЕГРН;

- уточнение (изменение) границ и уменьшение площади земельного участка проводилось без учета действующих градостроительных регламентов в части установления предельных размеров земельного участка с учетом существующей площади его застройки.

Относительно вопроса имеет ли место пересечение («наложение») границ фактически используемого земельного участка с кадастровым номером 56:42:0227015:14 с границами других земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН эксперт выявила, что пересечение («наложение») границ фактически используемого земельного участка с кадастровым номером 56:42:0227015:15 с границами других земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение эксперта ФИО5 не может быть положено в основу вывода о наличии допущенной ошибки с учетом отсутствия в данном заключении сведений о произведенной за этот период реконструкции здания.

Суд первой инстанции, верно, указал, что изменения в документацию по планировке территории муниципального образования г. Новотроицк в административном либо судебном порядке не вносились, в связи с чем выводы эксперта о наличии недостатков в документации по планировке территории не могут быть приняты во внимание. В рамках настоящего спора даны обстоятельства судебной оценке не подлежат.

Из материалов дела следует, земельные участки с кадастровыми номерами 56:42:0227015:14 и 56:42:0227015:23 не являются смежными, поскольку не имеют общих фактических границ искусственного происхождения. В то же время, между участками имеется проезд, через который осуществляется доступ сразу к нескольким многоквартирным жилым домам, расположенным по ул. Школьная 4, ул. Школьная 6 и ул. Советская/Школьная, 60/2.

Таким образом, проезд, являющийся дорогой и единственным доступом к указанным многоквартирным жилым домам был изначально запроектирован Генеральным планом застройки данного квартала, а следовательно по своему назначению относится к территории общего пользования.


В соответствии с частью 11 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в ЕГРН ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в ЕГРН. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в ЕГРН ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в ЕГРН.

При этом под пересечением границ земельного участка с границами муниципальных образований, населенных пунктов, территориальной зоны, лесничеств, лесопарков понимается:

1) наличие общей точки или точек границ земельного участка и границ муниципального образования, населенного пункта, территориальной зоны, лесничества, лесопарка, которые образованы в результате расположения одной или нескольких характерных точек границ земельного участка за пределами диапазона средней квадратической погрешности определения характерных точек границ муниципального образования, населенного пункта, территориальной зоны, лесничества, лесопарка;

2) расположение хотя бы одного из контуров границ многоконтурного земельного участка за границами соответствующих муниципального образования и (или) населенного пункта или территориальной зоны.

Из содержания указанной нормы усматривается, что основанием для исправления реестровой ошибки в местоположении границ муниципального образования является выявленная в документе, на основании которого вносились сведения в ЕГРН, ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования.

В соответствии с положениями статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) документами территориального планирования муниципальных образований являются: схемы территориального планирования муниципальных районов; генеральные планы поселений; генеральные планы городских округов.

Как предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 23 ГрК РФ, генеральный план содержит карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8, части 1 статьи 24 ГрК РФ, части 1 статьи 7, пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», утверждение генерального плана поселения, который является документом территориального планирования муниципального образования, относится к вопросам местного значения поселения. Генеральный план поселения утверждается муниципальным правовым актом представительного органа местного самоуправления поселения.

На момент образования земельного участка 56:42:0227015:14 в 2007 в


муниципальном образовании «Город Новотроицк» отсутствовали утвержденные «Правила землепользования и застройки МО город Новотроицк». Данные правила были утверждены решением Городского Совета депутатов муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области № 28 от 30.03.2010.

При подготовке проекта установления границ земельного участка 56:42:0227015:14 под многоквартирный дом на схеме отсутствуют входные группы, при этом в границы земельного участка включены территории общего пользования - тротуары по ул. Советская и ул. Школьная, а также межквартальный проезд между многоэтажными жилыми домами.

Также ФИО2 и ФИО3 не опровергнуты возражения третьего лица ФИО4 относительно того обстоятельства, что согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 56:42:0227015:14 имеет площадь - 1944 кв.м, площадь застройки участка по замерам 2015 составляла - 1206 кв.м, при этом процент застройки был высчитан по математической формуле и составил: 62%, что находилось в пределах допустимой величины застройки.

Коллегия суда соглашается с критической оценкой судом первой инстанции заключения от 26.07.2021 № 63 и признанием обоснованными возражения третьего лица ФИО4 относительно результатов экспертизы.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что у

ИП ФИО2 отсутствует защищаемый законом интерес, поскольку на основании договора дарения от 15.08.2022 титул собственника помещений по адресу: <...> перешел к Кандиляну Мяснику Артаваздовичу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО2 и ИП ФИО3 требований, в силу чего отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апеллянта о неправомерном непринятии судом первой инстанции внесудебной экспертизы подлежит отклонению.

Суд первой инстанции верно указал, что все указанные документы подготовлены вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, данные лица судом не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем мнения указанных специалиста и эксперта являются частными и не принимаются как доказательства с достоверностью подтверждающие те или иные обстоятельства и доводы сторон (статьи 68, 71 АПК РФ).

При этом судебной коллегией учитывается, что в соответствии с пунктом 13 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 ь № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного


судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Не может рассматриваться данный документ и как простое письменное доказательство, а содержащиеся в нем сведения достоверными, поскольку данные лица судом не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные об образовании, стаже работы по профессии составивших заключение лиц не подтверждены документально.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд правомерно не принял указанные заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, как не отвечающие установленным арбитражным законодательством критериям допустимости и относимости по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2023 по делу № А47-11866/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кандиляна Мясника Артаваздовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со


дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Х. Камаев

Судьи: И.А. Аникин

А.С. Жернаков