Постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № А67-2108/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-2108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 17.03.2016, паспорт,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 27.06.2016, паспорт, ФИО4, по доверенности от 21.07.2016, паспорт,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАН-М» (07АП-11971/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 17.11.2016 по делу № А67-2108/2016

(судья М.В. Пирогов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАН-М» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 636017, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 248017, <...>)

о взыскании 4 826 745,83 руб.,

и встречному исковому заявлению ООО «Каскад-Энерго» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ООО «ЛАН-М» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 7 057 047,16 руб.,

третье лицо: акционерное общество «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Томск» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 634055, <...>),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАН-М" (далее – ООО "ЛАН-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» (далее - ООО "Каскад-Энерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 23.01.2014 № ОЭЗ-Т-23 в сумме 4 826 745,83 руб. (с учетом изменения размера требований, л.д.53-54, т.2).

ООО «Каскад-Энерго» обратилось со встречным иском к ООО "ЛАН-М" о взыскании 7 057 047,16 руб. сумму неустойки за несоблюдение ООО "ЛАН-М" срока сдачи объекта в эксплуатацию, начисленной согласно п. 10.3. договора (л.д.141-144, т.2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Томск» (далее - АО "ОЭЗ ТВТ "Томск", третье лицо).

В ходе рассмотрения дела, ООО "Каскад-Энерго" заявил отказ от встречного иска к ООО "ЛАН-М", отказ просил принять, производство по делу – прекратить.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.11.2016 (резолютивная часть объявлена 10.11.2016) первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 287 617,47 руб. основного долга, в доход федерального бюджета 808,63 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказано. Принят отказ ООО «Каскад-Энерго» от встречного иска, производство по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЛАН-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что акты были подписаны истцом и направлены в адрес ответчика и истец не мог отказаться от их подписания; ответчик не представил доказательств ненадлежащего оформления исполнительной документации; судом не учтено, что часть согласованных в приложении 1.1 к спорному договору выполнены и подлежат оплате; суд не дал надлежащей оценки и правовых последствий одностороннего отказа ответчиком от договора, а так же времени такого отказа; вся необходимая исполнительная документация была передана ответчику, акты выполненных работ неоднократно направлялись и передавались ответчику, претензии по качеству работ возникли спустя длительный промежуток времени и не являются обоснованными. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ООО "Каскад-Энерго" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Каскад-Энерго" (заказчиком) и ООО "ЛАН-М" (подрядчиком) заключен договор от 23.01.2014 № ОЭЗ-Т-23 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы, указанные в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора в соответствии с проектной документацией на условиях, предусмотренных договором, а также в счет стоимости работ по договору, случае необходимости, осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для выполнения работ надлежащего качества, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в установленном договором порядке (п. 2.1. договора). (л.д. 17-34, т.1)

Виды работ, объемы, стоимость и сроки выполнения работ указываются в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.2. договора).

Однако, исходя из условий договора перечень таких приложений в договоре не поименован, условия, содержащие такой перечень приложений в договоре отсутствуют.

В тексте иска истец указал, что в процессе работы между АО «ОЭЗ», ООО "Каскад- Энерго" и ООО "ЛАН-М" проводились согласования и уточнения объемов спорных работ и стоимости выполненных работ.

В материалы дела истцом представлены следующие приложения к договору: № 1.1. расчет цены договора (л.д.35, т.1), № 1.2. график производства строительно-монтажных работ (далее - СМР) по объекту (л.д.36, т.1), № 2.1. расчет цены договора (л.д.37, т.1), № 2.2. график производства СМР по объекту (л.д.38, т.1), № 3.1. расчет цены договора (л.д.40, т.1), дополнительное соглашение № 1 к приложению № 3.1. расчет цены договора (л.д.39, т.1), № 3.1.2. техническое задание (л.д.41, т.1), № 4.1. расчет цены договора (л.д.42, т.1), № 5.1. расчет цены договора (л.д.43, т.1).

Общая цена договора определяется как сумма цен (стоимости) конкретных работ, указанных в соответствующих приложениях к договору (п. 4.1. договора).

Цена договора включает стоимость работ по договору, в том числе все расходы подрядчика, связанные с выполнением подрядчиком всех обязательств по договору, включая налоги, сборы и платежи, установленные законодательством Российской Федерации, плату за негативное воздействие на окружающую среду, пользование энергоресурсами, водой, канализацией, коммунальными услугами, услугами связи (п.4.2. договора).

Согласно пункту 8.1.1. договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется представителями сторон за отчетный месяц на основании исполнительной документации и оформляется путем подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, реестра форм КС-2, перечня оборудования, мебели, инвентаря, смонтированного за отчетный период (по форме приложения № 4 к договору).

Вышеуказанные документы (в 4-х экземплярах) вместе с исполнительной документацией, в том числе актами испытаний, заверенными подрядчиком копиями журналов (записей произведенных за отчетный период) КС-6а, документацией на смонтированное технологическое оборудование предоставляются подрядчиком ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца. Непредставление подрядчиком каких-либо из указанного комплекта документов является основанием для Заказчика отказать в принятии выполненных подрядчиком работ.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента представления документов подписывает их либо направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания.

В случае не предоставления заказчиком подписанных документов или мотивированного письменного отказа от их подписания подрядчику, то на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные работы считаются принятыми, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 считаются подписанными, и работы подлежат оплате.

Оплата по договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 6.1. договора).

Платежи за выполненные работы производятся заказчиком ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) банковских дней от даты представления подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 6.2. договора).

Оплата дополнительных затрат подрядчика осуществляется после принятия заказчиком работ по последнему акту выполненных работ (по форме КС-2) не более суммы, определенной в приложениях к договору, на основании подписанного сторонами акта в течение 15 (пятнадцати) банковских дней от даты предоставления подрядчиком: справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (в 4-х экземплярах) с указанием затрат по строке «прочие затраты»»; оригинала счета и счета-фактуры (п. 6.3. договора).

Обращаясь с иском, ООО "ЛАН-М" указало, что общая стоимость принятых заказчиком работ в соответствии с актами по форме КС-2 составляет 6 861 617,47 руб., в подтверждение чего представлены следующие документы: акт по форме КС-2 от 30.11.2014 № 1 на сумму 272 950 руб. (л.д. 44-45, т. 1), подписанный сторонами без замечаний, акт по форме КС-2 от 30.11.2014 № 2 на сумму 2 096 667,47 руб. (л.д.46, т.1), подписанный сторонами без замечаний, акты выполненных работ от 30.11.2014 № 141106 на сумму 391 000 руб. (л.д.47, т.1), от 30.11.2014 № 141107 на сумму 4 101 000 руб. (л.д.48, т.1) также подписанные сторонами.

Всего ответчиком перечислено в адрес истца 6 574 000 руб., в подтверждение чего в дело представлены платежные поручения (л.д.104-109, т.1).

По расчету истца по состоянию на 01.07.2015 долг ответчика по оплате принятых работ составил 287 617,47 руб. (6 861 617,47 руб. - 6 574 000 руб.) (акт сверки по состоянию на 01.07.2015, л.д.111, т.1).

Согласно письмам ООО "Каскад-Энерго" в адрес ООО "ЛАН-М" от 18.09.2014 № 727/2-147 (л.д.132, т.3), от 24.09.2014 № 749/2-14 (л.д.133, т.3), ответчик (заказчик) уведомил истца об исключении объемов невыполненных истцом (подрядчиком) работ по договору из договора подряда от 23.01.2014 № ОЭЗ-Т-23, а также предложил истцу (подрядчику) направить представителя в указанную заказчиком дату для контрольного обмера с фиксацией выполненных подрядчиком объемов работ.

С учетом согласованного в разделе 13 договора порядка расторжения договора и отказа от него со стороны как заказчика, так и подрядчика, стороны не оспаривали факт прекращения договорных отношений.

Обращаясь с иском, истец также ссылается на составленные и пописанные им в одностороннем порядке акты по форме КС-2 от 31.10.2015 №№ 3-13 (л.д.79-101, т.1) согласно реестру актов выполненных работ (л.д.103, т.1), справку по форме КС-3 от 31.10.2015 № 2 на сумму 4 539 128,36 руб., согласно которым по мнению истца им в рамках договора подряда от 23.01.2014 № ОЭЗ-Т-23 также были выполнены работы на сумму 4 539 128,36 руб.

Согласно представленному в дело техническому решению по объекту: «Трансформаторная подстанция ПЗ «ОЭЗ» 110/35/10 кВ, ВЛ 110 для электроснабжения объектов особой экономической зоны в г. Томске (участок № 1, район Академгородка)» здание электросетевого назначения со встроенными проходной и электрической котельной (при рассмотрении вопроса в соответствии с обращением ООО "Каскад-Энерго", исх. письмо № 283/2-14 от 24.04.2014), комиссией в составе представителей технического надзора заказчика - АО "ОЭЗ ТВТ "Томск", генеральной проектной организации - ОАО «НПК «Мосэнергомонтаж», генеральной подрядной организации - ООО "Каскад-Энерго", субподрядной организации - ООО "ЛАН-М" с учетом выявленных замечаний к проектной документации генеральному проектировщику - ОАО «НПК «Мосэнергомонтаж» было поручено внести изменения в проектную документацию, ООО "Каскад-Энерго" – выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с откорректированной проектной документацией без изменения стоимости контракта (л.д.49-50, т.1).

Истец ссылается, что указанные в техническом решении виды строительно-монтажных работ фактически выполняло ООО «ЛАН-М» и они указаны в приложении № 4.1 к договору подряда от 23.01.2014 № ОЭЗ-Т-23 (расчет цены договора на сумму 10 601 188,60 руб.) (л.д. 42, т. 1).

Данные виды работ подлежат лицензированию, а истец имеет право выполнять названные виды работ в соответствии с лицензией № 70-Б/00013 от 26.01.2009 (л.д.52, т.1).

Согласно представленному в дело договору от 05.11.2013 № ТВ-55/13198 (л.д.8-34, т.1) между АО "ОЭЗ" (заказчиком) и ООО "Каскад-Энерго" (подрядчиком), ответчику – ООО "Каскад-Энерго" со стороны АО "ОЭЗ" было поручено выполнение работ по объекту «Трансформаторная подстанция ПС «ОЭЗ» 110/35/10 кВ для энергоснабжения объектов ОЭЗ, двухцепная трасса ВЛ ПО кВ ПС «Зональная» - ПС «ОЭЗ», здание электросетевого подразделения (также иные объекты в соответствии с Проектной документацией) на территории ОЭЗ ТВТ «Томск» (участок № 1 в районе Академгородка)» (л.д.8, т.2) согласно представленным в дело графику выполнения работ (л.д.35-36, т.1), расчету цены договора (л.д.37-38, т.2).

По договору на оказание услуг по строительному контролю (техническому надзору) от 05.02.2014 № ТВ-55/14053, заключенному между ОАО «ОЭЗ» (заказчиком) и АО "ОЭЗ ТВТ "Томск" (исполнителем), услуги по строительному контролю (техническому надзору) при выполнении работ по указанному выше объекту были возложены на АО "ОЭЗ ТВТ "Томск" (л.д.47-53, т.3).

При этом истец по первоначальному иску также указал, что в процессе работы между АО «ОЭЗ», ООО «Каскад-Энерго» и ООО «ЛАН-М» проводились согласования и уточнения объемов спорных работ и соответственно стоимости указанной в актах о приемке выполненных работ. В итоге совместных согласований представители технического заказчика (АО "ОЭЗ ТВТ "Томск"), генерального подрядчика (заказчика) (ООО "Каскад-Энерго") и субподрядчика (подрядчика) (ООО "ЛАН-М") указанные объемы и стоимость были согласованы как представителями генерального заказчика, так и представителями заказчика, о чем на промежуточных актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2014 №№ 8-12, от 15.04.2015 №№ 1-5, 13 имеются соответствующие записи технического заказчика (АО "ОЭЗ ТВТ "Томск") (л.д.56-78, т.1).

Ссылаясь на письма исх. № 140703 от 10.07.2014, исх. №140707 от 31.07.2014, исх. № 140809 от 21.08.2014 (л.д. 53-55, т. 1), истец указал, что ответчику неоднократно направлялись документы в соответствии с п. 8.1 статьи 8 договора, в том числе акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на согласованные и выполненные, но неоплаченные работы. Документы вручались лично уполномоченному представителю ответчика, о чем имеется соответствующая роспись, расшифровка росписи уполномоченного представителя и дата вручения.

Согласно пояснениям истца, он согласился с замечаниями ответчика и после переговоров сторон о приемке работ, 25.12.2015 истцом ответчику дополнительно были направлены документы – акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ письмом исх. № 151223 от 24.12.2015 с отметкой о вручении направленной транспортной компанией CDEK (л.д.112-115, т.1). Совместно с актами выполненных работ в адрес ответчика направлялись копии актов о приемке выполненных работ с отметками как представителя генерального заказчика (АО "ОЭЗ ТВТ "Томск"), так и представителя ответчика. Кроме сопроводительных писем ответчику была передана вся необходимая исполнительная документация в соответствии с реестрами за подписью представителей ООО «ЛАН-М» и ООО «Каскад-Энерго» в подтверждение чего в дело представлены реестры передачи исполнительной документации (л.д.116-124, т.1)

Ссылаясь на неисполнение ООО "Каскад-Энерго" обязательств по оплате работ по договору подряда от 23.01.2014 № ОЭЗ-Т-23, что повлекло образование задолженности в размере 4 826 745,83 руб., ООО «ЛАН-М» обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статьей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что факт выполнения указанных работ для ответчика и в рамках заключенного с ним договора подтверждается приложением 1.1 к договору, приложением 4.1 и техническим решением.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик оспаривает факт оказания работ по актам по форме КС-2 от 31.10.2015 №№ 3-13, подписанные истцом в одностороннем порядке на сумму 4 539 128,36 руб. (л.д.79-101, т.1).

Из материалов дела следует, что ООО «Каскад-Энерго» от подписания указанных актов отказался, что подтверждается представленной в дело перепиской (письма ответчика от 10.12.2014 № 917/2-14, от 12.09.2014 № 710/2-14, от 15.01.2015 № 08/2-15, л.д.98-102, т.2).

Суд первой инстанции правомерно признал данный отказ обоснованным, поскольку из представленных актов от 31.10.2015 №№ 3-13, так и актов по форме КС-2 от 30.11.2014 №№ 8-12, от 15.04.2015 №№ 1-5, 13, не представляется возможным установить соответствие указанного в них перечня, объема и стоимости работ условиям договора.

Кроме того, в соответствии с условиями договора подряда от 23.01.2014 № ОЭЗ-Т-23, предусмотренные в нем работы подлежат выполнению подрядчиком (истцом) по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией. Такое задание заказчика среди приложений к иску или к договору отсутствует.

Приложение 4.1. к договору подряда от 23.01.2014 № ОЭЗ-Т-23 на общую сумму 10 601 188,60 руб., на которое ссылается истец, подписано только им в одностороннем порядке, ООО «Каскад-Энерго» оно не подписано и в иной форме не согласовано.

Из технического решения также не представляется возможным сделать выводы о согласовании каких-либо работ, их объемов, стоимости.

Ссылки апеллянта на акты по форме КС-2 от 31.10.2015 №№ 3-13, от 30.11.2014 №№ 8-12, от 15.04.2015 №№ 1-5, 13, (л.д. 56-78 т.1), которые не содержат подписей ни одной из сторон, а содержат только подписи третьих лиц - в том числе ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые по мнению истца, подтвердили объем выполненных работ, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Указанные акты носят противоречивый характер, не позволяют установить соответствие указанного в них перечня, объема и стоимости работ требованиям договора, их относимость к договору между истцом и ответчиком.

Истцом не подтверждено надлежащими доказательствами, что данными лицами акты были подписаны по факту приемки надлежащим образом выполненных работ, а также от имени организаций технадзора или заказчика (ответчика). На актах отсутствуют печати организаций.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, само по себе согласование объемов работ, указанных в актах могло осуществляться как до, так и в период и после выполнения работ. Само по себе согласование объемов работ лицами, полномочия которых не подтверждены, не свидетельствует о надлежащем выполнении указанных в актах работ.

Таким образом, истец документально не подтвердил необходимость выполнения указанных в актах работ, их относимость и выполнение в рамках договора с ответчиком.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось истцом наличие у него прямых договоров по особой экономической зоне, что не исключает выполнение данных работ в порядке исполнения иных соглашений.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истец не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения состава, объемов, стоимости работ, выполненных на объекте.

При этом, как обоснованно указано ответчиком, в материалы дела представлены акты сверки расчетов между сторонами, согласно которым задолженность ответчика перед истцом по оплате работ составляет 287 617,47 руб. (л.д.111, т.1, л.д. 114 т.2).

Наличие иной задолженности ответчика перед истцом не подтверждается материалами дела.

Кроме того, как указал истец, отказ от договора ответчиком состоялся на основании писем от 18.09.2014 и 24.09.2014, в связи с чем ссылки на вышеуказанные односторонние акты также не обоснованы со стороны истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования об оплате работ по односторонним актам на сумму 4 539 128,36 руб., и правомерно удовлетворил исковые требования в размере 287 617,47 руб., которая подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Довод о том, что суд не дал надлежащей оценки и правовых последствий одностороннего отказа ответчиком от договора, а так же времени такого отказа, отклоняется, как противоречащий материалам дела и содержанию принятого судом первой инстанции решения.

Указания на то, что вся необходимая исполнительная документация была передана ответчику, что акты выполненных работ неоднократно направлялись и передавались ответчику, претензии по качеству работ возникли спустя длительный промежуток времени, не являются обоснованными.

Так, согласно уведомлению от 20.08.2014 № 635/2-14, представленного истцом в заседании 10.11.2016, заявлен отказ от подписания актов, направленных письмом № 140707 ввиду непредставления исполнительной документации, сертификатов соответствия (л.д. 16 т.4).

В сопроводительных письмах истца от 10.07.2014 № 140703, от 21.08.2014 № 140809 (л.д. 53, 55, т. 1), направленных истцом ответчику, документы не поименованы, содержатся ссылки только на реестры документов, поэтому нельзя сделать вывод о передаче истцом ответчику полного комплекта документов для приемки работ, требования об оплате которых заявлены, не указана стоимость предъявленных к оплате работ.

Учитывая установленные выше обстоятельства по делу, ссылка апеллянта на переписку сторон, не опровергает выводы суда первой инстанции и не доказывает такие существенные для дела обстоятельства, как факт выполнения работ истцом в рамках договора с ответчиком, их объем, стоимость, а следовательно возникновение у ответчика обязанности по их оплате.

Все доводы и представленные доказательства были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, на основании оценки обстоятельств дела и представленных доказательств оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 17.11.2016 по делу № А67-2108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.И. Захарчук


О.Б. Нагишева