Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А32-665/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-665/2019
город Ростов-на-Дону
23 мая 2019 года
15АП-6353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Управления Россельхознадзора: ФИО1, по доверенности от 24.04.2019 №09-30/60,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Камышеватский»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.03.2019 по делу № А32-665/2019,

принятое судьей Нигоевым Р.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Камышеватский»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Камышеватский» (далее – ООО «Агрокомплекс «Камышеватский») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – Управление Россельхознадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2018 №20-Ф/2018-523 о привлечении ООО «Агрокомплекс «Камышеватский» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 04.03.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрокомплекс «Камышеватский» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что отбор проб произведен в отсутствие уполномоченного представителя общества, протокол отбора проб обществу направлен не был; испытание начато через 192 часа после отбора проб. В жалобе также указано, что реализация зерна началась 25.06.2018, когда имелись доказательства соответствия товара обязательным требованиям.

В судебное заседание не явились представители ООО «Агрокомплекс «Камышеватский», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО «Агрокомплекс «Камышеватский».

Представитель Управления Россельхознадзора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании требования Ейской межрайонной прокуратуры от 10.10.2018 № 9856 о выделении специалистов для проведения совместной проверки в отношении ООО «Агрокомплекс «Камышеватский» 16.10.2018 по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с. Кухаривка, ООО «Агрокомплекс «Камышеватский», зерносклад № 3, произведен отбор пробы 2000 гр., сейф-пакет № 1588374, на соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна ТР ТС 015/2011» от 09.12.2011 № 874. Масса партии 1513645 кг.

В результате лабораторного анализа, согласно протоколу испытаний от 29.12.2018 № 5075 -18К установлено, что партия озимой пшеницы пятого класса урожая 2018 года, не соответствует требованиям нормативного документа по показателям: зараженность вредителями (СПЗ=5 III степень (амбарный долгоносик, мучной хрущак) при норме допустимого значения - не допускается.

В Управление Россельхознадзора от заместителя Ейского межрайонного прокурора от 02.11.2018 № 7-142018/10805 поступили материалы проверок, в том числе по ООО «Агрокомплекс «Камышеватский», для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Государственным инспектором отдела по надзору за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 30.10.2018 при изучении протокола испытаний пробы, отобранной в ходе проведения проверки Ейской межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры Краснодарского края в отношении ООО «Агрокомплекс «Камышеватский», должностным лицом Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея выявлено хранение пшеницы 5-го класса урожая 2018 года массой 1513 т, не соответствующей требованиям нормативных документов по показателю «зараженность вредителями» (фактически-СПЗ=5 экз./кг III степень; по НД -не допускается, кроме зараженности клещом не выше 20 экз./кг), что является нарушением требований ТР ТС № 015/2011 «О безопасности зерна».

В ходе проведения проверки также было выявлено отсутствие декларации о соответствии на партию ячменя в количестве 206 т. и партию пшеницы в количестве 392 т., что является нарушением требований ТР ТС № 015/2011.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора в отношении ООО «Агрокомплекс «Камышеватский» составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2018 №20Ф-21/2018-523 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием директора общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником Ейского МО ветеринарного и фитосанитарного надзора вынесено постановление от 26.12.2018 №20-Ф/2018-523 о привлечении ООО «Агрокомплекс «Камышеватский» к административной ответственности по части 1 ст.14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление вынесено с участием директора общества.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности зерна» ТР ТС 015/2011 принят с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к зерну, обеспечения свободного перемещения зерна, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза в соответствии с Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации.

Технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна (пункт 2 статьи 1 Технического регламента).

Согласно статье 2 ТР ТС 015/2011, зерно - это плоды злаковых, зернобобовых и масличных культур, используемые для пищевых и кормовых целей; выпуск в обращение зерна - купля-продажа и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.

В соответствии со статьей 3 TP ТС 015/2011 зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно. Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации.

Согласно пункту 1 статьи 6 TP ТС 015/2011 оценка соответствия поставляемого зерна требованиям названного технического регламента проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия зерна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ТР ТС 015/2011, показатели токсичных элементов, микотоксинов, бенз(а)пирена, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на пищевые цели, не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложениях 2, 3 к настоящему техническому регламенту

Согласно приложению 2 ТР ТС 015/2011, зараженность вредителями в зерне продовольственном не допускается.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом испытаний, подтверждено допущение обществом «Агрокомплекс «Камышеватский» приведенных обязательных требований к качеству, порядку хранения и реализации зерна, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения является доказанной, поскольку материалы дела не содержат сведений о принятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства Российской Федерации к реализуемой обществом продукции.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено и заявитель на них не ссылается.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что отбор проб произведен в отсутствие уполномоченного представителя общества, протокол отбора проб обществу направлен не был; испытание начато через 192 часа после отбора проб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, пробы (образцы) от партии пшеницы для проведения лабораторного анализа и контрольная проба для ООО «Агрокомплекс «Камышеватский» № 1588373 отобраны 16.10.2018 при проведении совместной проверки с прокуратурой Ейского района в отношении ООО «Агрокомплекс «Камышеватский», совместно с главным специалистом Ейского пункта Новороссийского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна», в присутствии агронома ООО «Агрокомплекс «Камышеватский» ФИО2, о чем есть соответствующая подпись в Акте отбора проб (образцов) от 16.10.2018.

Согласно ГОСТ 13586.3-2015 «Зерно. Правила приемки и методы отбора проб», установлено, что в акте отбора проба ставится имя и подпись уполномоченного лица. Действующим законодательством не предусмотрено, что акт отбора проб должен быть подписан директором общества, как и оформление доверенности на подписание актов отбора проб, поскольку акт отбора образцов не является сделкой.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в рассматриваемом случае агроном ФИО2

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, полномочия агронома на представление интересов общества при проведении отбора проба, подписании акта отбора проб, явствовали из обстановки, в которых данное лицо действовало.

Судом также не принимаются во внимание ссылки на испытание проб более чем через 48 часов после отбора проб (фактически через 192 часа).

В соответствии с п. 1.2.6 ГОСТ 13586.6-93 «Зерно. Методы определения зараженности вредителями» отобранные для определения зараженности зерна средние пробы должны быть подвергнуты анализу не позднее чем через 48 ч после отбора во избежание возможной гибели вредителей.

Таким образом, требование приведенного стандарта направлено на предотвращение искажения исследований в части возможной гибели вредителей, существовавших в пробе на момент ее отбора.

В данном же случае, вредители были обнаружены в более поздний срок чем 48 часов.

Доводы общества о том, что вредители не могли остаться живыми через такой срок, носят предположительный характер.

Материалами дела также подтверждено, что отобранные пробы зерна упакованы в номерные сейф-пакеты, исключающие возможность внешнего воздействия на пробы и обеспечивающие их качественную сохранность до проведения анализа.

Как пояснил суду представитель заинтересованного лица, один из номерных сейф-пакетов оставлен представителю ООО «Агрокомплекс «Камышеватский», чтобы в случае возникновения вопросов по произведенному лабораторному исследованию, несогласию с полученными результатами, имелась возможность вскрыть оставленный сейф-пакет в присутствии всех заинтересованных лиц и провести повторное исследование. Данной возможностью ООО «Агрокомплекс «Камышеватский» не воспользовалось.

Судом также отклоняются доводы жалобы о том, что реализация зерна началась 25.06.2018, когда имелись доказательства соответствия товара обязательным требованиям.

Материалами дела подтверждается, что обществом «Агрокомплекс «Камышеватский» допущен выпуск в обращение продукции зерновых, а именно: партий ячменя продовольственного 2018 года урожая, согласно договору поставки № АФ18-131 от 22.06.2018, отгрузка 25.06.2018, общим количеством 206470 кг; и пшеницы продовольственной урожая 2018 года, согласно договору поставки № АФ 1875 от 12.02.2018, отгрузка 29.06.2018, согласно справке № 59 от 19.10.2018.

Предоставленные декларации о соответствии ООО «Агрокомплекс «Камышеватский» зарегистрированы на ячмень продовольственный от 26.06.2018, на пшеницу озимую мягкую четвертого класса от 09.07.2018 и пшеницу озимую мягкую третьего класса от 09.07.2018.

Таким образом, ООО «Агрокомплекс «Камышеватский» осуществило отгрузку зерновых без прохождения необходимых процедур оценки (подтверждения) соответствия, что является нарушением пункта 1 статьи 3 ТР ТС 051/2011.

Представленные декларации о соответствии на пшеницу содержат ссылки на протоколы испытаний от 02.07.2018 и от 06.07.2018.

Соответственно, на дату отгрузки пшеницы (июнь 2018г.) у общества отсутствовали какие-либо доказательства соответствия пшеницы обязательным требованиям.

Декларация о соответствии на ячмень зарегистрирована 26.06.2018, то есть также после даты отгрузки ячменя – 25.06.2018.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено виновное совершение обществом правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом пренебрежительного отношения заявителя к исполнению публично-правовой обязанности (общество не признает вину в совершении правонарушения) и важности охраняемых отношений – жизнь и здоровье потребителей продукции.

Назначенное административное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для снижения размера назначенного административного наказания с учетом требований ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основания для отмены решения суда от 04.03.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2019 года по делу №А32-665/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Г. Гуденица

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО3