Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-17969/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40582/2024-ГК

Дело № А40-17969/24
г. Москва
25 сентября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2024 года

по делу № А40-17969/24, принятое судьей В.Э. Козловским,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Урал Логистика»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 487 929 руб. 68 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УРАЛ ЛОГИСТИКА» обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО «РЖД» о взыскании пени в размере 487 929 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2024г. исковые требования удовлетворены частично в размере 293 000 рублей с учетом снижения пени на основании ст. 333 ГК РФ

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, применив также пункт 6.3 Правил № 245, ст. 33 УЖТ РФ, отказать во взыскании 43 561,94 руб.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил в суд отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик доставил грузы истца с нарушением нормативных сроков доставки.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, данными ГВЦ ОАО «РЖД», железнодорожными транспортными накладными.

Согласно представленному расчету, подтвержденному представленными в материалы дела доказательствами, размер пени составляет 487 929 руб. 68 коп.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Учитывая незначительные сроки нарушения ответчиком сроков доставки, а также явную несоразмерность заявленных требований нарушенным обязательствам, а также с учетом отзыва на исковое заявление, суд первой инстанции посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 293 000 руб.

Ссылка ответчика на пункт 6.3 Правил судом признается несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.3 Правил № 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В силу положений статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Выявление технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования.

В силу этого недостаточно самого факта технической неисправности (коммерческой непригодности) вагона для увеличения срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам. Такие обстоятельства подлежат доказыванию перевозчиком.

Ответчик не доказал факт возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера названных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приемке вагонов к перевозке, и правомерно не нашел оснований для увеличения сроков доставки спорных вагонов согласно п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки.

В пункте 6 Правил от 07.08.2015 № 245 установлены случаи, когда сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки груза.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил от 07.08.2015 № 245 сроки доставки грузов увеличиваются на время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. Спорные вагоны по спорной накладной № ЭА103882 (вагон № 50393792), действительно, были отцеплены на промежуточной станции по причине технической неисправности.

Представленные в дело ответчиком в обоснование доводов о продлении сроков доставки груза уведомления по формам ВУ-23, ВУ-36, акт общей формы свидетельствуют о том, что неисправность спорного вагона, явившаяся причиной задержки доставки груза носит технологический характер возникновения, связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Сам по себе факт технической неисправности вагонов, не влечет увеличение срока доставки груза в силу пункта 6.3 Правил от 07.08.2015г. № 245.

В актах общей формы, представленных Ответчиком в материалы дела, причина неисправности указана исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика. Указанные причины неисправности в соответствии с Классификатором относятся к эксплуатационной неисправности, то есть неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, из буквального толкования «эксплуатационная неисправность», содержащегося в пункте 2.5 Классификатора КЖА 2005 04 следует, что это не только неисправности, вызванные естественным износом, но и любые иные, за исключением технологических, связанных с качеством изготовления или выполнения планового ремонта вагона, его узлов и деталей.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что эксплуатационные неисправности во всех случаях возлагают ответственность за простой вагонов на их владельцев и грузополучателей, не обоснован. Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов.

По правилам пункта 2 статьи 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

ОАО "РЖД" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств скрытого характера неисправности, невозможности обнаружения дефектов вагонов, повлекших их задержку на промежуточных станциях, при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям, относится к компетенции перевозчика.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и то, что неисправность, указанная ответчиком в актах общей формы, не всегда является следствием естественного износа деталей, доводы ответчика отклоняются.

Также не принимаются доводы заявителя о том, что задержки по накладным ЭН979879, ЭО375055 связаны с невозможностью приема вагонов станцией назначения по причинам грузополучателей.

Согласно п. 6.7 Правил N 245 нормативные сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время невозможности приема станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Исходя из данной нормы, для признания тех или иных обстоятельств задержкой юридическое значение имеют два условия: во-первых, наличие на станции назначения ограничений (препятствий) к приему вагонов и, во-вторых, наличие на стороне грузополучателя обстоятельств, которые вызвали эти ограничения (препятствия). Только совокупность этих условий, доказывание которых возлагается на перевозчика, (ст. 97 Устава железнодорожного транспорта), позволяет усмотреть уважительную для перевозчика задержку и увеличить срок доставки.

Таким образом, факт задержки поездов на промежуточных железнодорожных станциях не является основанием для применения п. 6.7 Правил и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а именно: в актах общей формы отсутствуют подписи грузополучателя, составлены в одностороннем порядке перевозчиком без извещения грузополучателя, что нарушает требования, предусмотренные Правилами №256 актов общей формы для ознакомления и подписания истцу. Содержание актов общей формы не доведено до сведения истца.

Отказ от подписи надлежаще не зафиксирован, порядок составления актов общей формы ответчиком нарушен. Таким образом, односторонне составленные ответчиком акты общей формы являются недопустимыми доказательствами.

Ответчик прикладывает акты общей формы, в которых нет подписи грузополучателя, а имеется отметка автосогласование, что означает, что данные сформированы без участия в системе ЭТРАН, так же отсутствует номер цифрового сертификата грузополучателя.

Данный вывод Истца подтверждается п. 1.4. Приложения 2.1.1 к Условиям организации подключения Клиента к АС ЭТРАН, а также сопровождения АРМ Клиента АС ЭТРАН и режима АСУ-АСУ и оказания дополнительных услуг, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 23.05.2023г. № 1250/р (далее по тексту – Приложения 2.1.1). Согласно вышеуказанному п. 1.4 Приложения 2.1.1 «Стороны договорились, что электронные графические копии сопроводительных документов, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и другими нормативными правовыми документами, заверенные электронной подписью грузоотправителя (отправителя), признаются Сторонами юридически значимыми».

Таким образом, «автосогласование» не является легитимным способом удостоверения волеизъявления грузополучателя на согласование и признание обстоятельств, указанных Ответчиком в одностороннем порядке в актах общей формы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Судебная коллегия суда апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанным с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года по делу № А40-17969/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.А. Птанская