Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А60-30087/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16559/2021-ГК
г. Пермь
27 января 2022 года
Дело № А60-30087/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2022, диплом,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 31.12.2021 № 18, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Курганский завод дорожных машин»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2021 года

по делу № А60-30087/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсальная логистическая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу «Курганский завод дорожных машин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсальная логистическая компания» (далее – истец, ООО «УЛК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Курганский завод дорожных машин» (далее – ответчик, АО «Кургандормаш») о взыскании убытков в размере 51 000 руб. 00 коп., а также 2040 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 04.10.2021 (резолютивная часть от 28.09.2021) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и привлечением истца к административной ответственности. Апеллянт указывает, что истец, как субъект предпринимательской деятельности, не предпринял мер должной осмотрительности и заботливости, чтобы не допустить совершение административного правонарушения.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «УЛК» (исполнитель) и АО «Кургандормаш» (заказчик) был заключен договор оказания услуг таможенным представителем от 18.07.2019 № ЕКБ-5-0-030 (договор), в соответствии с которым исполнитель обязался от имени, по поручению и за счет заказчика, в силу полномочия, основанного на законе, совершать в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС и России таможенные операции, необходимые для перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу, помещения их под заявленную таможенную процедуру, а также предоставлять заказчику информационные и консультационные услуги по вопросам применения законодательства ЕАЭС и России, связанные с совершением таможенных операций, а заказчик обязался принять эти услуги и оплатить их на условиях, указанные в договоре.

20.04.2020 исполнителем, являющимся таможенным представителем, в Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни была подана декларация на товары № 10511010/200420/006344.

Данные в декларации были внесены на основании представленных заказчиком документов: спецификация на поставку № RU127956-18-01-S6 от 25.07.2019; контракт с «POKLAIN HYDRAULICS S.R.O.» № RU127956-18-01 от 18.01.2018; инвойс, упаковочный лист; сертификат происхождения; декларация о происхождении; платежные поручения к спецификации на товар и счет на услуги по доставке.

На основании данной декларации впоследствии таможенными органами было возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужил тот факт, что в декларации на товар по одной из позиций (товар № 2 гидронасосы аксильно-поршневые с электроуправлением модель: 90L055SB2NN60S3S1D33PGA303028) была заявлена страна происхождения: Германия (на основании представленного заказчиком сертификата происхождения), однако, при досмотре таможенным органом было установлено, что страной происхождения указанного товара является США.

Заказчиком для таможенного оформления был представлен, в том числе, инвойс в котором указан артикул спорного товара: В59803С и сертификат происхождения товара, в котором указано, что страной происхождения товара под артикулом В59803С является Германия.

07.08.2020Уральской электронной таможней было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-171/2020, в соответствии с которым ООО «УЛК» привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 51 000 руб. 00 коп.

06.04.2021 платежным поручением № 398 ООО «УЛК» был оплачен административный штраф в размере 51 000 руб. 00 коп.

07.04.2021 исполнителем в адрес заказчика было направлено претензионное письмо с требованием возместить уплаченный административный штраф.

29.04.2021 в адрес исполнителя поступил ответ на претензионное письмо № 791 от 26.04.2021 с отказом в компенсации уплаченного штрафа на основании того, что постановлением об административном правонарушении № 10511000-171/2020 от 07.08.2020 именно ООО «УЛК» признано виновным в совершении правонарушения.

Изложенные обстоятельства послужили ООО «УЛК» основание для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 330, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Таможенного кодекса Евроазиатского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и исходил из доказанности наличия обязанности на стороне заказчика по перечислению исполнителю предъявляемые таможенным органом суммы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 718 ГК РФ установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 718 ГК РФ при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ТК ЕАЭС таможенный представитель при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно п. 2 ст. 404 ТК ЕАЭС при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных ТК ЕАЭС требований.

В силу п. 3.1.1 договора заказчик обязан предоставить исполнителю полный пакет документов в отношении оформляемой партии товаров (работ, услуг) по прилагаемой описи, а также копии документов, подтверждающих правовой статус заказчика.

Не менее чем за 5 рабочих дней до истечения сроков, обеспечивающих соблюдение требований таможенного законодательства ЕАЭС и РФ в отношении сроков проведения таможенных операций предоставить исполнителю необходимые для совершения таможенных операций в отношении товаров и транспортных средств в соответствии с выбранной таможенной процедурой коммерческие, транспортные (перевозочные) и иные документы, в том числе содержащие конфиденциальную информацию, а также, в случаях, предусмотренных законодательством, разрешения, лицензии и иные разрешительные документы, документы и сведения, необходимые для правильного исчисления таможенных платежей, определения страны происхождения, кода товара, указания веса товаров и вида упаковки, при этом неполные сведения считаются неполученными (п. 3.1.2 договора).

Согласно п. 3.1.3 договора документы и сведения, представленные заказчиком исполнителю, должны быть достоверными и обеспечивающими выполнение исполнителем таможенных операций в полном объеме.

В соответствии с п. 5.4 договора именно заказчик несет ответственность перед таможенными органами за предоставление недостоверных документов и сведений.

Кроме того, в силу п. 6.1 договора в случае предъявления исполнителю таможенными органами РФ требований об уплате таможенных платежей, штрафных санкций или эквивалентов стоимости товаров за совершение административных правонарушений в области таможенного дела в результате представления заказчиком недостоверных и/или неполных сведений (документов), а также непредставления заказчиком в установленные таможенным законодательством РФ для подачи таможенной декларации сроки необходимых для таможенного оформления сведений (документов), заказчик обязан в течение трех банковских дней после получения от исполнителя уведомления о предъявлении ему таможенным органом штрафных санкций перечислить на расчетный счет исполнителя предъявляемые таможенным органом суммы.

Судом первой инстанции верно установлено, что причиной совершения исполнителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, а именно заявление таможенным представителем при таможенном декларировании недействительного документа, декларации о соответствии от 30.03.2020 № ЕАЭС N RU Д-DE.НЧ.37.В.01527/20, послужило представление заказчиком недостоверных сведений и документов на декларируемый товар.

Условиями договора ответственность за действительность представляемых для таможенного декларирования товаров документов возлагается на заказчика.

Таким образом, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2021 года по делу № А60-30087/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи О.А. Бояршинова


Л.В. Дружинина