Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А40-50463/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 50463/24-144-350
г. Москва
24 июня 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 14 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Папелишвили Г.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело

по заявлению КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА"

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ

об отмене постановления от 29.02.2024 по делу № 077/04/7.32.3-533/2024

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие города Москвы "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - ответчик, Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 29.02.2024 по делу № 077/04/7.32.3-533/2024 привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

При решении вопроса о принятии заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к рассмотрению.

Копия определения суда направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении и возражения, согласно которым возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также на соблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

Оспариваемым постановлением от 29.02.2024 по делу № 077/04/7.32.3-533/2024 Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.. Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела в Московское УФАС России поступили материалы проверки проведенной Комитетом по туризму города Москвы (далее - Мостуризм) в отношении КП «ВДНХ» (далее - Заказчик, Учреждение).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) Положение о закупке, изменения, вносимые в указанное Положение подлежат обязательному размещению в ЕИС не позднее чем в течение 15 дней со дня утверждения.

Проверкой установлено, что Положение о закупке, утвержденное приказом КП «ВДНХ» от 30.03.2023 № 01-72/23, в вышеуказанный срок не размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС).

Указанные сведения надлежало разместить Заказчику в ЕИС не позднее 15.04.2023.

Неразмещение информации образует состав административного правонарушения, предусмотренного часть 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Также в ходе проведения вышеназванной проверки Мостуризмом было установлено, что информация о заключении договора от 20.07.2023 с реестровым № 57704177310230001030000 Заказчиком размещена в реестре договоров в ЕИС несвоевременно — 20.09.2023.

Вместе с тем вышеуказанные сведения надлежало разместить Заказчику в реестре договоров в ЕИС не позднее 25.07.2023.

Также информация об исполнении договора с реестровым № 57704177310230000450000, а именно Акт от 11.07.2023 и платежное поручение от 17.07.2023 № 4712, размещены Заказчиком в реестре договоров в ЕИС несвоевременно — 29.08.2023.

Вместе с тем Заказчику надлежало разместить в реестре договоров в ЕИС не позднее 27.07.2023.

Неразмещение информации в срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Таким образом, действия Заказчика нарушают положения Закона о закупках, образуя признаки состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 (в части неразмещения в срок информации о договорах по закупкам № 57704177310230000450000, № 57704177310230001030000), ч. 5 (в части неразмещения Положения о закупке) ст. 7.32.3 КоАП РФ .

Ввиду изложенного Московским УФАС России в отношении Заявителя было возбуждено производство по делу об административном правонарушении № 077/04/7.32.3-533/2024, в результате рассмотрения которого административным органом было вынесено постановление от 29.02.2024 № 077/04/7.32.3-533/2024 о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.

При этом по факту неразмещения Положения о закупке производство по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ прекращено по малозначительности.

По результатам рассмотрения материалов, поступивших из Мостуризма, Московским УФАС России было установлено наличие двух событий административного правонарушения:

Событие 1. Информация о заключении договора от 20.07.2023 с реестровым № 57704177310230001030000 Заказчиком размещена в реестре договоров в ЕИС несвоевременно — 20.09.2023.

Вместе с тем Заказчику надлежало разместить в реестре договоров в ЕИС не позднее 25.07.2023.

Проверкой установлено, что информация об исполнении договора с реестровым № 57704177310230000450000, а именно Акт от 11.07.2023 и платежное поручение от 17.07.2023 № 4712, размещены Заказчиком в реестре договоров в ЕИС несвоевременно — 29.08.2023. Вместе с тем вышеуказанные сведения надлежало разместить Заказчику в реестре договоров в ЕИС не позднее 27.07.2023.

Таким образом, действия Заказчика нарушают ч. 2 ст. 4.1 Закона о закупках, образуя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Событие 2. Заказчиком не размещено Положение о закупке единой информационной системе в сфере закупок.

Таким образом, действия Заказчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Таким образом, действия Заказчика нарушают положения Закона о закупках, образуя признаки состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 (в части неразмещения в срок информации о договорах по закупкам № 57704177310230000450000, № 57704177310230001030000), ч. 5 (в части неразмещения Положения о закупке) ст. 7.32.3 КоАП РФ .

Ввиду изложенного Московским УФАС России в отношении Заявителя было возбуждено производство по делу об административном правонарушении № 077/04/7.32.3-533/2024, в результате рассмотрения которого административным органом было вынесено постановление от 29.02.2024 № 077/04/7.32.3-533/2024 о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Объективные обстоятельства, указывающие на невозможность неисполнения установленных Едиными требованиями требований, при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении не установлены, соответствующие доказательства не представлены. Факт совершения Заявителем административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При возбуждении дела антимонопольным органом было установлено, что казенным предприятием размещено Положение о закупках, вместе с тем сведений об утверждении данного Положения исходя из размещенного в ЕИС экземпляра установить не представлялось возможным, в связи с чем данные действия предприятия были обоснованно квалифицированы по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения оспариваемого дела об административном правонарушении в адрес Московского УФАС России поступили письменные пояснения, согласно которым в части неразмещения Положения о закупке, представитель КП «ВДНХ» пояснил, что Положения о закупке, утвержденное Главным контрольным управлением города Москвы, размещено в ЕИС 11.04.2023.

Функционал ЕАИСТ не предусматривает возможность загружать Положение о закупке заказчикам города Москвы самостоятельно. 11.04.2023 в службу технической поддержки ЕАИСТ было направлено обращение о необходимости сформировать и утвердить Положение о закупке КП «ВДНХ».

Службой технической поддержки ЕАИСТ сформировано Положение о закупке КП «ВДНХ» в полном соответствии с типовым положением с добавлением Заказчика, при этом на сформированном Положении о закупке сохранился гриф утверждения Главного контрольного управления города Москвы.

Положение, размещенное в ЕИС полностью соответствует утвержденному КП «ВДНХ» приказом от 30.03.2023№ 01-72/23 и является идентичным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, ввиду фактического наличия у Заказчика идентичного Положения о закупках, утвержденного Главным контрольным управлением города Москвы (приказ от 30.03.2023 № 01-72/23) на момент размещения в ЕИС версии Положения без отметки об утверждении, Московское УФАС России посчитало доказанным факт наличия оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

В части нарушения срока размещения информации о заключении договора по закупке № 57704177310230001030000 Заявителем не было представлено никаких пояснений.

В части нарушения сроков размещения информации в ЕИС об исполнении договора с реестровым № 57704177310230000450000 в рамках рассмотрения оспариваемого дела об административном правонарушении КП «ВДНХ» была заявлена позиция, в соответствии с которой допущенное нарушение явилось следствием технической ошибки.

Однако, в действиях КП «ВДНХ» установлены все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Само по себе указание на техническую ошибку без представления каких-либо доказательств, очевидно свидетельствующих о наличии технический препятствий для размещения указанной информации, не является основанием освобождения лица, допустившего нарушение, от административной ответственности.

Законодательство о закупках относится к сфере публичного права.

Требования Закона о закупках носят императивный характер.

Статус Заказчика придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым оно взаимодействует, но и публичную сферу.

При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении КП «ВДНХ» как Заказчика к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Игнорирование публично-правовых норм посягает на публичный правопорядок в сфере осуществления закупок отдельными видами юридических лиц.

К числу задач законодательства об административных правонарушениях относится, кроме прочего, защита установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

За несоблюдение императивных норм Закона о закупках предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, допущенная техническая ошибка в рассматриваемом случае свидетельствует о несоблюдении Заказчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при исполнении публичной обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 4.1 Закона о закупках.

Иных доказательств Заявителем представлено не было, в связи с чем у Московского УФАС России при рассмотрении События 1 (ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ) отсутствовали правовые основания для признания данного правонарушения малозначительным и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

У Заявителя имелась возможность для соблюдения нарушенных норм действующего законодательства. Однако Учреждение не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, виновно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Вина организации, привлекаемой к административной ответственности, в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Относительно рассмотрения административным органом двух нарушений Заказчика в рамках одного производства по делу об административном правонарушении суд отмечает следующее.

Заявителем совершены действия, содержащие два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более частями одной статьи КоАП РФ, Московским УФАС России было принято решение о рассмотрении данных событий в рамках одного производства на основании ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ.

Часть 6 ст. 4.4 КоАП РФ предусматривает, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Также Заявитель указывает на то, что Управлением хоть и даются ссылки на ч. 2-4, 6 ст. 4.4 КоАП РФ, но указанные нормы при назначении наказания не применялись.

В то же время, положениями ч. 2-4, 6 ст. 4.4 КоАП РФ предусмотрено смягчение бремени административной ответственности для лиц, совершивших два и более правонарушения, путем замены двух и более наказаний на одно, санкция которого предполагает наибольший административный штраф в денежном выражении.

Таким образом, указанные положения регламентируют порядок назначения штрафов в денежном выражении для лиц, совершивших два и более правонарушения, но не порядок освобождения лиц от административной ответственности.

Кроме того, допущенное Заявителем административное правонарушение по ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ хоть и признано малозначительным, но содержит признаки состава административного правонарушения.

Из системного толкования положений ч. 2-4, 6 ст. 4.4 КоАП РФ, вопреки субъективному убеждению Заявителя, не следует, что прекращение дела об административном правонарушении по одному событию административного правонарушения влечет безусловное прекращение по второму событию и освобождению от ответственности в случае рассмотрения данных событий правонарушений в рамках одного производства по делу об административном правонарушении.

Вопрос о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1. КоАП РФ рассмотрен административным органом и правомерно отклонен, в связи с тем, что в данном конкретном случае оснований для применения положений ст. 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, вменяемые в вину нарушения подтверждаются материалами дела, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным. В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 6.3, 7.32.3, 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" об отмене постановления от 29.02.2024 по делу № 077/04/7.32.3-533/2024, отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Г.Н. Папелишвили