Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А23-3662/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-3662/2018

20АП-3690/2024


Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня  2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Девониной И.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2024 по делу № А23-3662/2018, принятое по заявлению ФИО2 о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, при участии в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ново-Пятовское производственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ново- Пятовское производственное объединение».

        Решением суда от 30.06.2021 (резолютивная часть которого объявлена 23.06.2021) открытое акционерное общество «Ново-Пятовское производственное объединение» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ново-Пятовское производственное объединение», утвержден член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» ФИО6.

           Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО6 22.02.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО1, ФИО3, члена совета директоров ОАО«НППО» ФИО4, члена совета директоров ОАО «НППО» ФИО2, члена совета директоров ОАО «НППО» ФИО5, солидарно на сумму реестра требований кредиторов, которая будет установлена после рассмотрения всех требований кредиторов ОАО «НовоПятовское производственное объединение».

         Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2022 года, ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ново-Пятовское производственное объединение».

         Определением суда от 05.05.2022 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Ново-Пятовское производственное объединение» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО7.

Определением суда от 19.09.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) привлечены ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5.

        Определением суда от 05.09.2023 обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц назначен к судебному разбирательству.

09.11.2023 от ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору в связи с тем, что ФИО1 в настоящее время проходит военную службу по контракту в вооруженных силах Российской Федерации на территории проведения Специальной военной операции.

         Определением суда от 10.11.2023 производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до устранения обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         ФИО2 18.03.2024 в материалы дела представил ходатайство о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности в части требований конкурсного управляющего должника к ФИО2.

       Определением суда от 22.03.2024 года вышеуказанное ходатайство принято и назначено к рассмотрению в судебное заседание.

         Определением от 13.05.2024 суд выделил требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, в отдельное производство.

         Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 на 11 июня 2024 года. на 11 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Калужской области по адресу: <...>, зал № 6.

Приостановил производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности в части требований заявленных к ФИО1 до устранения обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ФИО1  обратился   с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит обжалуемое определение отменить  в полном объеме.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на  нарушение судом области норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов суда материалам дела.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области,   определением суда от 10.11.2023 производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до устранения обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с ходатайством о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности в части требований конкурсного управляющего должника к ФИО2, последний ссылается на то, что наличие нерассмотренного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отражается на деловой репутации ФИО2, а также на деловой репутации ООО «Специализированное агентство безопасности «Вымпел П», 100 % доля в которой ранее принадлежала ФИО2. Вместе с тем, ФИО2 не являлся ни директором, ни бенефициарным владельцем должника, а также не принимал никаких самостоятельных решений относительно его текущей деятельности. Также в настоящее время не выявлено каких-либо сделок, совершенных должником при участии ФИО2, и признанных судом недействительными. По мнению конкурсного управляющего, причиной неплатежеспособности ОАО НППО явилось поручительство, выданное ПАО МКБ по договору №225115/15 от 27.07.2017. Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2022г. по настоящему делу, в удовлетворении заявления о признании договора поручительства №225115/15 от 27.07.2017 года недействительной сделкой, конкурсному управляющему отказано. Данное обстоятельство, в силу статьи 15 ГК РФ, также указывает на недоказанность противоправного характера действий ФИО2, как лица, на которое предполагается возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ОАО "Ново-Пятовское производственное объединение".

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области правомерно руководствовался  следующим.

Согласно ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Руководствуясь ст. 146 АПК РФ судом возобновлено производство по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Как следует из заявления конкурсного управляющего он просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО1, ФИО3, члена совета директоров ОАО «НППО» ФИО4, члена совета директоров ОАО «НППО» ФИО2, члена совета директоров ОАО «НППО» ФИО5, солидарно на сумму реестра требований кредиторов, которая будет установлена после рассмотрения всех требований кредиторов ОАО «НовоПятовское производственное объединение».

При этом судом области  установлено, что ФИО1 в настоящее время проходит военную службу по контракту в вооруженных силах Российской Федерации на территории проведения Специальной военной операции.

В отношении иных ответчиков оснований для приостановления рассмотрения заявленных к ним требований не имеется.

С учетом изложенного, суд области пришёл к обоснованному выводу,  что требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц заявленные к ответчикам - ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, подлежат выделению в отдельное производство для рассмотрения в судебном заседании по существу.

Иное приведет к нарушению их прав на рассмотрение дела в разумный

срок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом, производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности в части требований заявленных к ФИО1 подлежит приостановлению до устранения обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Судебная коллегия также отмечает следующее.

       Как следует из системы «картотека арбитражных дел» ,определением суда от 15.05.2024 утверждено мировое соглашение (резолютивная часть которого вынесена 08.05.2024 года), производство по делу №А23-3662/2018 прекращено. Указанное определение вступило в законную силу 18.06.2024 года.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

       Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2024 по делу                                       № А23-3662/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова

И.В. Девонина