Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-121155/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53100/2018

Дело № А40-121155/18
г. Москва
14 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года, принятое судьей Ведерниковым М.А., в порядке упрощенного производства по делу № А40-121155/18,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания"

(ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную энергию и неустойки,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную энергию за февраль 2018 года в размере 38 500 руб. 50 коп., неустойки в размере 150 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 27.08.2018  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд неправомерно не привлек к участию в качестве третьего лица АО «ЦФР», которое имело возможность подтвердить отсутствие задолженности ответчика, так же ответчик ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 27.08.2018 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности №КОМ-30003942-BEJETSPK-VOLOGENE-18-VV-1 от 20.01.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец поставляет ответчику мощность, а ответчик принимает и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с условиями Договора, Правил оптового рынка, Договоров о присоединении и регламентов оптового рынка.

Согласно п.п. 4.2, 4.5 Договора расчеты за мощность осуществляются в порядке и сроки, предусмотренные Договором о присоединении и Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке.

В соответствии с п. 3.2, 4.2 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии ответчик осуществляет оплату электрической энергии и мощности 21  числа месяца, следующего за расчетным.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи и счетами-фактурами за февраль 2018 года.

Ответчик обязательства по оплате поставленной мощности не выполнил, в связи с чем, за февраль 2018 года у него образовалась задолженность перед истцом в размере 38 500 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату за поставленную мощность, истец согласно п. 10.2 Договора начислил неустойку в размере и порядке, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

За период с 22.03.2018 по 20.04.2018 сумма неустойки составила 150 руб. 80 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной мощности подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и  обоснованным, суд  первой  инстанции  удовлетворил исковые требования.   

Доводы заявителя о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица АО «ЦФР» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд не усматривает, что  судебный акт может повлиять на права или обязанности АО «ЦФР».


            Довод ответчика о неправильном расчете суммы неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

             Суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 22.03.2018 г. по 20.04.2018г., соответственно, довод заявителя жалобы о начислении неустойки с 21.03.2018г.  не соответствует материалам дела и выводам суда первой инстанции.

          За период с 22.03.2018 г. по 20.04.2018г. сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 558 руб.25 коп., исходя из следующего расчета: 38 500 руб. х 30 дн. х 2/300 х 7,25.

          Истец обратился с требованием о взыскании неустойки в сумме 150 руб. 80 коп.

          Поскольку суд не вправе выходит за пределы исковых требований, то обоснованно взыскал неустойку в пределах исковых требований – 150 руб. 80 коп.


         Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

         В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

         Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

           Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем, госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 года по делу      №А40-121155/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысяч) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                                     Т.В. Захарова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.