Постановление от 16 октября 2020 г. по делу № А66-15684/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15684/2015
г. Вологда
16 октября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от муниципального учреждения «Администрация Городенского сельского поселения» представителя ФИО2 по доверенности от 24.08.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» представителя ФИО3 по доверенности от 07.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу муниципального образования «Городенское сельское поселение Конаковского района Тверской области» в лице муниципального учреждения «Администрация Городенского сельского поселения» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2020 года по делу № А66-15684/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Городенского сельского поселения Конаковского района Тверской области (место нахождения: 171296, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, Предприятие).

Определением суда от 19.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

В дальнейшем, решением суда от 12.07.2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением от 02.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия, конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») 29.04.2020 обратилось в суд с заявлением о взыскании с муниципального образования «Городенское сельское поселение Конаковского района Тверской области» в лице муниципального учреждения «Администрация Городенского сельского поселения» (ИНН <***>, далее – Администрация) за счет средств казны муниципального образования «Городенское сельское поселение Конаковского района Тверской области» в пользу Предприятия компенсации за уменьшение конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения на объекты водоснабжения и водоотведения в сумме 6 201 292 руб. 14 коп.

Определением суда от 25.08.2020 требования кредитора удовлетворены: с муниципального образования «Городенское сельское поселение Конаковского района Тверской области» в лице Администрации в конкурсную массу должника взыскана компенсация в сумме 6 201 292 руб. 14 коп.

Администрация с определением суда от 25.08.2020 не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. По мнению апеллянта, то обстоятельство, что принадлежавшие ранее Предприятию на праве хозяйственного ведения объекты водоснабжения и водоотведения в ходе конкурсного производства выставлялись на торги, не были реализованы на торгах, вследствие чего были переданы муниципальному образованию на основании пункта 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) исключает возможность взыскания с муниципального образования компенсации за уменьшение конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» аргументы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобе, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в состав конкурсной массы Предприятия были включены социально значимые объекты систем холодного водоснабжения и водоотведения, являющиеся муниципальной собственностью и принадлежавшие должнику на праве хозяйственного ведения. Указанные объекты выставлялись конкурсным управляющим на первые и повторные торги, торги посредством публичного предложения, не были реализованы в ходе торгов, вследствие чего переданы по акту приема-передачи социально значимого имущества от 01.04.2019 в казну муниципального образования «Городенское сельское поселение Конаковского района Тверской области» в соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве.

Полагая, что передача указанных объектов в муниципальную собственность не должна осуществляться без компенсации со стороны собственника за уменьшение конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения, ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, названные выше объекты движимого и недвижимого имущества, переданные муниципальному образованию должником по акту от 01.04.2019, являются объектами централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно положений статьи 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в п. 4 этой статьи. В связи с этим права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов, возникают после подписания данного соглашения.

Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов в собственность муниципального образования (абзац второй пункта 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (ответ на вопрос № 2).

В свете изложенного, апелляционная коллегия признаёт правильным вывод Арбитражного суда Тверской области о наличии оснований для взыскания с собственника социально значимого имущества компенсации за уменьшение конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения в отношении этого имущества, безвозмездно переданного Предприятием в муниципальную собственность.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В этой связи, поскольку Администрацией не опровергнуты заявленные доводы о необходимости взыскания компенсации в размере балансовой стоимости переданных объектов водоснабжения и водоотведения в сумме 6 201 292 руб. 14 коп., доказательств тому, что стоимость этих объектов менее заявленной к взысканию компенсации не предъявлено ни суду первой ни суду апелляционной инстанций, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости имущества не заявлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о взыскании названной компенсации в размере 6 201 292 руб. 14 коп.

Аргументы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания компенсации в связи с тем, что спорное имущество, принадлежавшее ранее Предприятию на праве хозяйственного ведения, выставлялось на торги, не было реализовано, вследствие чего передано муниципалитету в силу пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве, отклоняются.

Поскольку комплекс объектов водоснабжения и водоотведения не подлежал приватизации и реализации в составе конкурсной массы в силу запрета, установленного частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении, тот факт, что имущество было передано в муниципальную собственность после проведения несостоявшихся торгов по его реализации, правового значения не имеет.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2019 по делу № А56-26394/2005.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2020 года по делу № А66-15684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Городенское сельское поселение Конаковского района Тверской области» в лице муниципального учреждения «Администрация Городенского сельского поселения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова