Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А56-16690/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16690/2023
22 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

ФИО1 (по паспорту, посредством онлайн-связи),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11615/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Великий Новгород» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2024 по делу № А56-16690/2023/сд.20 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Великий Новгород»

ответчик: ФИО1

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВСК»


об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 27.02.2023 поступило заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Великий Новгород» (далее – ООО «ТСК-ВН», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.03.2023 заявление ФИО3 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 19.04.2023 заявление ФИО3 признано обоснованным, ООО «ТСК-ВН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсный управляющим утвержден ФИО2.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «ТСК-ВН» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 16.12.2022 о перенайме к договору лизинга от 04.03.2020 №11973-ГА-ВН, заключенного между должником и ФИО1 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 2 834 061,23 руб., указав третьим лицом общество с ограниченной ответственностью «ВСК» (далее – ООО «ВСК», третье лицо).

Определением арбитражного суда от 09.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано, с ООО «ТСК-ВН» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с доводом суда первой инстанции о том, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно исключил возможность признания сделки недействительной по основанию отсутствия заинтересованности кредитора по отношению к должнику.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы и доказательства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, поскольку, как следует из претензии ответчика должнику, просрочка исполнения обязательства на момент оспаривания сделки составляла 3 месяца, что указывает на нахождение должника в кризисе.

Кроме того, оспариваемое соглашение содержит сведения о наличии просроченных неисполненных обязательств должника перед ЗАО «Альянс-Лизинг», а также сведения о наличии неуплаченной неустойки за период с 04.03.2020 по 16.12.2022.

Апеллянт полагает, что факт предоставления имущественного права на автомобиль вместо денежных средств говорит о неплатежеспособности должника, который лишился владения транспортным средством, используемым в его основной деятельности, в результате чего он не смог ее продолжить.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы о неравноценности спорной сделки.

Вопреки доводам ответчика о том, что в 2022 году обязательства должника перед ним составляли 1 100 000,00 руб., а стоимость предмета лизинга в 2020 г. составляла 1 376 000,00 руб., поэтому отчуждение имущественных прав по договору лизинга является рыночной сделкой, конкурсный управляющий указывает, что с 2020 г. транспортные средства подорожали. По оценке конкурсного управляющего, проведенной при помощи независимых сервисов автомобиль на момент заключения оспариваемой сделки стоил 2 990 778,13 руб., тогда как право должника по договору лизинга передано за 2 834 061, 23 руб.

От ответчика ФИО1 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129, статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом по своей инициативе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, а также о применении последствий их недействительности.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и должником 13.06.2022 заключен договор строительного подряда № 07/06 (далее – Договор подряда) на выполнение ряда работ на объекте: Муниципальное бюджетное учреждение культуры «ФИО4 межпоселенческий социально-культурный комплекс», расположенный по адресу: <...>, на общую стоимость 1 100 000,00 руб. (далее – Объект).

Работы на Объекте согласно перечню, установленному Спецификацией, были выполнены в срок, акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний.

Ввиду того, что денежные средства за выполненные работы не были оплачены должником в предусмотренный Договором подряда срок, ответчик обратился к должнику с просьбой подписать акт сверки, устанавливающий размер задолженности, а также направил должнику досудебную претензию.

В счет оплаты по Договору подряда должник направил ответчику предложение о выкупе грузового автомобиля 3009Z7, VIN <***>, 2020 г.в. (далее – Автомобиль), который находился в лизинге у ООО «Альянс-Лизинг», в результате чего между должником и ответчиком подписано соглашение от 16.12.2022 (далее – Соглашение) о перенайме к договору лизинга от 04.03.2020 №11973-ГА-ВН (далее – Договор лизинга), по которому к ответчику перешли права и обязанности по Договору лизинга в отношении Автомобиля в условиях неисполненных к моменту заключения Соглашения обязанностей по Договору лизинга в размере 23 199,78 руб. неустойки, исполненных обязанностей в размере 1 686 155,84 руб.

Ответчиком оплачены пени по Договору лизинга за ООО «ТСК-ВН» в размере 23 199,78 руб., внесены платеж за декабрь 2022 г. в размере 47 509,20 руб., сумма досрочного выкупа (платежи за январь 2023 г. и февраль 2023 г.) в размере 93 318,96 руб. и выкупная стоимость в размере 1 376,04 руб.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд послужило неправомерное, по его мнению, отчуждение должником в пользу ответчика прав и обязанностей по Договору лизинга, совершенное с целью вывода активов должника из его имущественной массы, в связи с чем, такая сделка является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления № 63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Ввиду того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением арбитражного суда от 14.03.2023, оспариваемое Соглашение от 16.12.2022, совершенное в пределах года до возбуждения производства по делу о банкротстве, подпадает под периоды подозрительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 8, 9 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию сделка должна быть заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств либо отсутствии встречного предоставления за исключением сделок, в предмет которых встречное исполнение не входит.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания Соглашения недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что оно заключено с ответчиком в счет взаиморасчетов по выполненным им в пользу должника работам по Договору подряда, при этом наличие подрядных правоотношений конкурсным управляющим не оспаривалось.

В предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из бухгалтерского баланса должника, в 2021 г. размер его активов превышал размер его пассивов, чистая прибыль составила 3 300 000,00 руб. при том, что наличие у должника кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимой для установления противоправной цели заключения подозрительной сделки – вывод активов должника в условиях его неплатежеспособности, указав, что должник и ответчика не являются заинтересованными лицами.

Как следует из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Предполагается, что оспариваемый платеж совершен при наличии предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве признаков неплатежеспособности, если на момент совершения сделки имелась кредиторская задолженность и требования кредиторов были впоследствии установлены в деле о банкротстве.

Таким образом, при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю требуется доказать наличие признаков неплатежеспособности должника, информированность контрагента о несостоятельности должника и оказание оспариваемой сделкой предпочтения контрагенту перед другими кредиторами.

В случае если сторона сделки с должником не является заинтересованным лицом, то бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, что следует из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, ответчик заинтересованным по отношению к должнику лицом не является, что исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие злонамеренного поведения, сговора, злоупотребления правом между сторонами сделки судами не установлено и конкурсным управляющим не доказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции не выявил оснований для признания спорного Соглашения недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у спорного Соглашения пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его признания недействительной (ничтожной) сделкой в силу статей 10, 168 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, обоснованные ссылками на наличие у должника неисполненных обязательств перед ответчиком и ЗАО «Альянс-Лизинг», на что прямо указано в претензии ответчика в адрес должника и оспариваемом Соглашении, судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом положительного баланса должника по итогам 2021 г. наличие у него кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве.

Довод апеллянта о неравноценности встречного предоставления по Соглашению, поскольку стоимость Автомобиля на момент его заключения превышала размер встречного предоставления со стороны ответчика, также подлежит отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком оплачены пени по Договору лизинга за ООО «ТСК-ВН» в размере 23 199,78 руб., внесены платеж за декабрь 2022 г. в размере 47 509,20 руб., сумма досрочного выкупа (платежи за январь 2023 г. и февраль 2023 г.) в размере 93 318,96 руб. и выкупная стоимость в размере 1 376,04 руб.

Должник использовал Автомобиль по Договору лизинга и совершал по нему платежи с 01.12.2021 по 30.11.2022 (из расчета 45 547,80 руб. Х 12 месяцев = 546 897,60 руб.). При этом первоначальный взнос за Автомобиль и основные платежи совершены ООО «ВСК».

Кроме того, из существа договора лизинга по смыслу статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что предмет спорного Соглашения не является собственностью должника, что исключает взыскание в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 843 061,23 руб., составляющих стоимость Автомобиля.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

На основании статьи 110 АПК РФ с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,0 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы (пункт 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, пункт 19 Постановления № 63, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2024 по делу № А56-16690/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Великий Новгород» в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова